Eine bedeutende Diskussion zur Neubewertung des Token-Ausgabemodells von Ethereum hat eine Debatte über die Zukunft der ETH-Stake-Ökonomie angeregt.

Da Ethereum einen Aufwärtstrend beim ETH-Einsatz sieht, deuten Prognosen darauf hin, dass dies dazu führen könnte, dass ein Großteil der ETH an Einsatzverträge gebunden ist, was Bedenken hinsichtlich der künftigen Dynamik des Netzwerks hervorruft. Als Reaktion darauf haben die Forscher der Ethereum Foundation, Ansgar Dietrichs und Caspar Schwarz-Schilling, einen Vorschlag zur Optimierung der Emissionspolitik von Ethereum vorgelegt, um ein ausgewogenes Einsatzverhältnis aufrechtzuerhalten, mit dem Ziel, potenzielle negative Auswirkungen wie Inflationsdruck auf Nicht-Stakeholder und Zentralisierungsrisiken zu verhindern. 

Diese Lösung hat jedoch eine kontroverse Debatte innerhalb der Ethereum-Gemeinschaft ausgelöst, wobei einige Mitglieder sich entschieden gegen eine Änderung der Geldpolitik aussprechen, die ihrer Meinung nach die Grundprinzipien von Ethereum und seine Attraktivität für institutionelle Anleger untergraben könnte.

Als James Spediacci twitterte„Es scheint fast wie ein koordinierter Angriff auf Ethereum, dass einige Leute vorschlagen, die ETH-Emissionskurve erneut anzupassen und die Geldpolitik zu ändern, während die SEC Ethereum derzeit unter der Lupe hat.“

Die Menge der eingesetzten ETH ist gestiegen

Seit dem Übergang von Ethereum vom Proof of Work zum Proof of Stake vor 18 Monaten, bekannt als „The Merge“, hat sich die Dynamik des ETH-Einsatzes dramatisch verändert. Derzeit sind etwa 31 Millionen ETH, etwa 26 % des Gesamtangebots, abgesteckt. Diese Zahl befindet sich im Aufwärtstrend, von 11 % zum Zeitpunkt der Fusion und 15 % zum Zeitpunkt des Shapella-Upgrades, das den Rückzug der abgesteckten ETH aus der Beacon-Kette im April 2023 ermöglichte.

Es gibt mehrere Treiber für den fortschreitenden Anstieg des Einsatzes, darunter die allgemeine Verbesserung der Sicherheit und Stabilität des Netzwerks sowie Innovationen wie flüssiges Abstecken Anbieter, die die Eintrittsbarriere für Einsätze senken und die Verlockung durch zusätzliche Belohnungen verlocken. Zu diesen zusätzlichen Belohnungen gehören insbesondere solche aus dem Maximal Extractable Value (MEV) sowie Möglichkeiten für Airdrop-Farming, die die Attraktivität des Staking über die Belohnungen der primären Konsensebene hinaus erhöhen.

Die Nachfrage nach Einsätzen wird weiter steigen

Wie in einem Blog hervorgehoben, soll die Einsatzquote in den kommenden Monaten und Jahren steigen Post von Mike Neuder von der Ethereum Foundation, aus fünf Gründen:

• Aufwertung des ETH-Preises: Ein steigender ETH-Preis macht das Abstecken aufgrund höherer USD-denominierter Renditen attraktiver.
• Restaking-Nachfrage: Plattformen wie EigenLayer wecken das Interesse an ETH neu eingesetzt, wobei die Möglichkeit von Luftabwürfen die Attraktivität noch erhöht.
• Zinssätze: Niedrigere Zinssätze könnten dazu führen, dass institutionelles Kapital für höhere Renditen eingesetzt wird.
• Liquid Staking Tokens (LST)/Liquid Restating Tokens (LRT): Diese Token senken die Hürde für den Einsatz und werden voraussichtlich erhebliche Kapitalzuflüsse anziehen.
• Abgesteckte ETH-ETFs: Die Möglichkeit von auf Ethereum basierenden ETFs, die das Abstecken in ihr Modell einbeziehen, könnte ein beträchtliches neues Publikum für das Abstecken gewinnen.

Warum eine hohe Einsatzquote schlecht sein könnte

Die Aussicht auf eine kontinuierlich steigende Einsatzquote gibt jedoch Anlass zur Sorge. 

„Wir argumentieren, dass Regime mit hohen Einsatzquoten negative externe Effekte mit sich bringen, die ETH-Inhaber, (Einzel-)Staker sowie das Protokoll selbst betreffen“, schrieben sie im Angebot.

Die Analyse von Dietrichs und Schwarz-Schilling weist auf potenzielle Probleme hin, wenn nahezu die gesamte ETH abgesteckt wird, insbesondere wenn ein erheblicher Teil in LSTs wie stETH von Lido, cbETH von Coinbase oder rETH von Rocket Pool gesperrt ist. Laut den Autoren ist ein Szenario, in dem sich die Einsatzquote 100 % nähert, aus mehreren Gründen besorgniserregend:

• Der reale Einsatzertrag wird sinken: Wenn sich die Einsatzquote 100 % nähert, könnten die realen Erträge aus dem Einsatz auf Null sinken. Obwohl die Belohnungen aus dem Protokoll fortbestehen, steigt das Gesamtangebot an ETH im gleichen Tempo, wodurch echte Gewinne für die Staker effektiv zunichte gemacht werden.
• ETH wird „teures“ Geld: Hohe Einsatzquoten könnten das Halten von ETH aufgrund des erhöhten Inflationsdrucks auf Nicht-Stakeholder kostspielig machen. Wenn viele ETH-Einsätze getätigt werden, sehen Personen, die keine Einsätze tätigen, einen proportional geringeren ETH-Betrag im Vergleich zu denjenigen, die Einsätze tätigen. Dies könnte die Rolle der ETH als kostengünstiges und vertrauenswürdiges Asset im Ethereum-Netzwerk untergraben.
• Bedrohung des Status der ETH als Standardwährung: Der teure Charakter der ETH könnte ihre Position als Standardwährung von Ethereum in Frage stellen, was zu Reibungsverlusten bei Transaktionen und einer Verlagerung hin zu alternativen Token oder Protokollen führen könnte. Die Leute könnten anfangen, andere Token, die ihnen Belohnungen einbringen, wie Lidos stETH, für den täglichen Gebrauch zu verwenden. Das bedeutet, dass ETH möglicherweise nicht mehr die Hauptwährung ist, die auf Ethereum verwendet wird.
• Risiko der Zentralisierung und „Too Big to Fail“-Unternehmen: Einige dominante Stake-Tokens wie Lido, das derzeit 30 % aller Stake-Token hält, könnten übermäßigen Einfluss auf das zugrunde liegende Protokoll von Ethereum erlangen und Risiken für die Dezentralisierung und Governance des Netzwerks darstellen. Wenn die Kosten von Lido also eine Schwachstelle bei Smart Contracts aufweisen und sie den Großteil des Netzwerks ausmachen, könnten sie theoretisch die Kette abspalten, um ihre Verluste zu vermeiden. 

Der Antrag

Um diese Risiken zu mindern, schlugen Ansgar und Caspar am 21. Februar eine Neukalibrierung der Emissionskurve von Ethereum vor, Dies beinhaltet eine Verlagerung hin zum Stake Ratio Targeting, einem differenzierten Ansatz, der auf ein ausgewogenes Stake Ratio anstelle einer festen Menge an eingesetzter ETH abzielt.

Die vorgeschlagene Änderung zielt darauf ab, den Anreiz für neue Zuflüsse durch Einsatz zu verringern, indem eine überarbeitete Formel zur Berechnung der Einsatzprämien eingeführt wird. Die aktuelle Emissionskurve, die durch eine parametrisierte Umkehrquadratwurzelfunktion definiert wird, begrenzt die Belohnungen nicht auf eine Weise, die ein übermäßiges Gesamteinsatzverhältnis verhindert. 

Mit der neuen Formel soll hier Abhilfe geschaffen werden, indem die Belohnungen so angepasst werden, dass Einsätze über einen bestimmten Schwellenwert hinaus verhindert werden. Ziel ist es, das Einsatzverhältnis zu stabilisieren und die Netzwerksicherheit zu gewährleisten, ohne negative externe Effekte hervorzurufen. Während die Kurve möglicherweise nicht abrupt ins Negative umschlägt, um effektiv zu sein, könnte eine schrittweise Annäherung an null Belohnungen ab einem bestimmten Einsatzniveau ausreichen, um einen geeigneten Einsatzbereich anzustreben. Beispielsweise würde bei der aktuellen Emissionskurve bei 80 Millionen eingesetzten ETH die Nominalrendite 2 % betragen, während bei einer möglichen überarbeiteten Kurve die gleiche Menge an eingesetzten ETH eine Rendite von 1 % erzielen könnte. 

Dennoch geben die Autoren nicht explizit an, wie das ideale Einsatzverhältnis aussehen sollte. „Es ist von Natur aus schwierig, objektiv darüber nachzudenken und muss in der Community umfassender diskutiert werden“, schrieben sie.

Der Vorschlag von Dietrichs und Schwarz-Schilling, der auf der Annahme basiert, dass der größte Teil der ETH letztendlich hauptsächlich durch Liquid Staking Tokens (LSTs) und Liquid Restating Tokens (LRTs) abgesteckt wird, zielt im Wesentlichen darauf ab, das Netzwerk unter kontrollierten Bedingungen in eine unvermeidliche Zukunft zu lenken. Sie argumentieren, dass mit der zunehmenden Verbreitung von Einsätzen die Belohnungen für Einsätze aufgrund der aktuellen Emissionskurve natürlich abnehmen werden. 

Indem sie jetzt eine Änderung der Emissionskurve vorschlagen, während die Einsatzquote noch relativ niedrig ist, wollen sie die Anreize so anpassen, dass den möglichen negativen Folgen einer übermäßig hohen Einsatzquote vorgebeugt wird. Dieser proaktive Ansatz zielt darauf ab, das Gleichgewicht und die Gesundheit des Ethereum-Ökosystems aufrechtzuerhalten, indem sichergestellt wird, dass der Übergang zu höheren Einsatzquoten die Sicherheit des Netzwerks nicht gefährdet, ETH-Inhaber nicht unnötig verwässert oder Einzelspieler benachteiligt.

Negative Community-Reaktion

Während die Forscher der Ethereum Foundation eine Diskussion anstoßen wollten, war die Community empört, und die Mehrheit signalisierte, dass dies keine gute Idee für Ethereum sei.

Eric.eth, Mitautor eines der wichtigsten Verbesserungsvorschläge von Ethereum (EIP-1559), ist gegen eine Änderung der Kurve. „Ich sehe eine zunehmende Diskussion von Forschern und anderen in der Community über die Optimierung der PoS-Ausgabekurve. Die allgemeine Missachtung dessen, wie hart wir ein Jahrzehnt lang daran gearbeitet haben, ETH als Geld zu etablieren, ist besorgniserregend. Ich werde diese Idee mit allem bekämpfen, was ich habe“, sagte er schrieb auf X. 

Seine Kommentare stimmen mit einigen Kritikern überein, die sagen, dass häufige Änderungen in der Geldpolitik das Vertrauen von Nutzern und Investoren untergraben und Ethereum von den „harten Geld“-Eigenschaften und der „glaubwürdigen Neutralität“ distanzieren, die seinem Wertversprechen zugrunde liegen, im Gegensatz zur wahrgenommenen Stabilität von Bitcoin. 

Gnosis-Mitbegründer Martin Köppelmann wies darauf hin, dass sich die Emissionskurve ändert“„Es verbessert Ethereum nicht grundlegend – es verschiebt lediglich Anreize von einer Gruppe zur anderen“, während Jon Charbonneau, Gründer von DBA, sagte dass „diese Optimierungen versuchen, ein unlösbares Problem grundlegender Kompromisse im PoS zu lösen.“

Darüber hinaus könnte eine Änderung der Emissionskurve die Attraktivität von Ethereum als renditegenerierenden Vermögenswert für ETFs und institutionelle Anleger beeinträchtigen, deren Interesse an Ethereum auf seinem bestehenden „Rendite“-Narrativ basiert. Ebenso könnten auf Ethereum basierende Projekte aufgrund der veränderten Erwartungen an die Stabilität der Geldpolitik leiden. 

Regulatorische Risiken? 

Ein anderes Community-Mitglied wies darauf hin, mittendrin die Untersuchung der EF durch die Securities and Exchange CommissionDieser Schritt ist jedoch nicht klug, da er bedeuten würde, dass die Stiftung tatsächlich Managementbemühungen über Ethereum betreibt. Dies ist von Bedeutung, da es eines der ist Zinken des Howey-Tests, und die SEC könnte damit argumentieren, dass ETH ein Wertpapier ist. 

Ich liebe und respektiere EF-Forscher.

Ohne ihre wertvolle Arbeit wären wir nicht da, wo wir sind, und sie werden auch weiterhin sehr wertvoll sein.

Aber verdammt, manchmal können sie den Raum nicht lesen! pic.twitter.com/Lcau6VWpAE

– Jrag.eth (@JimmyRagosa) 1. April 2024

Fortsetzung der Debatte?

Der Forscher Emmanuel Awoski kritisierte diejenigen, die sich nicht einmal auf ein Gespräch über die Emissionskurve einließen. Er schrieb„Heute ist ein guter Tag, um den Trend des Anti-Intellektualismus anzuprangern, der sich langsam in den Diskurs um die Änderung der Emissionskurve einfängt.“ Solche Memes sind nicht nur geschmacklos, sie zeigen auch, wie tief wir als Gemeinschaft gefallen sind. Jetzt werden EF-Forscher von Leuten verspottet, die ihre Tage/Nächte nicht damit verbracht haben, schwierige Probleme zu lösen. Leute, deren einziger Beitrag zur Krypto darin bestand: „Ich werde Geld in ein Protokoll stecken und darauf warten, dass die Zahlen steigen.“

Bisher schien jedoch die negative Stimmung vorherrschend zu sein. Ryan Berckmans kontert sagt, dass "Es ist kein Anti-Intellektualismus, darauf hinzuweisen (in Meme-Form oder auf andere Weise), dass der Vorschlag zur Ausgabeänderung trotz seiner lobenswerten technischen Genauigkeit kein Verständnis für grundlegende Schlüsselaspekte der Change-Management-Umgebung zeigt.“

Update, Montag, 3. April, 04:15 Uhr ET: Eine frühere Version dieses Artikels fälschlicherweise Der Name Caspar Schwarz-Schilling wurde als Caspar Schwarz angezeigt. Unchained bedauert den Fehler.