Die Grenze zwischen Tatsachen und Meinungen im öffentlichen Diskurs verschwimmt und damit auch die Fähigkeit der Öffentlichkeit, Argumente vorzubringen und auf Fakten basierende Gemeinsamkeiten zu finden. Wir bei RAND nennen diese abnehmende Rolle von Fakten und Analysen im amerikanischen öffentlichen Leben „Truth Decay“. Jeder kann spüren, wie sich dies auf sein tägliches Leben auswirkt – das Familienmitglied, das in ein QAnon-Kaninchenloch gefallen ist, die Vermeidung aktueller Angelegenheiten mit einem Nachbarn oder die hitzige Diskussion in einer Fernsehsendung. Aber dieses Phänomen beeinträchtigt auch die nationale Sicherheit der USA, und zwar auf eine Weise, die schwerer zu beobachten ist.

Vor fünf Jahren veröffentlichte RAND ein wegweisendes Dokument beschreibt den Verfall der Wahrheit, und der frühere Präsident Obama hat es auf seine eigene gesetzt Sommerleseliste. Seitdem haben unsere RAND-Kollegen die Schnittpunkte von Truth Decay mit untersucht Medienkompetenz, individueller Widerstand und Zögern des Impfstoffs. In unserem neuen berichtenWir untersuchen dieses Phänomen speziell im Kontext der nationalen Sicherheit und stellen fest, dass sich der Wahrheitsverfall negativ auf das Tagesgeschäft der nationalen Sicherheit und wichtige Entscheidungen auf allen Ebenen auswirkt.

Zwei Haupttreiber des Wahrheitsverfalls sind politische Polarisierung und die Verbreitung von Fehlinformationen – und diese sind insbesondere im Bereich der nationalen Sicherheit miteinander verflochten. Die Gefährdung durch Fehlinformationen führt dazu erhöhte Polarisierungund erhöhte Polarisierung verringert die Wirkung von sachlichen Informationen. Einzelpersonen, Institutionen und die Nation als Ganzes sind diesem Teufelskreis ausgesetzt.

Nationale Sicherheit und Außenpolitik waren historisch gesehen Bereiche, die einigermaßen vor Politisierung geschützt waren. Politiker und Außenpolitiker galten als Treiber der internationalen Agenda, ohne dass das inländische Publikum viel dazu beitrug, und die US-Außenpolitik schwankte in der Regel nicht dramatisch von einer Präsidentschaftsregierung zur nächsten. In den letzten zwei Jahrzehnten hat jedoch die Desillusionierung der Bevölkerung über die US-Kriege im Irak und in Afghanistan in Verbindung mit dem Aufstieg politischer Bewegungen, die einen bösartigen Nationalismus vertraten, den parteiübergreifenden Konsens über die US-Außenpolitik geschwächt.

Heute ist es besser zu verstehen, dass die breite Öffentlichkeit hat seine eigene Meinung zu Fragen der nationalen Sicherheit und der Außenpolitik. Dies bedeutet jedoch, dass leicht ein negativer Kreislauf aus Polarisierung und Wahrheitsverfall entstehen kann. Meinungen werden durch die sozialen Signale geformt, die die Öffentlichkeit aufnimmt, beispielsweise durch das, was ein Mensch sagt vertrauenswürdiger politischer Führer, eine Kommandant, oder enge Kollegen. Extreme Parteilichkeit verstärkt die Wirkung: Die Menschen halten selbstbewusst an den Ansichten ihrer Partei fest und ignorieren alle gegenteiligen Tatsachen.

Durch die Polarisierung wird also das, was Führungskräfte sagen, wirkungsvoller. Und Politiker sind traditionell, wenn nicht sogar von Natur aus, bei der Bereitstellung von Informationen wählerisch. Um es deutlicher auszudrücken: Politiker lügen. So wie es im heutigen Informationsumfeld schwierig ist, Fakten von Meinungen zu unterscheiden, ist es auch schwierig zu erkennen, wann Politiker wissentlich lügen und wann sie sich selbst betrügen. Kombiniert man all dies mit den sozialen Medien und dem 24-Stunden-Nachrichtenzyklus, können Führungskräfte schnell schamlose Lügen auf der ganzen Welt verbreiten.

Das zersplitterte Medienumfeld treibt die außenpolitischen Meinungen noch weiter auf die Spitze. Zum Beispiel hat Pew Research gefunden dass sowohl Republikaner als auch Demokraten, die sich für rechts- bzw. linksgerichtete „Nachrichtenblasen“ entschieden, negativere Ansichten über China hatten als andere in ihren eigenen Parteien.

Auch wenn der nationale Sicherheitsapparat der USA – von Beamten bis hin zu Militärangehörigen, die Werte vertreten sollen wie Vertrauen und Verantwortung (PDF) als Kern ihres Ethikkodexes – völlig außerhalb der Politik operieren kann, bleibt es den Auswirkungen des Wahrheitsverfalls ausgesetzt. Nehmen Sie Geheimdienstarbeit. In einer idealen Welt sammeln Geheimdienste Informationen, bewerten sie auf ihre Zuverlässigkeit und stellen sie den politischen Entscheidungsträgern ohne Vorurteile oder Absichten zur Verfügung. Mitglieder der Geheimdienstgemeinschaft werden für ihr Fachwissen und ihre Professionalität geschätzt und dafür, dass sie nach besten Kräften in der Lage sind, die Fakten zu erkennen.

Der Wahrheitsverfall behindert diesen Prozess auf mehrere entscheidende Arten. Dadurch wird es für Geheimdienstanalysten schwieriger, die Kernaufgabe ihrer Arbeit, das Sammeln und Analysieren von Daten, zu erfüllen. So wie es für normale Zivilisten schwierig ist, die zunehmende Menge an Meinungen zu durchdringen, um die Fakten herauszufinden, so ist es auch für Beamte der nationalen Sicherheit schwierig sich der Herausforderung stellen, mit viel Raum für Verbesserungen.

Der Wahrheitsverfall erhöht auch das Risiko, dass politische Entscheidungsträger den Einschätzungen der Geheimdienste nicht vertrauen oder diese nicht nutzen. Die Vereinigten Staaten geben jährlich über 80 Milliarden US-Dollar für ihren Geheimdienst aus – und das ist nur dann gut angelegtes Geld, wenn sich die politischen Entscheidungsträger dafür entscheiden, es zu nutzen. Politische Entscheidungsträger sind nicht gleichberechtigte Konsumenten von Informationen; Einige verlassen sich stark auf die Einschätzungen der Geheimdienste, während andere kaum von ihren Sicherheitsfreigaben profitieren, insbesondere im Kongress. Wenn Intelligenzanalysen unser tägliches Gemüse wären, könnte man sagen, dass wir dafür bezahlen, es anzubauen, zu ernten, zuzubereiten und auf den Teller zu geben, aber niemand ist verpflichtet, es zu essen. Wenn es den politischen Entscheidungsträgern an Vertrauen in sachliche Informationen oder Analysen auf der Grundlage sachlicher Informationen mangelt, kann dies zu nationalen Sicherheitsrichtlinien führen, die stattdessen auf Meinungen oder, schlimmer noch, auf Verschwörungstheorien oder Fehlinformationen basieren, die möglicherweise von den Gegnern des Landes erfunden wurden.

Die Geheimdienste sind auch deshalb ein interessantes Beispiel, weil sie in den letzten Jahrzehnten häufiger in den öffentlichen Dialog über Außenpolitik einbezogen wurden. Die Geheimdienste sind aus dem Schatten getreten – erinnern Sie sich daran, dass die Existenz der National Security Agency mit dem Spitznamen „No Such Agency“ von 1952 bis 1975 ein Staatsgeheimnis war – zu hochkarätige Geheimdienstversagen (PDF) in den frühen 2000er Jahren. Im letzten Jahrzehnt haben politische Entscheidungsträger die Geheimdienste dazu gedrängt, die Fakten zu Themen wie dem öffentlich bekannt zu geben Ursprünge der Coronavirus-Pandemie (PDF) und der Abschuss von Malaysia Airlines-Flug MH17.

Paradoxerweise kann dies dazu führen, dass Geheimdienste im öffentlichen Raum von Entscheidungsträgern untergraben und angegriffen werden. Dies wurde 2017 besonders deutlich, als Teile der Geheimdienstgemeinschaft öffentlich bekannt gegeben wurden Bewertung (PDF) über die Einmischung Russlands in die Präsidentschaftswahlen 2016, die schließlich einging parteiübergreifende Unterstützung, aber erst danach direkte Befragung des zugrunde liegenden analytischen Handwerks, konsequent herausforderndund erhebliches Misstrauen seitens der politischen Führung. Offensichtlich werden nationale Sicherheitsinstitutionen eingesetzt, um dem Verfall der Wahrheit entgegenzuwirken, aber gleichzeitig wird ihre Glaubwürdigkeit durch das Phänomen untergraben.

In unser BerichtWir gehen davon aus, dass sich Truth Decay auf andere Weise negativ auf die Geheimdienste und das Militär bei der Rekrutierung und Bindung der besten Talente des Landes auswirken kann. Wie wir bereits erwähnt haben, wirkt sich der Verfall der Wahrheit auf nationaler und internationaler Ebene auf uns aus und wirkt sich direkt auf unsere Verbündeten und unsere Beziehungen zu ihnen aus. Obwohl Experten darüber diskutieren, inwieweit Glaubwürdigkeit für die Aufrechterhaltung von Allianzen wichtig ist, sind sie sich einig, dass dies ein relevanter Faktor ist. Der Eindruck, dass US-Führungskräfte nicht ehrlich sprechen oder dass man den Zusicherungen der USA nicht vertrauen kann, schmälert diese Glaubwürdigkeit. Untersuchungen zeigen das Inländische Rechenschaftspflicht ist der Schlüssel zur Glaubwürdigkeit der Führung in der Außenpolitik. Insbesondere der frühere Präsident Trump, der sich stark auf Meinungen statt auf Fakten verließ, wurde mit wenig Selbstvertrauen wahrgenommen verändern, insbesondere unter den Vereinigten Staaten Verbündete der Europäischen Union. Die Verbündeten sind auf die nachrichtendienstliche und militärische Zusammenarbeit der USA angewiesen, und die Schwächung dieser Institutionen untergräbt den Wert dieser Zusammenarbeit. Darüber hinaus untergraben dieselben Trends der Politisierung und Fehlinformation, die die nationale Sicherheit der USA untergraben, die nationale Sicherheit ihrer Verbündeten.

Unterdessen sind die Gegner der Vereinigten Staaten weniger anfällig für die negativen Auswirkungen dieser Treiber. Die Bevölkerung in Russland, China, dem Iran und Nordkorea erwartet von ihren Regierungen keine Ehrlichkeit, sodass die Akzeptanz von Fehlinformationen oder die Leugnung von Tatsachen durch ihre Führer den Gesellschaftsvertrag nicht gleichermaßen untergräbt. Diese Zustände gibt es schon lange in einer postfaktischen Gesellschaft. Russen beschreiben Liegen als ein national Zeitvertreib. Zuletzt hat Russland dies getan falsche Narrative als Waffe eingesetzt über die „Nazifizierung“ der Ukraine, um ihre illegale Invasion zu rechtfertigen, und kultiviert eine junge Generation nationalistische Eiferer. Die größere Anfälligkeit der Vereinigten Staaten für den Wahrheitsverfall macht dies zu einem Hebel, den Gegner nutzen können und der sie dazu anregt, die Vereinigten Staaten weiter in die Polarisierung zu treiben und noch mehr Fehlinformationen in der Öffentlichkeit zu verbreiten.

Wir haben festgestellt, dass wenig Arbeit geleistet wird, um zu verstehen, wie schwerwiegend die Auswirkungen des Verfalls der Wahrheit auf die nationale Sicherheit sind und, was noch wichtiger ist, wie sie abgemildert werden können. Workshops, Kurse und Messaging zur Medienkompetenz können hilfreich sein, obwohl die Forschungsliteratur dies zeigt Ihre Wirksamkeit ist gemischt. Rechtsinstitutionen können hier eine positive Rolle spielen, indem sie die … erhöhen Strafen für diejenigen, die schädliche Falschinformationen verbreiten, wenn diese Äußerungen andere gezielt bedrohen oder in Angst und Schrecken versetzen. Das US-amerikanische System schützt jedoch auf einzigartige Weise die Sprache, sodass soziale und politische Normen eine größere Rolle bei der Bekämpfung des Wahrheitsverfalls spielen. Politische Persönlichkeiten könnten ihre Podien nutzen, um sachliche Informationen als unparteiisch darzustellen, um den Polarisierungs-Wahrheits-Zerfall-Zyklus aufzuhalten oder zu verlangsamen. Gleichzeitig hat der überparteiliche Sonderausschuss vom 6. Januar, der 18 Monate damit verbrachte, über tausend Menschen zu befragen und unzählige Dokumente zu prüfen, bevor er eine veröffentlichte 845-seitiger Abschlussbericht (PDF), scheint es nicht zu geben falsche Meinungen korrigiert dass Wahlbetrug das Ergebnis der Wahl 2020 verändert hat oder Meinungen über die Rolle von Präsident Trump bei den Ereignissen des Aufstands vom 6. Januar – was darauf hindeutet, dass der Einfluss traditioneller politischer Mechanismen auf die Wahrheitsfindung begrenzt ist.

Es ist besonders wichtig, die Glaubwürdigkeit der nationalen Sicherheits- und Geheimdienstsysteme der Vereinigten Staaten zu fördern. Solche Institutionen lassen sich, wenn sie einmal beschädigt sind, nicht so leicht wieder aufbauen. Regierungsbehörden, Organisationen des privaten Sektors, die Medien und gemeinnützige Gruppen spielen alle eine Rolle. Diese Bemühungen müssen nicht unbedingt koordiniert werden, aber sie alle müssen robuster sein, um den allgegenwärtigen negativen Auswirkungen des Verfalls der Wahrheit Einhalt zu gebieten.

Heather J. Williams ist leitende Politikforscherin bei der RAND Corporation und stellvertretende Direktorin des International Security and Defense Policy Program. Caitlin McCulloch ist assoziierte Politikwissenschaftlerin bei RAND.

Dieser Kommentar erschien ursprünglich auf Gesetzgebung am 1. August 2023. Kommentare bieten RAND-Forschern eine Plattform, um Erkenntnisse zu vermitteln, die auf ihrer Fachkompetenz und häufig auf ihrer von Experten begutachteten Forschung und Analyse basieren.

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
• PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• PlatoESG. Automobil / Elektrofahrzeuge, Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
• BlockOffsets. Modernisierung des Eigentums an Umweltkompensationen. Hier zugreifen.
• Quelle: https://www.rand.org/blog/2023/08/truth-decay-and-national-security.html