Von Lance Eliot, dem Insider für KI-Trends

Möglicherweise ist Ihnen das Stockholm-Syndrom vage bekannt.

Von Zeit zu Zeit werden die Nachrichtenmedien von einer Situation sprechen, in der sie sich irgendwie auf den berühmten Fall der Ereignisse in den 1970er Jahren in Stockholm, Schweden, berufen.

In diesem Fall nahmen Bankräuber in Stockholm mehrere Geiseln und versteckten sich sechs Tage lang im Banktresor. Sie weigerten sich herauszukommen und die Geiseln aufzugeben. Nach Beendigung der Belagerung weigerten sich die Geiseln überraschenderweise später, gegen die Entführer / Räuber auszusagen, und unterstützten im Allgemeinen ihre Entführer.

Dies schien sicherlich ein merkwürdiges Ergebnis zu sein.

Wir hätten erwartet, dass die entführten Opfer verärgert und wahrscheinlich ziemlich wütend auf ihre Entführer sind und vielleicht sogar eine umfassende Rache oder zumindest eine demonstrative Bestrafung für das begangene Verbrechen wollen. Die örtliche Polizei holte einen erfahrenen Psychiater / Kriminologen, der sagte, dies sei ein Beispiel für Gehirnwäsche.

Es entstand ein Name, der es das Stockholm-Syndrom nannte, und es scheint seitdem festgefahren zu sein.

Hintergrund zum Stockholm-Syndrom

Es wird charakterisiert, dass normalerweise eine Bindung zwischen den Geiseln und den Entführern besteht. Die Geiseln könnten anfangen, den Entführern zu Recht feindlich gegenüberzustehen, und sich dann allmählich zu positiven Gefühlen gegenüber ihnen verlagern. Dies tritt während der Gefangenschaft oft langsam auf und ist normalerweise nicht augenblicklich.

Nach dem Verlassen der Gefangenschaft behalten die Geiseln möglicherweise weiterhin das Gefühl einer positiven Bindung. Die Bindung ist zunächst oft recht hoch und löst sich dann mit der Zeit auf. Letztendlich könnten die Geiseln eines Tages ihre Meinung ändern und deutlich stärkere negative Gefühle gegenüber den Entführern haben. Dies alles hängt von einer Reihe von Faktoren ab, wie der Behandlung der Geiseln während des Gefangenschaftsabschnitts, der anschließenden Interaktion mit ihren Entführern und so weiter.

Wenn Sie die Phänomene sorgfältig abwägen, erscheint es möglicherweise nicht besonders seltsam, dass sich die Geiseln während der Gefangenschaft mit ihren Entführern verbinden.

Man könnte sagen, dass dies ein Bewältigungsmechanismus ist.

Es könnte Ihre Überlebenschancen erhöhen. Es könnte auch ein Mittel sein, um der Realität der Situation mental zu entkommen. Es könnte auch eine Art persönliches Einverständnis mit der Situation sein, insbesondere wenn Sie glauben, dass Sie niemals entkommen werden. Verschiedene psychologische Erklärungen sind möglich.

Was Außenstehende wirklich verwirrt, ist, dass die Geiseln nach der Gefangenschaft weiterhin diese positive Bindung behalten würden. Es scheint, dass Sie, wenn Sie Ihre Freiheit erlangt hätten und nicht mehr der Überzeugung wären, dass Sie keine andere Wahl für reine Überlebenszwecke hätten, ziemlich schnell vor Wut oder einer ähnlichen Reaktion zurückspringen würden. Wir alle würden das vielleicht für die ersten Minuten oder Stunden nach dem Verlassen der Gefangenschaft zulassen, dass Sie immer noch in dem stecken bleiben, was geschehen ist, aber nach Tagen oder sogar Wochen oder Monaten würden wir davon ausgehen, dass sich die Geiseln neu kalibrieren würden mental und nicht mehr haben diese falsche Bindung in ihren Gedanken durcheinander.

Einige könnten sagen, dass der Nacheffekt anhält, weil die Geisel die frühere Bindung vielleicht selbst rechtfertigen möchte.

Mit anderen Worten, wenn Sie sich während der Gefangenschaft verbunden haben, wäre es Ihnen vielleicht später peinlich zuzugeben, dass es ein Fehler war, also versuchen Sie weiter, zu zeigen, dass alles die ganze Zeit Sinn machte. Eine andere Erklärung ist, dass die Person zum Zeitpunkt der Gefangenschaft so einer Gehirnwäsche unterzogen wird, dass sie fast permanent in ihrer Psyche haftet. Es gibt viele Theorien darüber. Keine einzige Erklärung scheint der Allzweckweg zu sein, um sie zu rationalisieren.

Einige wenden sich gegen die Hinweise zum Stockholm-Syndrom und glauben, dass es zu einer Art Sündenbock geworden ist, alle möglichen ungewöhnlichen psychologischen Situationen zu erklären.

Einige sagen, es wurde wegen Überbeanspruchung verwässert. Einige sagen, dass es anfangs nie eine klare Definition hatte und zu einem beliebten Gegenstand geworden ist, dem echte professionelle psychologische Grundlagen und Verwendungszwecke fehlen. Einige versuchen, Varianten zu erstellen, indem sie sie in eine lokale Situation wie das Los Angeles-Syndrom oder das Piccadilly Square-Syndrom umbenennen.

Zugegeben, es ist eine praktische Art von Referenzparadigma, von dem die meisten Menschen anscheinend genug wissen, dass es ihre Aufmerksamkeit und ihr Interesse erregen kann.

Stockholm-Syndrom und autonome KI-Autos

Was bringt uns zum nächsten Punkt, nämlich was hat dies mit selbstfahrenden fahrerlosen autonomen KI-Autos zu tun?

Am Cybernetic AI Self-Driving Car Institute entwickeln wir AI-Software für selbstfahrende Autos. Im Rahmen dieser Bemühungen sind wir auch sehr an den Testversuchen von selbstfahrenden KI-Autos interessiert.

Googles Waymo hat einen der bekanntesten Testversuche mit selbstfahrenden KI-Autos. Sie haben zum Beispiel ein ausgewähltes Gebiet in Phoenix, Arizona, genutzt, in dem alltägliche Menschen die selbstfahrenden Autos von Waymo nutzen. Dies wird als eine Art Experiment durchgeführt, oder vielleicht möchten Sie es lieber als Proof Of Concept (POC) oder als Pilot oder Test oder Testlauf oder was auch immer bezeichnen. Clevererweise prägte Waymo das „Early Rider Program“ und die Teilnehmer sind Early Riders. Die Benennung scheint eine Vorstellung von Außenseitern hervorzubringen, die es wagen, die Ersten zu sein, und bietet eine offensichtlich optimistische Möglichkeit, das Programm darzustellen (was an den Film erinnert) Easy Rider und die Freilaufbilder von Motorradfahrern).

Lassen Sie uns klarstellen, dass diese ersten Probeläufe nicht zufällig Leute von der Straße abholten.

Obwohl es sich um wirklich öffentliche Testläufe handelt, mussten sich die Teilnehmer zunächst für das Programm bewerben.

Nur die von Waymo ausgewählten Bewerber dürfen teilnehmen. Man kann sagen, dass es für jeden offen ist, in dem Sinne, dass sich jeder bewerben kann. Es wird lediglich darauf hingewiesen, dass die Auswahlkriterien aus dem Pool derjenigen, die tatsächlich gelten, halbselektiv werden.

Dies steht im Gegensatz zu der Aussage, dass selbstfahrende KI-Autos herumlaufen und jeden abholen, der zufällig einen anhält (was allmählich auch in anderen Teilen des Landes auftritt).

Der erklärte Zweck des Early Rider-Programms bestand darin, den Bewohnern des geografischen Gebiets die Möglichkeit zu geben, Zugang zu diesen selbstfahrenden KI-Autos zu erhalten und Feedback zu ihnen zu geben.

In diesem Sinne können Sie sich vorstellen, wie aufregend es sein könnte, ein ausgewählter Teilnehmer zu werden.

Sie könnten nicht nur mitgestalten, wie Waymo selbstfahrende KI-Autos herstellt, sondern vielleicht auch die gesamte Zukunft selbstfahrender KI-Autos.

Und die prahlerischen Rechte wären fantastisch, auch zum Zeitpunkt Ihrer Teilnahme und danach. Stellen Sie sich vor, Sie möchten ein Date beeindrucken und sagen, dass Sie um 7:00 Uhr vorbeischauen, um sie zum Abendessen mitzunehmen. Und siehe da, du tauchst in einem selbstfahrenden KI-Auto auf. Whoa, beeindruckend! Oder in einigen Jahren, wenn vermutlich überall selbstfahrende KI-Autos überall sind, unterhalten Sie sich mit einem Fremden und erwähnen, dass Sie einer der ursprünglichen Pioniere waren, die selbstfahrende KI-Autos mitgeprägt haben. Sie verhalten sich bescheiden, als wäre es keine große Sache, und wenn die Person sagt, dass Sie wie Neil Armstrong oder „Buzz“ Aldrin Jr. waren, lächeln Sie und sagen, dass Sie in Ihren frühen Tagen ein bisschen ein Risikoträger waren.

Apropos Risiken, wie viel Risiko gehen diese Teilnehmer ein?

Berichten zufolge hatte der Probelauf einen menschlichen Ersatzfahrer von Waymo in den Autos, so dass vermutlich ein lizenzierter Fahrer zur Übernahme bereit war, falls erforderlich.

Vermutlich ist dies nicht irgendein lizenzierter Fahrer, sondern einer, der darauf trainiert ist, seine Aufmerksamkeit auf das selbstfahrende Auto zu lenken, und der bereit ist, bei Bedarf in die Fahraufgabe einzusteigen. Dies soll definitiv das Risiko verringern, dass das selbstfahrende KI-Auto schief geht. Dies ist jedoch auch nicht unbedingt eine risikofreie Art der Fahrt, da es zahlreiche Probleme gibt, einen sogenannten Ersatzfahrer zu haben und zu versuchen, die Fahraufgabe gemeinsam zu teilen.

Wie kürzlich angegeben, wird der Backup-Fahrer bei einigen Fahrten und in einigen Regionen nicht mehr anwesend sein.

Siehe meinen Artikel über die Nachteile der gemeinsamen Nutzung des Fahrens mit einem menschlichen Ersatzfahrer: https://aitrends.com/selfdrivingcars/human-back-up-drivers-for-ai-self-driving-cars/

Mein Rahmen für selbstfahrende KI-Autos finden Sie unter: https://aitrends.com/selfdrivingcars/framework-ai-self-driving-driverless-cars-big-picture/

Umfang der Probeläufe

Kurz gesagt besteht ein Probelauf dieser Art aus vom Verkäufer ausgewählten Personen in einem vorgegebenen geografischen Gebiet, die gebeten werden, an einer Art realem Experiment teilzunehmen, bei dem selbstfahrende KI-Autos sie von Zeit zu Zeit transportieren Zeit, wie vom Anbieter festgelegt.

Es ist ein bisschen anders, als wenn Leute auf eine geschlossene Strecke kommen oder sich auf Testgeländen befinden, um Probeläufe zu machen. In diesem Sinne ist dies eine mutigere und aufschlussreichere Möglichkeit, vermutlich aufschlussreiches Feedback über selbstfahrende KI-Autos zu erhalten.

Für meinen Artikel über die geschlossenen Streckenbereiche für selbstfahrende KI-Autos siehe: https://aitrends.com/ai-insider/proving-grounds-ai-self-driving-cars/

Ein Kritikpunkt ist, dass es sich tatsächlich um vom Anbieter ausgewählte Teilnehmer handelt, was bedeutet, dass der Autohersteller oder das Technologieunternehmen die teilnehmenden Personen ausgewählt hat.

Angenommen, es gibt eine Art zielgerichteter Auswahlkriterien, die bestimmte Arten von Menschen entwöhnen, oder vielleicht eine unterschwellige Auswahlverzerrung. In diesem Fall ist alles, was während dieser Testläufe gelernt wird, einseitig. Es deckt vermutlich nicht die gesamte Bandbreite der Menschen ab.

Wird das Ergebnis ein selbstfahrendes KI-Auto sein, das bestimmte Arten von Vorurteilen aufweist, und diese Vorurteile werden sich darin widerspiegeln, was selbstfahrende KI-Autos tun und wie sie sich verhalten?

Für meinen Artikel über versteckte Vorurteile in selbstfahrenden KI-Autos siehe: https://aitrends.com/ai-insider/debiasing-ai-self-driving-cars/

Ein weiterer gemeldeter Aspekt ist, dass die Teilnehmer an solchen Testläufen NDAs (Non-Disclosure Agreements) unterzeichnen müssen.

Dies hindert die Teilnehmer vermutlich daran, der Öffentlichkeit ihre eigenen Erfahrungen mit dem Fahren in diesen selbstfahrenden KI-Autos frei zu kommentieren. Sie können sich sicherlich in den Autohersteller oder das Technologieunternehmen einfühlen, dass sie die Teilnehmer über ihre neu aufkommenden selbstfahrenden KI-Autos auf dem Laufenden halten möchten. Stellen Sie sich vor, ein Teilnehmer macht eine spontane Bemerkung, dass er das Ding hasst und niemand jemals in einem fahren sollte. Dies könnte eine völlig unfaire und unbegründete Aussage sein, die einfach deshalb glaubwürdig zu sein scheint, weil die Person an den Testläufen teilgenommen hat.

Es könnte auch proprietäre Elemente geben, die den selbstfahrenden KI-Autos zugrunde liegen und von einem Teilnehmer herausgeplatzt werden und die Geheimhaltung des geistigen Eigentums (IP) des Anbieters untergraben könnten. Im Moment kämpfen die selbstfahrenden KI-Autofirmen heftig darum, wer diesen Mondschuss zuerst erreichen kann.

Es wird bereits viel herumgeschlichen, um herauszufinden, was andere Firmen tun.

Es gibt eine potenzielle Fundgrube, die Sie möglicherweise dazu bringen können, dass ein Teilnehmer unabsichtlich etwas preisgibt.

Für meinen Artikel über den Diebstahl von Geheimnissen über selbstfahrende KI-Autos siehe: https://aitrends.com/selfdrivingcars/stealing-secrets-about-ai-self-driving-cars/

Warum dies als Mondschuss angesehen wird, um ein selbstfahrendes KI-Auto zu bauen, finden Sie in meinem Artikel: https://aitrends.com/selfdrivingcars/self-driving-car-mother-ai-projects-moonshot/

Es gibt einige, die der Meinung sind, dass die Autohersteller und Technologiefirmen die Teilnehmer in keiner Weise einschränken sollten.

Sie argumentieren, dass es für die Öffentlichkeit wichtig ist, zu wissen, was diese Teilnehmer über selbstfahrende KI-Autos denken. Gut oder schlecht. Richtig oder falsch. Schönheitsfehler oder nicht. Es ist zum Wohle der Öffentlichkeit insgesamt zu wissen, was die Teilnehmer zu sagen haben.

Darüber hinaus würden sie wahrscheinlich behaupten, dass dies auch den anderen Autoherstellern und Technologiefirmen helfen wird. Mit anderen Worten, wenn Sie glauben, dass selbstfahrende KI-Autos der Gesellschaft große Vorteile bringen, ist es für die gesamte Gesellschaft besser, je früher wir dort ankommen. Je mehr die Autohersteller und Technologiefirmen miteinander teilen, desto eher werden sich die Vorteile ergeben.

Für meinen Artikel über Idealisten und selbstfahrende KI-Autos siehe: https://aitrends.com/selfdrivingcars/idealism-and-ai-self-driving-cars/

Für meinen Artikel über den Frankenstein wie mögliche Gefahren siehe: https://aitrends.com/selfdrivingcars/frankenstein-and-ai-self-driving-cars/

Bis zu einem gewissen Grad durften die Teilnehmer an solchen Probeläufen regelmäßig etwas über ihre Erfahrungen sagen.

Sie sehen ein Zitat in Zeitungsartikeln oder Magazinen oder auf einigen Social-Media-Websites. In der Regel handelt es sich um eine sehr sorgfältig ausgearbeitete Anzeige oder zumindest eine Anzeige, die vom Autohersteller oder der Technologiefirma überprüft und zur Freigabe freigegeben wurde. Es ist selten eine völlig unkomplizierte Äußerung, alles, was Sie sagen wollen.

Dies ist wiederum ein Ergebnis der NDA und des Autoherstellers oder Technologieunternehmens, das versuchen möchte, die öffentliche Wahrnehmung der Angelegenheit zu gestalten.

Sie können sich vorstellen, dass Raketenhersteller, die versuchten, Raketen herzustellen, und wenn ihre Probeläufe Probleme hatten, zu einem Alptraum für die Öffentlichkeitsarbeit werden könnten, wenn die kleinsten Mängel bekannt gemacht und dann möglicherweise überproportional gesprengt würden. Das passiert tatsächlich. Unternehmen, die versuchen, neue Technologien zu entwickeln, werden manchmal von der Tatsache überfordert sein, dass sie nicht richtig funktionieren, und dennoch sind sie sich bewusst, dass sie noch nicht für die Hauptsendezeit bereit sind, und daher der Wunsch, zuerst Versuche durchzuführen. Wenn jedoch die Versuche im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit stehen und nur die öffentlichen Kriterien (auch während der Versuchsläufe) vollständig perfektioniert sind, haben die Versuche wirklich keinen nützlichen Zweck, da Sie sich überhaupt zurückhalten müssten, irgendwelche Versuche durchzuführen , bis das System trotzdem perfektioniert war. Es ist eine Art Catch-22.

Feedback mit einem Körnchen Salz genommen

Lassen Sie uns unsere Aufmerksamkeit auf etwas anderes lenken, das sich jedoch auf dieses ganze Thema bezieht.

Bei einigen meiner jüngsten Präsentationen auf Branchenkonferenzen wurde ich nach einigen Kommentaren gefragt, die die Teilnehmer dieser Testläufe bisher abgegeben haben.

Die Kommentare sind normalerweise ziemlich leuchtend.

Selbst wenn etwas schief geht, scheinen die Teilnehmer es dann zu erklären, und das Ganze wirkt nur pfirsichfarben.

Zum Beispiel ein Teilnehmer, der ein selbstfahrendes KI-Auto gemeldet hat, das auf einem Parkplatz in einem Einkaufszentrum etwas verloren gegangen ist und versucht hat, zum gewünschten Ziel des Fahrers zu gelangen, und später haben die KI-Entwickler das System so angepasst, dass es stattdessen zu einem bestimmten Abgabepunkt fährt . Dies ist eine unbeschwerte Geschichte. Niemand wurde verletzt, keine offensichtliche Sorge, außer vielleicht etwas mehr Zeit darauf zu warten, dass das selbstfahrende KI-Auto den richtigen Platz findet. Außerdem wurde es später sowieso behoben.

Andere mit einem kritischeren Auge hinterfragen diese Art von Geschichten.

Sollten wir uns keine Sorgen machen, dass das KI-System nicht besser auf dem Parkplatz des Einkaufszentrums navigieren kann?

Vielleicht gibt es andere Orte, mit denen es auch Probleme geben würde?

Sollten wir uns nicht Sorgen machen, dass das KI-System selbst keine Korrektur vornehmen konnte und stattdessen menschliches Eingreifen der Entwickler erforderlich war?

Wenn selbstfahrende KI-Autos nicht selbstkorrigierend sind, scheint dies zu untergraben, was wir vom maschinellen Lernen und den Fähigkeiten der KI für selbstfahrende Autos erwarten? Und so weiter.

Hier ist auf jeden Fall die Frage, die mir manchmal gestellt wird: Leiden diese Teilnehmer an diesen Versuchen möglicherweise unter dem Stockholm-Syndrom?

Einige scheinen besorgt zu sein, dass der anscheinend weiß getünchte Kommentar der Teilnehmer des Probelaufs eine Form des Stockholm-Syndroms sein könnte.

Vielleicht werden die Teilnehmer einer Gehirnwäsche unterzogen, um zu glauben, dass die selbstfahrenden KI-Autos in Ordnung und gut sind. Vielleicht kommt dies dann nicht durch ihren eigenen freien Willen heraus, sondern durch das Dröhnen in ihre Köpfe.

Ich gebe zu, dass ich etwas überrascht war, als mir diese Frage zum ersten Mal gestellt wurde.

Ich glaube meine Antwort war, sag was?

Nach einigem Nachdenken wies ich darauf hin, dass das „Stockholm-Syndrom“ in diesem Fall möglicherweise eine falsche Anwendung ist.

Die allgemein akzeptierte Vorstellung des Stockholm-Syndroms ist, dass Sie eine Art Geisel und eine Art Entführer haben.

Ich wage zu sagen, es scheint nicht so, als wären diese Testteilnehmer Geiseln.

Sie stimmten freiwillig der Teilnahme zu.

Sie setzen sich dafür ein, Teilnehmer zu werden.

Sie wurden nicht im Schutz der Dunkelheit gepackt und in selbstfahrende KI-Autos geworfen.

Daher lehne ich die Vorstellung ab, dass Sie diese Testläufe irgendwie mit einem Geiselnehmer-Szenario vergleichen können.

Der Vergleich mag appetitlich erscheinen, insbesondere wenn Sie den Testläufen abgeneigt sind oder zumindest glauben, dass die Testläufe durchgeführt werden. Es hat auch eine clevere Klebrigkeit, was bedeutet, dass es bei den Probeläufen bleiben könnte, weil es auf Oberflächenbasis anwendbar klingt.

Angenommen, ich werde eine neue Art von Eis kreieren. Ich bitte Freiwillige, es zu probieren. Diejenigen, die sich freiwillig melden, sind vermutlich bereits dazu veranlasst, Eis zu mögen. Ich wähle Freiwillige aus, die sich leidenschaftlich für Eis interessieren und sich wirklich darum kümmern. Ich lasse sie dann anfangen, das Eis zu probieren. Sie mögen es und es ist ein Geschmack und Typ, den sie noch nie probiert haben. Sie freuen sich, einer der Ersten zu sein. Sie glauben auch, dass sie die Zukunft des Eises für uns alle gestalten.

Wenn ich das tun würde, würden wir wahrscheinlich erwarten, dass die Teilnehmer im Allgemeinen leuchtende Kommentare zum Eisversuch haben werden. Sie könnten sogar einige der nicht so guten Aspekte unterdrücken, insbesondere wenn wir die Aromen sofort basierend auf ihrem Feedback modifizierten. Angenommen, das Eis geht nach Beendigung der Probeläufe in die Massenproduktion. Ich würde davon ausgehen, dass die ursprünglichen Freiwilligen wahrscheinlich weiterhin sagen werden, dass das Eis großartig war.

Bedeutet dies, dass sie unter dem Stockholm-Syndrom leiden? Nur weil sie sich positiv verbunden haben und diese positive Bindung später beibehalten haben? Ich denke, das entfernt die Essenz des Stockholm-Syndroms, den Geiselteil der Dinge. Der Misshandlungsteil der Dinge.

Die Analogie oder Metapher fällt aufgrund eines Schlüsselverbindungselements auseinander, das nicht vorhanden ist.

Wenn während dieser Probeläufe dieser aufstrebenden selbstfahrenden KI-Autos einige der Teilnehmer aufgrund des selbstfahrenden KI-Autos verletzt oder getötet werden, wäre ich ziemlich schockiert, wenn dies vertuscht würde. Ich denke, wir würden alle davon wissen. Auf die eine oder andere Weise würde es auslaufen. Es würden wahrscheinlich Klagen eingereicht. Jemand würde es auslaufen lassen. Ein neugieriger Reporter würde es herausfinden. Ein anonymer Tipp würde in einem Blog veröffentlicht. Etc.

Ich erwähne diesen Aspekt, weil ich für diejenigen, die sich Sorgen über den bisherigen positiven Kommentar zu diesen Testläufen machen, vorschlage, dass, wenn etwas wirklich nicht stimmt, ich denke, dass es bekannt wird.

Trotz der Behauptung, dass die Teilnehmer einer Gehirnwäsche unterzogen werden, bezweifle ich, dass die Gehirnwäsche so gut sein könnte, dass sie eine Enthüllung über etwas systematisch Falsches und Lebensbedrohliches einschränken würde.

Mir ist klar, dass es Verschwörungstheoretiker gibt, die mir nicht zustimmen könnten. Siehe meinen Artikel über Verschwörungstheorien über selbstfahrende KI-Autos: https://aitrends.com/selfdrivingcars/conspiracy-theories-about-ai-self-driving-cars/

Rückblick und Fazit

Insgesamt sind hier meine wichtigsten Gedanken zu diesem Thema:

• Probeläufe sind im Allgemeinen eine gute Sache für den Fortschritt bei selbstfahrenden KI-Autos, obwohl einige behaupten, dass wir gefährlich in Meerschweinchen verwandelt werden
• Autohersteller und Technologiefirmen müssen wachsam bleiben, um diese Probeläufe sicher durchführen zu können
• Die Teilnehmer sind möglicherweise etwas gedämpft über Dinge, die schief gehen
• Die Teilnehmer werden wahrscheinlich nur optimistische Aspekte öffentlich melden, die wir berücksichtigen und manchmal auch mit etwas Salz aufnehmen sollten
• Es ist wahrscheinlich, dass Katastrophen während der Testläufe durchgesickert sind, und daher wird es für Anbieter wahrscheinlich schwierig sein, Probleme unter Kontrolle zu halten
• Es ist verständlich, warum es verschiedene Kontrollen gibt, die sich auf die Veröffentlichung von Informationen zu den Testläufen beziehen
• Es scheint keine verschwörerischen Bedenken zu geben (ich werde "noch" für diejenigen hinzufügen, die sich für eine Verschwörung einsetzen)
• Der Versuch zu sagen, dass dies ein Stockholm-Syndrom ist, scheint eine Überreichweite zu sein

Wir müssen die autonomen Autotests im Auge behalten, einschließlich der Passagiere und ihrer Reaktionen.

Copyright 2020 Dr. Lance Eliot

Dieser Inhalt wurde ursprünglich auf AI Trends veröffentlicht.

[Ed. Hinweis: Für Leser, die an Dr. Eliots laufenden Geschäftsanalysen über das Aufkommen selbstfahrender Autos interessiert sind, siehe seine Online-Forbes-Kolumne: https://forbes.com/sites/lanceeliot/]

Quelle: https://www.aitrends.com/ai-insider/stockholm-syndrome-and-ai-autonomous-cars/