Der Oberste Gerichtshof hat letzte Woche herausgegeben beachten zu einem Sonderurlaubsantrag der indischen Wettbewerbskommission (CCI) gegen die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Delhi im Jahr Telefonaktiebolaget LM Ericsson (PUBL) gegen Competition Commission of India und Anr. Die Hauptfrage vor dem Obersten Gerichtshof ist, ob die Bestimmungen des Patentgesetzes Vorrang vor dem Wettbewerbsgesetz haben, wenn es um wettbewerbswidriges Verhalten oder den Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung geht. 

Hintergrund

In diesem Urteil, diskutiert von Praharsh hierDie Hauptfrage war, ob eine Vereinbarung zum Schutz der Rechte eines Patentinhabers nach dem Patentgesetz von der IHK auf wettbewerbswidrige Praktiken des Patentinhabers untersucht werden kann oder nicht. Die Frage drehte sich schließlich um die Frage, ob das Patentgesetz ein vollständiger Kodex für Fragen im Zusammenhang mit der Nutzung von Patenten und den damit verbundenen Wettbewerbsverstößen sei. Wenn ja, wäre der Verantwortliche für die Angelegenheit ausschließlich zuständig. Ist dies nicht der Fall, wird die Angelegenheit von der IHK entschieden.

Als die Angelegenheit im Rahmen einer Berufung gegen zwei Einzelrichterbeschlüsse dem Kammergericht vorgelegt wurde(Ericsson gegen CCI und Monsanto gegen CCI), argumentierten Ericsson und Monsanto, dass Fragen im Zusammenhang mit wettbewerbswidrigem Verhalten oder Missbrauch der Marktbeherrschung durch Patentinhaber nur vom „Controller oder Zivilgericht gemäß den Bestimmungen von Abschnitt 84(7) (c)“ untersucht werden können (sieht Situationen vor, in denen dies angemessen ist). Anforderungen der Öffentlichkeit gelten als nicht erfüllt) im Sinne von Abschnitt 140(1)(iii)(c) (Rechte des Käufers, Pächters oder Lizenznehmers, andere als patentierte Verfahren zu nutzen) des Patentgesetzes“. Darüber hinaus „sind Vorwürfe einer wettbewerbswidrigen Praxis des Patentinhabers gemäß Abschnitt 84(6) (Faktoren, die vor der Gewährung einer Zwangslizenz zu berücksichtigen sind) und Abschnitt 90(1)(ix)(Lizenznehmer darf patentiert exportieren) zu beurteilen.“ Produkt, wenn eine Lizenz zur Behebung einer wettbewerbswidrigen Praxis erteilt wird, die vom Controller festgestellt wurde) des Patentgesetzes“. Da der Bereich der wettbewerbswidrigen Praktiken von Patentinhabern durch das Patentgesetz abgedeckt sei, so wurde argumentiert, werde es bei CCI in dieser Angelegenheit keine überschneidende Zuständigkeit geben. 

CCI hingegen argumentierte, dass die Zuständigkeit von CCI dann zum Tragen komme, wenn eine Person von wettbewerbswidrigem und missbräuchlichem Verhalten eines Patentinhabers betroffen sei. Darüber hinaus reichen die Mechanismen des Patentgesetzes nicht aus, um dem Prüfer eine wirksame Untersuchung von Vorwürfen wettbewerbswidrigen oder missbräuchlichen Verhaltens von Patentinhabern zu ermöglichen. Daher argumentierte CCI, dass das Patentgesetz in dieser Hinsicht kein vollständiger Kodex sei. Verlassen Sie sich auch darauf Ericsson gegen CCI und Monsanto gegen CCI, argumentierte es, dass CCI nach § 21 Abs. 1 BGB prüfen könne, ob die Lizenzvereinbarung angemessen sei oder nicht. 3(5)(i) des Wettbewerbsgesetzes. (§ 3(5)(i) sieht vor, dass ungeachtet anderer Bestimmungen des Wettbewerbsgesetzes das Recht eines Patentinhabers, sein Recht aus dem Patentgesetz durch die Auferlegung „angemessener“ Bedingungen zu schützen, nicht beeinträchtigt wird.)

Wettbewerbsgesetz vs. Patentgesetz

Im obigen Fallszenario stellte sich die Frage eines Konflikts zwischen zwei Gesetzen, nämlich dem Wettbewerbsgesetz von 2002 und dem Patentgesetz von 1970. In Ericsson gegen CCI, entschied das Gericht, dass das Patentgesetz zwar ein eigenständiges Gesetz sei, die Zuständigkeit der CCI jedoch in Angelegenheiten im Zusammenhang mit dem Patent nicht verdrängt werde. (Abs. 184) In Monsanto gegen CCIkommt das Gericht in Paragraf 48 und 49 unter Berufung auf den Wortlaut von Paragraph 3(5)(i) zu dem Schluss, dass die Ausschlussbestimmung zur Eindämmung von Rechtsverletzungen kein Recht beinhaltet, unangemessene Bedingungen aufzunehmen, die weit über diejenigen hinausgehen, die zum Schutz der Rechte des Patentinhabers erforderlich sind . Andererseits kann CCI prüfen, „ob eine Vereinbarung darauf beschränkt ist, die Verletzung von Patenten einzuschränken, und angemessene Bedingungen enthält, die möglicherweise erforderlich sind, um die einem Patentinhaber gewährten Rechte zu schützen.“ In Telefonaktiebolaget LM Ericsson (PUBL) gegen Competition Commission of India und AnrAb Para 48 vertrat die Kammer jedoch eine andere Argumentation. Obwohl das Division Bench ebenso wie die Ericsson-Verordnung von 2016 der Auffassung ist, dass es sich beim Patentgesetz um eine Sondergesetzgebung handelt, die im Falle einer Anfechtung Vorrang vor dem Wettbewerbsgesetz hat, weicht es von dem oben Gesagten ab, indem es dort feststellt is „implizite Abneigung“ zwischen den beiden Gesetzen. Bemerkenswert ist, dass in den beiden früheren Urteilen kein Widerspruch zwischen den beiden Rechtsakten festgestellt wurde. Wie Praharsh anmerkt, kam die Division Bench zu dem Schluss, dass es eine Überschneidung zwischen den beiden Gesetzen gebe. Einerseits stellte es fest, dass das Wettbewerbsgesetz in Bezug auf wettbewerbswidrige Vereinbarungen und den Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung die allgemeine Gesetzgebung sei. Andererseits handelt es sich beim Patentgesetz um ein Sondergesetz im Hinblick auf wettbewerbswidrige Vereinbarungen und den Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung durch einen Patentinhaber bei der Ausübung seiner Rechte aus dem Patentgesetz.(hier)

Was kommt als Nächstes?

Praharsh weist darauf hin, dass die Anordnung des Division Bench den Patentinhabern Erleichterung bringen kann, da Verfahren vor der IHK oft langwierig sind und die Parteien dazu veranlassen, den Streit beizulegen. Eine wichtige Frage ist jedoch, ob der Verantwortliche für die Entscheidung über wettbewerbswidrige Vereinbarungen und den Missbrauch marktbeherrschender Stellungen gerüstet und kompetent ist. Die Anordnung des Division Bench basierte auf der Feststellung, dass die „Untersuchung, die die CCI in Bezug auf die Geltendmachung von Patentrechten durchführen möchte, nahezu identisch mit der Untersuchung ist, die der Controller gemäß Kapitel XVI des Patentgesetzes durchführen wird“ (Abs. 49). Wie Praharsh jedoch betont, geht es bei „Streitigkeiten vor der CCI in Patentangelegenheiten nicht nur um die betreffenden Patente, sondern auch um die Aufrechterhaltung eines fairen Wettbewerbs auf dem Markt, weshalb die CCI bei der Erteilung eine Vielzahl anderer Faktoren berücksichtigen muss.“ seine Feststellung/Empfehlung“. Es wird interessant sein zu sehen, wie der SC die in diesem Fall vorgebrachten unterschiedlichen Standpunkte, einschließlich der oben genannten, in Einklang bringt. 

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
• PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• PlatoESG. Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
• PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
• Quelle: https://spicyip.com/2024/03/the-competition-act-v-the-patent-act-catch-22.html