Oft wird die Diskussion um SEPs und FRAND aufgrund der damit verbundenen technischen Details und des begleitenden Fachjargons gedämpft, und nur selten stößt man auf ein Werk, das in der Lage ist, das Wesentliche von SEP und FRAND auf einfache Weise zu erklären. Wir sind kürzlich auf einen solchen kurzen Artikel gestoßen zum Thema „SEP-Rechtsstreitigkeiten und Probleme bei der Bestimmung der FRAND-Lizenz” veröffentlicht in der Septemberausgabe 2023 des Journal of Intellectual Property Rights (siehe hier) und lud seine Autoren zu Gastbeiträgen ein, um ihre wichtigsten Argumente zu diskutieren. Vor diesem Hintergrund freuen wir uns, Ihnen einen Gastbeitrag von Dr. Victor Vaibhav Tandon und Dr. Ashwini Siwal präsentieren zu können. Tandon ist vom Akademiker zum Anwalt bei Saikrishna & Associates geworden. Dr. Siwal ist Dozent an der Universität Delhi. Die hier geäußerten Ansichten sind ausschließlich die der Autoren.

SEPs & FRAND: Fehlbezeichnungen und Krankheiten

Dr. Victor Vaibhav Tandon und Dr. Ashwini Siwal

In der Septemberausgabe 2023 von JIPR schrieben wir über „SEP-Rechtsstreitigkeiten und Probleme bei der Bestimmung der FRAND-Lizenz” (erreichbar unter https://or.niscpr.res.in/index.php/JIPR/article/view/4196/1922). Wir haben die folgenden Probleme hervorgehoben: (i) Überdeklaration und Supra-FRAND-Sätze durch SEP-Inhaber, (ii) Patentverweigerung durch Implementierer, (iii) Schwierigkeiten bei der Festlegung globaler FRAND-Sätze durch nationale Gerichte, (iv) Informationsungleichgewichte zwischen Verhandlungsparteien und (v) mangelndes Bewusstsein für die Nuancen von SEP/FRAND. Die Fragen waren, wie wir dort festgestellt haben, keineswegs erschöpfend und es gibt auch keine einfachen Antworten.

Dieses kurze Stück versucht, das oben Gesagte zu ergänzen. Wir hoffen, dass es mehr Kontext für IP-Enthusiasten, insbesondere die jüngeren, und für diejenigen bietet, die sich für die akronymlastige Welt der SEPs interessieren.

Eine andere Rechtsprechung

Die Festlegung von FRAND-Lizenzbedingungen (Fair, Reasonable and Non-Discriminatory) für ein beanspruchtes Standard Essential Patent (SEP)-Portfolio steht im Mittelpunkt von Streitigkeiten, an denen SEPs beteiligt sind. Ein Benutzer/Implementierer von SEP(s), der bereit ist, eine FRAND-Lizenz zu übernehmen, auch wenn die Bedingungen dafür von Gerichten/Schiedsrichtern festgelegt werden, kann eine einstweilige Verfügung vermeiden. Tatsächlich ist eine einstweilige Verfügung möglicherweise nicht das Endziel des SEP-Inhabers, insbesondere wenn dieser Inhaber ein nicht praktizierendes Unternehmen (Non-Practice Entity, NPE) ist und an Lizenzeinnahmen interessiert ist. Dies unterscheidet SEP-Rechtsstreitigkeiten von anderen Patentrechtsstreitigkeiten, bei denen der Patentinhaber möglicherweise mehr daran interessiert ist, eine einstweilige Verfügung zu erwirken und das Monopol für sich selbst oder die von ihm ausgewählten Lizenznehmer zu behalten. Im SEP-Bereich soll die FRAND-Pflicht den Wettbewerb und die Verbreitung der standardisierten Technologie fördern, indem sichergestellt wird, dass FRAND-Lizenzen allen Beteiligten gewährt werden – ein Merkmal, das in anderen Patentstreitigkeiten fehlt.

Darüber hinaus sind die Hauptfragen bei einem Patentstreit im Allgemeinen (i) ob das geltend gemachte Patent gültig ist und (ii) ob das geltend gemachte Patent verletzt wird. Eine einstweilige Verfügung wird erfolgen, wenn beides zugunsten des Patentinhabers entschieden wird. Bei SEP-Rechtsstreitigkeiten geht es jedoch im Allgemeinen um die folgenden Fragen: (i) ob die geltend gemachten Patente (aus dem globalen Portfolio der beanspruchten SEPs) gültig sind, (ii) ob solche Patente für den Standard wesentlich sind, (iii) ob die besagten Patente verletzt werden durch den Umsetzer und (iv) ob das Verhalten und das Angebot/Gegenangebot der Parteien FRAND waren. Selbst wenn alle diese Fragen zugunsten des SEP-Inhabers entschieden werden, wird das Gericht dem Implementierer keine einstweilige Verfügung erteilen, sondern dem Implementierer die Wahl überlassen, ob er die Lizenz zu gerichtlich festgelegten/erklärten FRAND-Bedingungen übernehmen möchte (siehe z. B Optis Cellular Technologies gegen Apple Retail UK Ltd. und Unwired Planet gegen Huawei).

Globale FRAND-Sätze nationaler Gerichte

Bei der Festlegung von FRAND-Bedingungen/-Sätzen in einer bestimmten Sachverhaltssituation muss ein Gericht mindestens ein juristisches Dilemma berücksichtigen: Kann ein nationales Gericht einen globalen FRAND-Satz für ein Portfolio selbstdeklarierter SEPs mit mehreren Gerichtsbarkeiten festlegen, selbst wenn es sich nur um einen Satz handelt? der nationalen Patente werden vor einem solchen nationalen Gericht geltend gemacht? Darüber hinaus muss ein globaler FRAND-Satz Folgendes berücksichtigen: unter anderemFolgendes: (i) Die Marktpräsenz des Implementierers variiert in den verschiedenen Gerichtsbarkeiten und (ii) das Patentportfolio des SEP-Inhabers könnte in einigen Gerichtsbarkeiten stärker sein; Andernfalls spiegelt der ermittelte Zinssatz nicht den wahren Wert des Portfolios des SEP-Inhabers wider.

Und was noch wichtiger ist: Wenn nationale Gerichte die endgültige Entscheidung über FRAND-Lizenzbedingungen übernehmen, können sie dann eine der Parteien dazu zwingen, eine globale Portfoliolizenz zu erteilen oder zu nehmen, die Patente in anderen Gerichtsbarkeiten abdeckt, selbst wenn nationale Gerichte keine einstweiligen Verfügungen wegen der Verletzung ausländischer Patente erlassen können? Wenn unterschiedliche nationale Gerichte die Festlegung globaler FRAND-Bedingungen vornehmen, besteht die Möglichkeit, dass diese Gerichte unterschiedliche Sätze von Tarifen/Bedingungen als FRAND festlegen, was zu einem Konflikt zwischen Urteilen/FRAND-Tarifen führt. Welchen Tarif sollten die Parteien in solchen Fällen wählen? Vielleicht das jüngste Beharren britischer Gerichte darauf Nokia gegen Oppo und Unwired Planet gegen Huawei zur Bestimmung globaler FRAND-Gebühren, auch wenn einige der Parteien seiner Zuständigkeit nicht zugestimmt haben oder Verfahren zur Bestimmung der FRAND-Gebühren vor chinesischen Gerichten eingeleitet haben, scheint den territorialen und gesetzlichen Charakter des Patentrechts in Frage zu stellen. Tatsächlich ging Richter Meade im Nokia-Beschluss eher streng vor und bestand darauf, dass Oppo einem von einem britischen Gericht festgelegten FRAND-Tarif zustimmte, andernfalls mit einer einstweiligen Verfügung rechnen müsste, ungeachtet der Zusage von Oppo, sich an die Festlegung des FRAND-Tarifs durch das Gericht in Chongqing, China, zu halten.

SEP – Eine falsche Bezeichnung?

Standards sind allgegenwärtig – von Standards für Messungen (z. B. das Messgerät – das überall und für alle gleich bleibt) über Qualitätsstandards (z. B. FSSAI-Standards) bis hin zu Technologiestandards (wie WiFi6, 5G usw.). Die Technologiestandards wie USB-C, Telekommunikationsstandards, WiFi6 usw. sorgen dafür, unter anderem, Interoperabilität und Kompatibilität.

Es könnte und gibt tatsächlich Technologien, die für die Leistung eines bestimmten Standards unerlässlich sind. Wenn solche Technologien durch geistige Eigentumsrechte (z. B. Patente) abgedeckt sind, wird das betreffende geistige Eigentum als standardwesentlich bezeichnet. Ein SEP ist daher einfach ein Patent, das notwendigerweise oder im Wesentlichen ausgeübt werden muss, um einen Teil eines bestimmten Technologiestandards zu erfüllen, dh es gibt keine alternative Technologie zu einem echten SEP.

Allerdings prüft/zertifiziert keine Organisation, ob ein bestimmtes geistiges Eigentum/Patent tatsächlich standardessentiell ist oder nicht – zumindest nicht, bis das geistige Eigentum/Patent vor einem Gericht verhandelt wird. Beispielsweise verlangen Standard Setting Organizations (SSOs) wie ETSI lediglich eine Selbsterklärung von IP-Inhabern, dass ihr Patent/Patentantrag eine Technologie abdeckt, die in einem Technologiestandard enthalten ist oder deren Aufnahme in einen Technologiestandard vorgeschlagen wird. Einige dieser Anmeldungen werden in den nationalen Patentämtern möglicherweise nie bewilligt oder die Patente könnten später für ungültig erklärt werden (siehe beispielsweise Unwired Planet International Ltd. gegen Huawei, wo das Gericht Folgendes festgestellt hatte: „Deklarierte SEPs innerhalb eines Portfolios sind oft ungültig oder nicht wesentlich“. Als anerkannte gerichtliche Tatsache prüfen SSOs nicht, ob ein Patent tatsächlich standardessentiell ist (siehe Absatz 20 von Huawei Technologies Co. Ltd. gegen ZTE Corp. und Unwired Planet gegen Huawei). In diesem Sinne ist ein ungetestetes SEP notwendigerweise eine Fehlbezeichnung, die den falschen Eindruck erweckt, dass ein solches Patent für jeden Standard wesentlich sei.

Angesichts der Tatsache, dass die Integration/Verbreitung standardisierter Technologie für die Gewährleistung von Interoperabilität und Austauschbarkeit immer wichtiger wird, verlangen SSOs von selbsternannten SEP-Inhabern jedoch eine unwiderrufliche Zusage, dass Lizenzen für die Nutzung des SEP allen Neulingen zu FRAND-Bedingungen gewährt werden. Das einzige Problem besteht darin, dass SSOs (wieder einmal!) weder festlegen noch Leitlinien dazu bereitstellen, was FRAND ist. Es bleibt den Parteien überlassen, Bedingungen auszuhandeln, die sie in ihrer konkreten Sachlage als FRAND erachten, und wenn die Parteien dies nicht tun, obliegt die Bestimmung des FRAND-Verhaltens und der FRAND-Bedingungen den Gerichten.

Verhandlungen in der realen Welt (im Allgemeinen unter Berücksichtigung möglicher Rechtsstreitigkeiten strategisch geplant) hängen oft von der Stärke, der Erfahrung und dem Bekanntheitsgrad der Verhandlungsparteien ab – das SEP/FRAND-System kann von jedem ausgenutzt werden, der finanziell und strategisch besser ist – ein Thema, das wir untersucht hatten ausführlicher in unserem Artikel.

Das FRAND-Engagement – ​​Belastung und Nachteil?

Das Paradigma „Patente sind ein Anreiz zur Innovation“ lässt uns oft vergessen, dass Patente auch eine wichtige Funktion für die soziale Entwicklung haben. Um es mit Roscoe Pound auszudrücken: Beim Patentrecht geht es darum, zwei konkurrierende gesellschaftliche Interessen in Einklang zu bringen – die Innovatoren in der Gesellschaft zu belohnen und gleichzeitig sicherzustellen, dass neue Technologien verbreitet werden und Benutzer einen erschwinglichen Zugang dazu haben; die Essenz, die eingefangen wird Artikel 7 von TRIPS, wenn es heißt, dass der Schutz und die Durchsetzung von Rechten des geistigen Eigentums dazu beitragen sollten „zum gegenseitigen Vorteil der Produzenten und Nutzer technologischen Wissens und in einer Weise, die dem sozialen und wirtschaftlichen Wohlergehen und einem Gleichgewicht von Rechten und Pflichten förderlich ist".

Und sollte FRAND daher als Belastung eingestuft werden? Oder einfach als ein Schnäppchen oder eine Pflicht als Gegenleistung für das besondere nicht gesetzliche Recht, das SEP ist – keine Belastung, sondern ein erhöhter Status, der über normale gesetzliche Patente hinausgeht. In diesem Zusammenhang zwar ein indisches Gericht angesehen SEP-Inhaber seien aufgrund ihres Mangels an Freiheiten/Wahlmöglichkeiten im Nachteil, aber die EU erwägt Das "Der SEP-Eigentümer verfügt über eine privilegierte Marktmacht gegenüber dem Implementierer standardisierter Technologie, da es keine Alternative zur Verwendung seiner SEPs gibt".

Tatsächlich ist ein Patent kein Ausübungsrecht, sondern ein Ausschlussrecht. Patentmonopole stellen nicht sicher, dass eine Erfindung erfolgreich ist oder notwendigerweise in großem Umfang praktiziert wird (ähnlich wie das Urheberrecht nicht sicherstellt, dass ein Roman/Film ein Blockbuster wird – nur dass andere den genauen Ausdruck nicht kopieren können). Der SEP-Status verändert diese normale Situation grundlegend zugunsten der SEP-Inhaber – die gesamte Branche ist an die Technologiestandards gebunden und verliert die Möglichkeit, alternative Technologien zu wählen – wodurch den SEP-Inhabern beträchtliche Marktmacht verliehen wird – selbst wenn die Wesentlichkeit und FRANDness ihrer Ansprüche dies beeinträchtigen könnten unbestätigt sein.

Supra-FRAND-Preise, Patentverweigerungen und andere Krankheiten

Unser Artikel hatte darauf hingewiesen, dass der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs in der Rechtssache Unwired Planet gegen Huawei eine Überdeklaration von SEPs anerkannte, als er feststellte: „Es werden mehr Patente als wesentlich erklärt, als tatsächlich wesentlich sind. Dieses Problem der Überdeklaration…“. SEP-Inhaber, die Supra-FRAND-Tarife fordern, d. h. eine Gebühr/einen Preis über dem tatsächlichen Wert des SEP-Portfolios, und sich an Nicht-FRAND-Verhalten beteiligen, werden beispielsweise auch von einem britischen Gericht anerkannt Interdigital Technology Corporation gegen Lenovo Group Limited stellte fest, dass ein SEP-Inhaber „konsequent" gesucht "Supra-FRAND-Tarife” und agiert somit als unwilliger Lizenzgeber.

Ebenso hatten wir festgestellt, dass erfahrene Umsetzer gegenüber SEP-Inhabern zurückhalten können, insbesondere wenn keine einstweilige Verfügung droht, solange es sich um willige Lizenznehmer handelt. Während bei einer FRAND-Lizenz Lizenzgebühren für frühere, nicht lizenzierte Handlungen berücksichtigt werden können, gab es Fälle, in denen sich Umsetzer für einstweilige Verfügungen statt für Lizenzen entschieden haben. Dies hatte uns zu der Frage veranlasst, (i) was solche einstweiligen Verfügungen für den Marktwettbewerb und die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher bedeuten, (ii) inwieweit die Umsetzer strategisch aus Märkten austreten werden, (iii) was ein SEP-Inhaber mit einer einstweiligen Verfügung tun wird, die nicht hilft bei der Steigerung der Lizenzeinnahmen?

Diese Probleme hatten uns zu der Ansicht geführt, dass politische Entscheidungsträger eingreifen und einige Parameter für FRAND-Verhandlungen festlegen müssen, und dass möglicherweise die Rolle von SSOs in Frage gestellt werden sollte. Ein politischer Leitfaden kann möglicherweise für alle Beteiligten von großem Nutzen sein und wäre zwingend erforderlich, da SEP/FRAND-Streitigkeiten zwar globaler Natur sind, verschiedene Gerichtsbarkeiten jedoch (i) unterschiedliche rechtliche und verfahrenstechnische Anforderungen für die Beilegung dieser Streitigkeiten und (ii) unterschiedliche sozioökonomische Realitäten haben. Es bleibt vorerst abzuwarten, wohin sich die indische SEP-Rechtsprechung entwickelt, und wird es in Indien bald eine Festlegung der FRAND-Tarife geben?

Die Autoren danken Aniruddh Bhatia, Senior Associate bei Saikrishna and Associates, für seine Beiträge und Bearbeitungen.

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
• PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• PlatoESG. Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
• PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
• Quelle: https://spicyip.com/2023/10/seps-frand-misnomers-maladies.html