Diesen Sonntag stelle ich Ihnen einige Urteile des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten (SCOTUS) vor, die auf den ersten Blick möglicherweise keine direkte Relevanz für die indische IP-Landschaft haben, aber durchaus bedeutende Entwicklungen darstellen, die unsere Leser wahrscheinlich interessieren werden in. Ich muss diese Befehle selbst noch ausführlich lesen und habe Links zu einigen Kommentaren für Ihre Wochenendlektüre hinzugefügt. Bitte zögern Sie nicht, mit Ihren eigenen Gedanken oder Links zu kommentieren! 

1. Andy Warhol Foundation for Visual Arts, Inc gegen Goldsmith: Vielleicht das meistgesehene und erwartete Urteil in der Urheberrechts- und Kunstszene, die Nachricht von der Anordnung ist sogar auf der Website gelandet Titelseite einer großen Weltzeitung! SCOTUS entschied mit einem Urteil von 7:2, dass die Verwendung der von Lynn Goldsmith angeklickten Fotos von Prince durch Andy Warhol für seine Siebdrucke keine faire Nutzung darstellt und die Urheberrechte des Fotografen verletzt. Reklametafel scheint eine schöne Zusammenfassung des Urteils zu haben. Creative Commons scheint eine kritische, aber dennoch ausgewogene Sicht auf den Ansatz von SCOTUS zu haben und betont dessen enge Perspektive der „Nutzung“, die Unfähigkeit, „die Spannung zwischen dem Verständnis abgeleiteter Arbeit und der transformativen fairen Nutzung zu lösen“ und das begrenzte Verständnis von Minderheitsrichtern für den Zweck von „ „Fair Use“, was zukünftige Auswirkungen haben könnte. Ich habe noch keine widersprüchliche Perspektive gefunden. Bitten Sie die Leser daher, unten einen Kommentar oder Link zu hinterlassen, falls Sie eine finden. Interessant ist auch das Vorurteilsartikel von Kabelgebunden, Er behandelt die Fallgeschichte, zeichnet aber auch ein Bild davon, was Andy Warhol jetzt tun würde, wenn er noch am Leben wäre, mit der generativen KI und der Stärke des Falles, KI-generierte Kunstwerke unter fairer Nutzung zu verteidigen. 

2. Amgen gegen Sanofi: In einem einstimmigen Urteil bestätigte SCOTUS die Entscheidung des Bundesgerichtshofs, mit der der Patentanspruch von Amgen für sein Cholesterinmedikament Repatha wegen mangelnder Freigabe für ungültig erklärt wurde. Ein Artikel vor dem Urteil unter IP-Watchdog schlüsselt das Ermöglichungserfordernis und die Relevanz des Falles für das Patentrecht auf. Obwohl ich noch keine detaillierte Analyse nach dem Urteil gefunden habe, hat Dennis Crouch bereits einen kurzen Kommentar dazu verfasst Patent-O unter Hinweis darauf, dass das Urteil dem aktuellen Trend entspricht, ein Gleichgewicht zwischen öffentlichem Interesse und Monopolrechten herzustellen, indem Patentrechte auf „fokussiertere und enger zugeschnittene Ansprüche“ beschränkt werden. 

3. Twitter gegen Taamneh und González gegen Google: In beiden Fällen geht es um Abschnitt 230 und den Ersten Verfassungszusatz, in denen es um die Meinungsfreiheit und den Schutz von Vermittlern vor der Haftung der Nutzer für Online-Sprache und -Inhalte geht. Die Kläger in beiden Fällen – Taamneh und Gonzalez – wollten die jeweiligen Vermittler – Twitter und YouTube über Google – für die Unterstützung der terroristischen Aktivitäten des IS durch das Hosten und Empfehlen seiner Inhalte verantwortlich machen. Obwohl ein großer Schwerpunkt auf Abschnitt 230 – Haftung von Vermittlern – lag, gingen die Ansprüche in beiden Fällen auf den Justice Against Sponsors of Terrorism Act (JASTA) zurück, der es Opfern ermöglicht, Organisationen/Personen zu verklagen, die wissentlich terroristische Aktivitäten begünstigen oder unterstützen (siehe hier und hier). Dies Artikel vor dem Urteil von EFF stellt klar, dass die Vermittler ohne solche Beweise nicht zur Verantwortung gezogen würden, da sich die Behauptungen aus der Bestimmung von JASTA ergeben, terroristische Aktivitäten direkt zu unterstützen. In der weiteren Beschreibung der Podiumsdiskussion, die in Washington D.C. für die Gesetzgeber stattfand, geht es um die Konsequenzen, wenn Vermittler für Benutzerinhalte verantwortlich gemacht werden – wodurch die „Bösen ins Dark Web“ gedrängt werden, wodurch es weniger möglich wird, sie aufzuspüren und zur Verantwortung zu ziehen -Zensur von Inhalten aus Angst vor Haftung. Ich habe noch keinen Kommentar zu den Entscheidungen in den Fällen gefunden, obwohl eine interessante Sicht auf Abschnitt 230 aufgegriffen wurde Ben Lennett bei Tech Policy.Press vergleicht den Fall Gonzalez mit Herausforderungen an die Gesetze von Florida und Texas, die die Fähigkeit von Vermittlern, Online-Social-Media-Inhalte zu moderieren, in Frage stellen. 

Viel Spaß beim Lesen! 

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• PlatoAiStream. Web3-Datenintelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• Die Zukunft prägen mit Adryenn Ashley. Hier zugreifen.
• Kaufen und verkaufen Sie Anteile an PRE-IPO-Unternehmen mit PREIPO®. Hier zugreifen.
• Quelle: https://spicyip.com/2023/05/scotus-sundaes-large-scoop-of-weekend-ip-reading.html