In jüngsten Beiträgen wurde der Ansatz der britischen Gerichte zum IP-Recht nach dem Brexit untersucht und Entscheidungen untersucht, die kurz vor dem Inkrafttreten von REULA am 1. Januar 2024 ergangen sind (die britische Gesetzgebung markiert das Ende der Vormachtstellung des EU-Rechts im Vereinigten Königreich). ). Eine weitere Entscheidung des Berufungsgerichts vom Ende letzten Jahres gibt Einblick in die Ansichten des britischen Berufungsgerichts zu den rechtlichen Pflichten und Verantwortlichkeiten von E-Commerce-Plattformbesitzern und markiert eine Abweichung vom Ansatz der EU.

In Montres Breguet SA gegen Samsung Electronics, die Eigentümer von Swatch (und verschiedenen anderen Uhrenmarken), protestierten dagegen, dass Samsung in seinem Galaxy App Store Zifferblätter von Drittanbietern mit Swatch-Marken bereitstellt (die „TobiasS"). Die Klage von Swatch wegen Markenverletzung hatte vor dem Obersten Gerichtshof Erfolg. Samsung legte Berufung ein und im Rahmen der Berufung prüfte das Berufungsgericht den Anwendungsbereich von Artikel 14 der E-Commerce-Richtlinie (2000/31/EG), der in der Regel ausreicht, damit sich eine Plattform als „nur Vermittler“-Verteidigung geltend machen kann (auch bekannt als „Safe-Harbor-Verteidigung“) und Haftung vermeiden.

In diesem Fall lehnte die erstinstanzliche Richterin jedoch die zwischengeschaltete Verteidigung ab, weil sie der Ansicht war, dass Samsung sich der Tatsachen oder Umstände bewusst war, aus denen die rechtswidrige Aktivität ersichtlich ist, und sich daher nicht auf die Verteidigung berufen konnte. Die Ernennung eines Teams zur Überprüfung der Apps in Kombination mit einem relativ geringen Umfang an Inhalten innerhalb der zu überprüfenden Apps trugen zu dieser Ansicht bei.

Samsung legte Berufung ein und versuchte, die Verteidigung durchzusetzen, was sie von der Haftung für die Ansprüche von Swatch auf finanzielle Abhilfe befreit hätte. Samsung betrachtete dies als ihren stärksten Rechtsmittelgrund und argumentierte, dass sie nicht dafür bestraft werden sollten, dass sie Vorabprüfungen auf ihrer App-Store-Plattform durchführen. Das Berufungsgericht ging jedoch weiter als der Oberste Gerichtshof und fragte, ob die direkte Beteiligung von Samsung bedeute, dass das Unternehmen überhaupt behaupten könne, von den App-Entwicklern bereitgestellte Informationen lediglich gespeichert, verarbeitet und angezeigt zu haben. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die Nutzung der Marken durch Samsung aktiv war und dem Unternehmen Kenntnis und Kontrolle über den Inhalt der Apps verschaffte und es daher nicht berechtigt war, von der Hosting-Einrede zu profitieren.

Dieser Punkt stellt eine möglicherweise bedeutende Entwicklung im britischen Markenrecht im Zusammenhang mit E-Commerce-Plattformen dar. Während in der EuGH-Entscheidung in Louboutin gegen Amazon, Der EuGH vertrat die Auffassung, dass eine direkte Haftung möglich sei, die Vermittlerhaftung jedoch ein gesonderter Punkt sei und auf der Grundlage der etablierten EU-Rechtsprechung beurteilt werden sollte. Das Vereinigte Königreich ist der Ansicht, dass die direkten Aktivitäten einer Online-Plattform ihre indirekte Haftung (und die ihr zur Verfügung stehenden Verteidigungsmöglichkeiten) beeinflussen können. . Die Bereitschaft des Gerichtshofs zu der Feststellung, dass die Einrede des Vermittlers nicht geltend gemacht werden kann, wenn eine direkte Nutzung durch eine E-Commerce-Plattform erfolgt, stellt eine Abweichung von der bestehenden EU-Rechtsprechung dar und kann dazu führen, dass Plattformen bei der Zusammenarbeit mit Dritten vorsichtiger vorgehen.

Es stellt sich die Frage, wie sich der Ansatz der britischen Gerichte von hier aus weiterentwickeln könnte. Während das Gericht anmerkte, dass es nicht vorgesehen sei, den Plattformen eine allgemeine Überwachungspflicht aufzuerlegen, erklärte Arnold LJ: „Viele Anbieter möchten jedoch aus eigenen kommerziellen Gründen eine Inhaltsprüfung durchführen. Wenn sie dies tun, müssen sie das Risiko in Kauf nehmen, dass sie sich möglicherweise nicht auf Artikel 14 Absatz 1 berufen können." . Dies wirft die Frage auf, ob es zu einer weiteren Divergenz in der Herangehensweise zwischen dem Vereinigten Königreich und der EU kommen wird, wobei sich die Richter selbst nicht völlig einig sind. Arnold LJ, der das Haupturteil verkündete, wies darauf hin, dass ein sorgfältiger Wirtschaftsbeteiligter über Tatsachen und Umstände informiert sei, die wohlbekannt seien, etwa über wohlbekannte Marken, und auf die er durch grundlegende Sorgfaltspflichten wie etwa Markenprüfungen aufmerksam werden würde. Unterdessen formulierte Lewison LJ einen zweistufigen Test, nämlich: (i) welche Fakten und Umstände der Plattform tatsächlich bekannt waren; und (ii) würde zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit Konkrete illegale Aktivitäten waren für einen sorgfältigen Wirtschaftsteilnehmer ohne weiteres erkennbar?

Die Ansicht von Lewison LJ scheint liberaler zu sein und mit der Gesetzgebung im Einklang zu stehen, wohingegen Arnold LJs konservativer Ansatz daran grenzt, den Test durch einfache Prüfungen von tatsächlichem Wissen zu konstruktivem Wissen zu ändern und dabei den Bekanntheitsstatus bestimmter Marken zu einer Plattform zu machen unausweichlich offensichtlich und offensichtlich. Wie bei den meisten Entwicklungen in dieser neuen Rechtslandschaft ist es eine Frage des „Beobachtens“. 

_____________________________

Damit Sie keine regelmäßigen Updates aus dem Kluwer Trademark Blog verpassen, abonnieren Sie bitte hier.

Kluwer IP-Recht

Das 2022 Future Ready Lawyer-Umfrage zeigte, dass 79 % der Anwälte glauben, dass die Bedeutung von Legal Technology im nächsten Jahr zunehmen wird. Mit Kluwer IP Law können Sie in der zunehmend globalen Praxis des IP-Rechts mit spezialisierten, lokalen und grenzüberschreitenden Informationen und Tools von jedem bevorzugten Standort aus navigieren. Sind Sie als IP-Professional bereit für die Zukunft?

Erfahren Sie, wie Kluwer IP-Recht kann dich unterstützen.