Bild aus hier

Der November ist vergangen. Wir stehen kurz vor dem Abschied vom Jahr 2023, nur noch 10 Tage! Bevor das Jahr 2023 also der Vergangenheit angehört, schauen wir uns an, was die vergangenen Novembers auf SpicyIP (2005 bis heute) zu bieten haben. Wie Sie vielleicht wissen, ist dies Teil unserer monatlichen Serie „SpicyIP-Seiten durchsuchen.“ Wir haben uns also schon durchgewagt Junes, Juli, August, September und Oktober und teilte einige Geschichten wie P.H. Kurians Spur der Transparenz, Erklärungen zu (nicht) funktionierenden Patenten, Korruption in IP-Ämtern, die Serienkrise in Indien, der indische „Bayh Dole“-Gesetzentwurf usw. Haben Sie etwas verpasst? Keine Sorge, wir haben Sie! Klicken Sie einfach auf SpicyIP-Flashbacks und Sie können finden, was wir bisher auf unserer Reise durch diese Monate gefunden haben.

Hier ist ohne weiteres, was ich im November gefunden habe:

Datenbankschutz in Indien: Seit Prof. Basheer 2005 Beitrag An der unzutreffenden Unterstellung des Datendiebstahls als Urheberrechtsverletzung scheint sich bis 2023 nicht viel geändert zu haben. Obwohl Indien jetzt das hat Gesetz zum Schutz digitaler personenbezogener Daten 2023, es bietet keinen IP-Schutz für Datenbanken. Die indischen Gerichte haben diese Frage weiter geklärt. Z.B. Spadika Jayaraj diskutierte einen Fall, in dem das Oberste Gericht von Delhi eine Klage eines Medienhauses abwies, das Urheberrechtsverletzungen in seiner Benutzerdatenbank vorwarf. Das Problem ist häufig im Zusammenhang mit dem Schutz vertraulicher Informationen durch das Urheberrecht aufgetreten. Siehe z. B. den Beitrag von Prateek Surisetti hier und Niyati Prabhus Beitrag hier. Analog, Kartik Sharma und Aditya Singh analysierte die Urheberrechtlichkeit von Datensätzen vor dem Hintergrund der Kontroverse um die Herausgabe von C&D-Mitteilungen durch NSE für viele Aktienspielanwendungen. Der Kern dieser Angelegenheit ist der Maßstab für Originalität! Denn die Frage, ob Datenbanken urheberrechtlich geschützt sind, hängt im Wesentlichen von ihrer „Originalität“ ab. Hier möchte ich Mihir Naniwadekars wunderbaren zweiteiligen Beitrag mit dem Titel „Über „Prima Facie“-Fälle und „Originalität“.'" (siehe auch hier) und betont, dass die indische Schwelle zur Originalität auf „intellektuellen Fähigkeiten und Urteilsvermögen“ beruht (wie im Fall des kanadischen CCH). Dieser Standard liegt zwischen den USA-Standards „minimale Kreativität“ und „Sweat of the brow“. Apropos: Siddharth Sonkars ausführlicher Beitrag darüber, ob a sui generis Es lohnt sich, darüber nachzudenken, ob der Schutz unoriginaler Datenbanken den Zugang und den Anreiz zur Verwirklichung des Gemeinwohls in Einklang bringt.

Änderungen nach der Einrichtung des Sortenregisters in Indien – Vor etwa 17 Jahren, im selben Monat, Prof. Basheer teilte mit die Nachricht über die Einrichtung des Nationalen Sortenregisters durch die Behörde für Sortenschutz und Landwirterechte (PPV&FR). Zwei Jahre später verfasste Sumathi einen ausführlichen Beitrag über ihr Interview mit Dr. S. Nagarajan, der damalige Vorsitzende von PPV&FR. Im Laufe der Zeit gab es an dieser Front mehrere Entwicklungen und es gab brillante Beiträge auf dem Blog, z.B. von Mrinalini Kochupillai, Prof. (Dr.) NS Gopalakrishnan, Shalini Bhutani, Dr. Deepa Kachroo Tiku, Herr R.K. Trivedi, Herr Essenese Obhan. Die Frage der Monsanto Bt. Baumwolle und Pepsico sind ein Muss. Insbesondere das Unternehmen Monsanto existiert mittlerweile nicht mehr da es von Bayer übernommen wurde, das den Namen „Monsanto“ ablegte und den Namen „Bayer“ verwendete.

Einer der früheste Beiträge Bei Monsanto ging es um den Widerstand der Koalition „No Patents on Seeds“ gegen ein Patent, das Monsanto vom EPA für eine „Closterovirus-resistente Melonenpflanze“ gewährt wurde. Bemerkenswert ist, dass Monsantos Angelegenheit mehrere Ebenen umfasste, darunter die Landesregierungen, die die IP-Lizenzgebühren regulieren wollten, und die indischen Saatgutunternehmen, die zuvor Technologie von Monsanto lizenziert hatten und sich weigerten, Lizenzgebühren an Monsanto zu zahlen. Um einen Gesamtüberblick zu erhalten, lesen Sie Prashants Beitrag „Die Rs. 400-Crore-Krieg zwischen Monsanto und indischen Saatgutunternehmen mit Androhung von Preiskontrolle und Zwangslizenzierung von Patenten.“ Er besprach auch die „Rechtelizenzsystem“ für gentechnisch veränderte Patente im Lichte der „Licensing and Formats for GM Technology Agreements Guidelines, 2016“ (siehe ebenfalls). Allerdings die Regierung später hat diese Richtlinien zurückgezogen. Hier die National Seed Association of India (NSAI) IP-Strategie gegen Monsanto und seine Prüfung gegenüber Genpatenten sind hervorzuheben. Interessanterweise auch NSAI schrieb an den amerikanischen Botschafter und forderte ein striktes Vorgehen gegen Monsanto. Obwohl es eine andere Geschichte ist, die einige riefen NSAI für ihre „einseitige Einstellung zur Patentierung biotechnologischer Innovationen in der Landwirtschaft“.“. In der Zwischenzeit gab es einen Fall, in dem die Das Oberste Gericht von Delhi hat Abschnitt 24(5) aufgehoben des Pflanzensortengesetzes, das es dem Registrar ermöglichte, vorläufige Anweisungen gegen Missbrauch durch Dritte während des Sortenregistrierungsverfahrens zu erlassen. Der Oberste Gerichtshof später blieb In diesem Fall jedoch.

Bevor ich diese (scheinbar endlose) Geschichte beende, möchte ich noch zwei weitere Dinge hervorheben, die man sich auf keinen Fall entgehen lassen sollte: Erstens, die Serie geht weiter das Sustainable Seed Innovations Project (SSI) (siehe SSI’s Hintergrund), das Beiträge von mehreren namhaften Wissenschaftlern erhielt. Zweitens, die beiden über das Gesetz hinausgehenden Beiträge von Prof. Basheer: Die Seed(y)-Saga und Schädlingspolitik. 

Vom Big-B-Bariton bis zu Anil Kapoors Jhakaas, dem Leben der Persönlichkeitsrechte: Seit Shouviks 2010 Post über Amitabh Bachhans Besorgnis darüber, dass seine Stimme zum Verkauf von Gutka (einem Suchtmittel) verwendet wird, haben wir einen langen Weg zurückgelegt! Klingt „Jhakaas!“ NEIN? Während es in Indien schon immer Argumente für Persönlichkeitsrechte gab, sind die Erfolgsaussichten im Laufe der Jahre immer höher und klarer geworden. Schutz vor Anil Kapoors „Jhakaas„im Jahr 2023 ist eine klare Bestätigung dafür. Interessanterweise ging Suchita vor Bachchans Problem auf den Status der Persönlichkeitsrechte in Indien vor dem Hintergrund der Ansprüche der Ehefrau von ein der verstorbene Steve Irwin. (siehe auch Sourav Ganguly gegen Tata Tea). Im Jahr 2014 entschied das Bombay High Court zurückhaltend den Sänger Mika Singh und das Plattenlabel OCP Music daran gehindert, eine Anzeige zu veröffentlichen, die Sonus Persönlichkeitsrechte verletzt. Ebenso hat das Oberste Gericht von Madras die Veröffentlichung des Films ausgesetzt „Haupt-Hoon Rajinikanth“. An der Frage der Persönlichkeitsrechte waren namhafte Persönlichkeiten wie die verstorbene Schauspielerin beteiligt Sridevi, Spätschauspieler Sushant Singh Rajput, Gautam Gambhir, PV Sindhu und Rajat Sharma, die auf der Liste der Personen standen, deren Persönlichkeitsrechte in Frage gestellt wurden. Wenn man von verstorbenen Filmstars spricht, könnte man sich über die posthume Durchsetzung der Rechte von Prominenten wundern. Wenn Sie derjenige sind, der sich das fragt, dann sehen Sie  Karishma Karthiks zweiteiliger Beitrag Untersuchung des moralischen Rechts auf Integrität und seines Potenzials als Instrument zum posthumen Schutz der Autoren. Varsha Jhavar hat außerdem einen relevanten Beitrag verfasst, in dem es um die Klage geht, die die Frau des verstorbenen Vempati Ravi Shankar wegen des unbefugten Hochladens seiner Tonaufnahmen in sozialen Medien eingereicht hat. Weitere ausführlichere Betrachtungen zu diesem Thema finden sich in Inika Charles‘ Beitrag zu Brosnans „Pan’demonium“., Kiran Georges Beitrag auf der F.R.I.E.N.D.Z. Cafés (sehen ebenfalls) und Atharva Sontakkes Beitrag zu „63 nicht raus“.

Auch wenn der Kern der Sache wie gesagt gleich bleibt, liegt der bemerkenswerte Unterschied darin, dass Prominente diese Rechte nun selbstbewusster durchsetzen können. Dennoch würde ich empfehlen, vor dem Ende dieser Geschichte drei Beiträge zu lesen, einen Dilip Kumar Pickles und Parveen Babi Soap, über die Entscheidung des ecuadorianischen Markenregisters Gandhi-Markeneinspruch, Tattoo-Kampf. 

10 Jahre Google Books Library Project: Kürzlich wurde gezeigt, dass Das KI-Tool von Google, Search Generative Experience (SGE), das mithilfe von KI Zusammenfassungen für ausgewählte Suchanfragen generiert, hat bei Verlagen für Unzufriedenheit gesorgt. Es fühlt sich an, als würde sich die Geschichte wiederholen. NEIN? Vor etwa einem Jahrzehnt war es Google in eine ähnliche Kontroverse verwickelt über sein Google Books Library Project, dessen Nutzung im Rahmen der fairen Nutzung als zulässig erachtet wurde. Für diejenigen, die es nicht wissen: Im Rahmen des Google Books Library-Projekts hat Google über zwanzig Millionen Bücher gescannt, darunter auch urheberrechtlich geschützte Werke. Während es den Benutzern ermöglichte, die elektronische Datenbank zu durchsuchen, war ihr Zugriff auf Snippet-Ansichten beschränkt. Forscher könnten jedoch Text- und Data-Mining (TDM) durchführen, um Worthäufigkeiten, thematische Änderungen usw. zu analysieren. Schneller Vorlauf auf 10 Jahre. Obwohl indische Gerichte keinen konkreten Fall hatten, gab es vor dem Hintergrund einige interessante Diskussionen über die Zulässigkeit von TDM im Rahmen des indischen Urheberrechts JNU-Datendepot. Siehe den zweiteiligen Beitrag von Viraj Ananth hier und hier das Konzept von TDM und seine Wechselwirkungen mit dem Urheberrecht zu verstehen. Eine ausführlichere Diskussion finden Sie unter Prof. Arul Scaria post und Swaroop Mamidipudis Beitrag argumentiert, dass TDM in Indien zulässig ist, während Prashant Reddy anders argumentiert zur JNU Data Depot-Instanz (siehe auch hier). In diesem Zusammenhang wurde im Jahr 2020 auch eine gesonderte TDM-Ausnahme in Indien gefordert eine Gruppe gleichgesinnter [indischer] IP-Lehrer. Etwa zur gleichen Zeit veröffentlichte das Ministerium für Wissenschaft und Technologie auch den Entwurf, der darauf abzielte, ein offenes, interoperables Portal namens Indian Science and Technology Archive of Research (INDSTA) zur Unterstützung von TDM einzurichten. Lesen Sie Swaraj und Praharshs Post Diskussion dieser Politik.

Abgesehen von der größeren Frage, warum kein solcher Fall aufgetreten ist, besteht ein dringender Bedarf an tiefergehenden Diskussionen zu diesem Thema, insbesondere angesichts der zunehmenden Diskussion um die Ausbildung künstlicher Intelligenz. Ich frage mich, ob Indien eine „neue“ TDM-Ausnahme braucht oder ob wir unsere aktuellen fairen Umgangsformen weit fassen sollten. Wenn eine „neue“ Ausnahme als notwendig erachtet wird, verlagert sich der Fokus auf deren Natur. Sollte es umfangreich sein und alle TDM-Aktivitäten unabhängig von kommerziellen Aspekten zulassen, ähnlich dem Japanisches Recht (Nicht-Genusszwecke).? Oder es könnte eine eingeschränktere Ausnahme in Betracht gezogen werden, die nur nichtkommerzielle TDM-Aktivitäten zulässt. Alternativ können wir einen anderen Ansatz verfolgen und TDM nicht als Ausnahme des Urheberrechts betrachten, sondern es als außerhalb des Geltungsbereichs des Urheberrechts liegend behandeln.

Transparente (IP-)Gesetzgebung durch geleakte Dokumente: Im Jahr 2013, Swaraj geschrieben In einem Beitrag über Wikileaks wurde eine Kopie des konsolidierten IP-Verhandlungskapitels für das Transpazifische Partnerschaftsabkommen (TPP) durchgesickert (siehe ebenfalls). Im Laufe der Jahre haben wir mehrere Fälle solcher Lecks und ihre Auswirkungen auf das (internationale) Recht und die Politikgestaltung diskutiert. Den Kontext finden Sie in den Beiträgen auf der Klimakonferenz der Vereinten Nationen (COP15) in Kopenhagen, Handelsabkommen zur Bekämpfung von Fälschungen (ACTA) (Siehe auch hier und hier), Magenmittel „Gaviscon" Regionale umfassende Wirtschaftspartnerschaft (RCEP) (Siehe auch hier und hier), Internationale Telekommunikationsvorschriften (ITRs), Entwurf einer indischen IP-Richtlinie. Zuletzt waren wir Zeuge davon Durchgesickerter Entwurf des IP-Kapitels des Freihandelsabkommens zwischen Indien und dem Vereinigten Königreich Aufzeigen der unerwünschten TRIPS-Plus-Normen im Verhandlungstext und der Durchsickern des Quad-TRIPS-Verzichtstextes.

Angesichts der Vielzahl durchgesickerter Entwürfe und der darauf folgenden Diskussionen im Laufe der Jahre lohnt es sich, darüber nachzudenken, was Swaraj ist sagte vor über einem Jahrzehnt: „Warum ist Transparenz heutzutage ein so schwieriges Unterfangen? Es scheint in fast jedem großen bürokratischen Prozess ständig als Problem aufzutauchen. Natürlich gibt es nur zwei mögliche Antworten – entweder die Überzeugung, dass echte Demokratie (die Informationen als Grundlage für Entscheidungen erfordert) als Regierungsmechanismus unhaltbar ist, oder dass Demokratie für jene „Führer“ unerwünscht ist, die nicht bereit sind, transparente Verfahren durchzuführen.“ Obwohl ich nicht sicher bin, ob wir nur zwei Antworten haben, bin ich mir sicher, dass es höchste Zeit ist, die Frage der Transparenz zu überdenken.

Damit schließe ich das Sieb des Novembers ab. Das nächste Mal werde ich eine neue Durchsicht vornehmen – eine Durchsicht der Seiten von „Dezember“. Wenn es Beiträge oder Ereignisse gibt, die meiner Aufmerksamkeit entgangen sind, können Sie diese natürlich gerne in den Kommentaren teilen. Bis dahin, bis nächsten Monat!

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
• PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• PlatoESG. Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
• PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
• Quelle: https://spicyip.com/2023/12/journey-through-novembers-on-spicyip-2005-present.html