Fast 15 Jahre nach dem Journalisten David Owen und ich haben uns über Jevons Paradox gestritten – und dann vereint New York Times veröffentlichte heute einen Gastaufsatz zu diesem Thema von einem bei Murdoch beschäftigten Londoner Journalisten. David und ich sind tiefer gegangen und haben es besser gemacht, wie Sie sehen werden.
Jevons Paradox bezeichnet die Tendenz von Volkswirtschaften, die Nutzung einer Sache zu erhöhen und nicht zu verringern, wenn sie lernen, diese Sache effizienter zu nutzen. Sein Archetyp, den der Brite William Stanley Jevons in den 1860er Jahren beobachtete, war, dass „der Appetit Großbritanniens auf Kohle [zu ihrem Antrieb] mit zunehmender Effizienz der Dampfmaschinen eher zunahm als abnahm“, wie Sky News-Redakteur Ed Conway es gerade ausdrückte: In Das Paradoxon, das die Revolution der sauberen Energie zurückhält. Warum? Weil die „Erholung“ beim Einsatz von Dampf, da seine Herstellung billiger wurde, den direkten Rückgang beim Einsatz aufgrund der gesteigerten Effizienz mehr als wettmachte.
Illustration von Joost Swarte zu „The Efficiency Dilemma“ in der Printausgabe des New Yorker Magazins vom 20. Dezember 2010 (12. Dezember online).
Wo kommt David Owen ins Spiel? Im Jahr 2009 veröffentlichte er einen Leitartikel in der Wall Street Journal mit der Behauptung, dass die Preisgestaltung bei Staus niemals zu einer Lösung der Verkehrsstaus führen würde, da das Verkehrsaufkommen aufgrund der geringeren Staus wieder ansteigt. (Komischerweise ist die Journal veröffentlicht niemals Meinungsbeiträge, in denen behauptet wird, dass die induzierte Nachfrage den Ausbau von Autobahnen daran hindere, Straßenstaus zu „lösen“.) Meine anschließende Widerlegung im Streetsblog – Paradox, Schmaradox, Congestion Pricing Works – hat Davids Meinung geändert. Er sagte mir, dass die abschreckende Wirkung der Staumaut den Wiederaufschwung des Autoverkehrs wahrscheinlich so weit abwehren könne, dass die Staugebühren ihr Versprechen, den Verkehrsinfarkt einzudämmen, erfüllen könnten.
Ein Jahr später, als David Jevons Paradox auf schillernde Weise erneut aufgriff Magazin New Yorker Narrativ, Das Effizienzdilemma, stellte er sicher, dass „die Begrenzung der Emissionen, die Festlegung eines CO2-Preises oder die Erhöhung der Energiesteuern“ als potenzielle Ausstiegsrampen aus der Tretmühle der Jevons gelten. Ich war begeistert und habe einen Beitrag in veröffentlicht Grist riffelt weiter „Das Effizienzdilemma.“ Ich habe es unten eingefügt. Ich hoffe, einen Kommentar zu Conways Kommentar abgeben zu können NY Times Essay bald in einem zukünftigen Beitrag.
Wenn Effizienz den Energieverbrauch nicht gesenkt hat, was dann?
Von Charles Komanoff, Nachdruck von Grist, 16. Dezember 2010.
Eine der eindringlichsten Kritiken des Energieeffizienz-Dogmas, die Sie jemals lesen werden, finden Sie in dieser Woche New Yorker (Ja das New Yorker). "Das Effizienzdilemma„“ von David Owen hat diesen provokanten Untertitel: „Wenn unsere Maschinen weniger Energie verbrauchen, werden wir sie dann einfach mehr nutzen?“ Owens Antwort ist ein klares, ikonoklastisches und wahrscheinlich richtiges Ja.
Owens These ist, dass eine Gesellschaft, je energieeffizienter sie wird, geradezu ineffizient wird nicht mehr zu nutzen. Das Streben nach Effizienz ist für Privatpersonen und Unternehmen sinnvoll, für die Energie- und Klimapolitik jedoch eine Sackgasse.
Diese Idee ist nicht ganz originell. Es ist als Jevons-Paradoxon bekannt und löst seit 150 Jahren immer wieder Diskussionen aus, bevor es aus dem gesellschaftlichen Bewusstsein verdrängt wird. Was Owen dem Thread jedoch hinzufügt, ist beachtlich: ein schöner Erzählbogen; die konzeptionelle Leistung, das Paradoxon von der Mikroebene, wo es widerlegbar ist, auf die Makroebene zu erheben, wo es robuster ist; eine überzeugende Fallstudie; und den Mut, es mit dem Energie-Effizienz-Guru Amory Lovins aufzunehmen. Das Beste von allem ist, dass Owen einen Ausweg bietet: die Erhöhung der Kraftstoffpreise durch Energiesteuern.
Als die Energiebranche vor 35 Jahren zum ersten Mal Effizienz als Rückfahrkarte ins dunkle Zeitalter verspottete, stieß sie auf eine Flut kluger Gegenmaßnahmen wie das Wahrzeichen der Ford Foundation: „Eine Zeit zum Wählen” Bericht – ein durchgelesenes Exemplar schmückt mein Bücherregal. Seitdem hat die Sache der Energieeffizienz einen Siegeszug nach dem anderen gefeiert: Kühlschränke haben ihre thermodynamische Effizienz verdreifacht, energiefressende Glühbirnen wurden aus Gewerbegebäuden verbannt und Entwickler von Trophäenimmobilien wetteifern um LEED-Punkte, die niedrige Energiedesign und -betrieb.
Es ist jedoch schwer zu erkennen, dass diese Erfolge irgendeine Auswirkung auf die Verlangsamung des Wachstums des Energieverbrauchs hatten. Der Stromverbrauch in den USA war 2008 doppelt so hoch wie 1975, und der Gesamtenergieverbrauch stieg um 38 Prozent. Zwar wuchs die US-Bevölkerung in dieser Zeit um 40 Prozent, aber wir haben auch einen Großteil unserer Produktion nach Asien ausgelagert. Auf jeden Fall sollte Effizienz, die angeblich riesige Ressource, die in Kellern, Garagen und Büros in den USA ungenutzt blieb, den Energieverbrauch pro Kopf senken und nicht nur verhindern, dass er steigt. Warum nicht? Und was sagt das für die Energie- und Klimapolitik?
Eine Kurzform des Jevons-Paradoxons und ein guter Einstiegspunkt für seine Diskussion ist der „Rebound-Effekt“ – die Tendenz, mehr von etwas einzusetzen, wenn Effizienz die Kosten effektiv gesenkt hat. Der Rebound-Effekt ist in zwei verschiedenen Formen ein Grundbestandteil der Transportanalyse. Einer davon ist der Anstieg des Benzinverbrauchs in Gallonen, wenn Kraftstoffeffizienzstandards die Kraftstoffkosten für eine Meile Fahrt gesenkt haben. Der andere Grund ist die Erholung durch die Reduzierung der Autofahrten nach der Einführung einer Straßenbenutzungsgebühr, da der Verkehrsrückgang es nun ermöglicht, die gleiche Strecke in kürzerer Zeit zurückzulegen.
Rebound-Effekt eins fällt gering aus. Als UC-Irvine-Wirtschaftsprofessor Ken Small gezeigt hat, gingen nicht mehr als 20 Prozent der Benzineinsparungen durch eine verbesserte Motoreffizienz durch die Tendenz, mehr Kilometer zu fahren, verloren – und kurzfristig noch viel weniger. Rebound-Effekt zwei ist immer bedeutsamer und wird immer wichtiger, da die Zeit bei der Entscheidungsfindung der Fahrer, zumindest der besser gestellten Fahrer, zunehmend wichtiger ist als das Geld.
Die Rebound-Effekte sind also von Sektor zu Sektor unterschiedlich stark ausgeprägt. Sie können schwierig zu analysieren sein, wie Owen unabsichtlich in einem unüberlegten Jahr 2009 demonstrierte Wall Street Journal op-ed Kritik an Staupreisen: „Wie Staus der Umwelt helfen.“ Er schrieb:
Wenn die Reduzierung [der Staus durch eine Maut] lediglich das Leben der Autofahrer erleichtert, kann der verbesserte Verkehrsfluss tatsächlich die durch Autos verursachten Umweltschäden erhöhen, indem er das Gesamtverkehrsaufkommen erhöht und Zersiedelung und lange Fahrten mit dem Auto fördert.
Nicht so wie Ich schrieb in „Paradox, schmaradox. Congestion Pricing funktioniert“:
Wenn die Verkehrsreduzierung durch eine City-Maut verursacht wird, wird das Leben für diejenigen, die weiterfahren, nicht nur einfacher, sondern auch teurer. Ja, es gibt ein Schwanken zwischen Preiseffekten und Zeiteffekten, aber die Festlegung des Staupreises zum richtigen Zeitpunkt wird das System wieder in Richtung weniger Autofahren bringen, ohne der Wirtschaft der Stadt zu schaden.
Rebound-Effekte durch kraftstoffeffizientere Fahrzeuge, wie in „Energy sufficiency and rebound effects“, einem Konzeptpapier aus dem Jahr 2018 von Steve Sorrell, Univ. of Sussex, und Birgitta Gabersleben & Angela Druckman, Univ. aus Surrey, Großbritannien.
Noch wichtiger ist, wie Owen in seinem Beitrag betont New Yorker Eine enge „Bottom-up“-Sichtweise – eine, die die Entscheidungsfindung von Menschen in isolierten Tätigkeitsbereichen einzeln betrachtet – neigt dazu, umfassendere Rebound-Effekte zu übersehen. Oberflächlich betrachtet sollte eine Verdoppelung der Effizienz von Waschmaschinen und Trocknern nicht dazu führen, dass die Wäschemenge mehr als leicht ansteigt. Aber bedenken Sie: Vor 30 Jahren hätte eine vierköpfige Stadtfamilie den Waschtrockner im Keller oder im Waschsalon benutzt und ihn gezwungen, das Trocknen zu „sparen“, um nicht nur Geld zu sparen, sondern auch Zeit für das Hin- und Herfahren. Seitdem haben die Effizienzsteigerungen es den Herstellern jedoch ermöglicht, Waschtrockner in Wohnungsgröße herzustellen. Wir besitzen einen und stellen fest, dass wir ihn für „punktuelle“ Situationen verwenden – Notfälle, die keine wirklichen Notfälle sind, kleine Ladungen für den Artikel, den wir für morgen „brauchen“ –, die unseren Gesamtverbrauch mehr als nur geringfügig erhöhen. Und wer kann sagen, dass das Aufkommen billiger und schneller Geldwäsche nicht zum langfristigen Anstieg des Modekonsums beigetragen hat, mit allem, was dies zu einem erhöhten Energieverbrauch durch mehr Produktion, Frachttransport, Einzelhandel und Werbung mit sich bringt?
Owen bietet sein eigenes großes Beispiel. Interessanterweise handelt es sich nicht um Computer oder andere elektronische Geräte. Es kühlt. In einem unterhaltsamen und allzu kurzen Streifzug durch ein halbes Jahrhundert sich verändernder Sitten verfolgt er die Entwicklung der Kühlung und ihres „brüderlichen Zwillings“, der Klimaanlage, von damals seltenen, selten genutzten Luxusgütern zu allgegenwärtigen, immer eingeschalteten Geräten Geräte heute:
Der [erste Kühlschrank] meiner Eltern hatte ein winziges, nicht isoliertes Gefrierfach, in dem sich selten mehr als ein paar Aluminium-Eiswürfelschalen und ein höhlenartiger Frostmantel befanden … In der kürzlich renovierten Küche eines Freundes befand sich ein riesiger Side-by-Kühlschrank -Seitenkühlschrank, ein riesiger Side-by-Side-Gefrierschrank und ein schubladenartiger Unterbau-Minikühlschrank für Getränke. Und dieser Trend beschränkt sich nicht nur auf Haushalte. Mit der zunehmenden Möglichkeit, Dinge effizient und kostengünstig zu kühlen, gibt es auch immer mehr Möglichkeiten, gekühlte Dinge zu kaufen – eine starke positive Rückkopplungsschleife. Tankstellen verfügen mittlerweile oft über fast so viel Kühlregalfläche wie die Lebensmittelgeschäfte meiner frühen Kindheit; Selbst mittelmäßige Hotelzimmer verfügen in der Regel über einen eigenen kleinen Kühlschrank (der normalerweise entweder leer ist oder – wenn es sich um eine Minibar handelt – hauptsächlich Dinge enthält, die nicht kalt gehalten werden müssen), zusätzlich zu einem Eisbereiter und einem Kühlautomaten im Gang.
Die Klimatisierung verläuft in einem ähnlichen Bogen und endet mit Owens Beobachtung, dass „der Zugang zu gekühlter Luft sich selbst verstärkt: Für jemanden, der in einem klimatisierten Büro arbeitet, wird ein nicht klimatisiertes Haus schnell unerträglich und umgekehrt.“
Wenn Owen eine Zusammenfassung hat, ist diese diese:
Alle derartigen Steigerungen der energieverbrauchenden Aktivität [getrieben durch erhöhte Effizienz] können als Manifestationen des Jevons-Paradoxons angesehen werden. Es ist jedoch nicht nur schwierig, den genauen Beitrag einer bestimmten Effizienzverbesserung herauszufinden; Dies ist möglicherweise unmöglich, da das endlos verzweigte Netzwerk von Zusammenhängen zu komplex ist, als dass es einer empirischen, mathematisch basierten Analyse ohne Weiteres zugänglich wäre. [Hervorhebung von mir.]
Befürworter der Effizienz werden das „endlos weit verzweigte Netzwerk“ als Ausrede bezeichnen. Ich würde sagen, es liegt bei ihnen, das Gegenteil zu beweisen. Basierend auf den zuvor erwähnten aggregierten Energiedaten haben Effizienzbefürworter die Mikroschlachten gewonnen, aber den Makrokrieg verloren. Durch technische Brillanz und konzertiertes politisches und regulatorisches Engagement haben wir die Energieeffizienz im Kleinen gesteigert, während die Gesellschaft um uns herum ungeheuer energieineffizient geworden ist und diese Fortschritte zunichte gemacht hat. Zwei Schritte vorwärts, zwei Schritte zurück.
Etwas Ähnliches habe ich vor fünf Jahren in einem geschrieben Breitseite gegen meinen alten Kollegen Amory Lovins:
Obwohl Amory seit dreißig Jahren den „weichen Weg“ propagiert, haben seine wenigen glänzenden Erfolge nur begrenzte Nachahmung hervorgerufen. Warum? Denn nach den Preisschocks der 1970er Jahre wurde und ist Energie verdammt billig. Es ist ein Naturgesetz, würde ich sagen, oder zumindest das Gesetz der Wirtschaftslehre: Alles, was billig ist, wird niemals konserviert. Solange Energie billig ist, werden Amorys großartige Ausnahmen genau das bleiben. Tausende hochkonzentrierte Interessengruppen werden sich das Herz brechen, wenn sie versuchen, die Tausenden von tief verwurzelten Praktiken in Ordnung zu bringen, die zu einem übermäßigen Energieverbrauch führen, von steuerlich absetzbaren Hypotheken und immer eingeschalteter Elektronik bis hin zu Zoneneinteilungsvorschriften gegen Solarenergie und für das Radfahren verbotenen Straßen. Und gleichzeitig werden neue Möglichkeiten der Energienutzung entstehen, die alle hart erkämpften Einsparungen, die diese Sisyphosbemühungen bewirken, zunichte machen.
Der gesamte US-Energieverbrauch (gelbe Diagrammlinie) ist seit 3.4 (einem Standard-Klimabasisjahr) nur um 2005 % gesunken, trotz technischer Fortschritte und Phasen konzertierter Regulierung. Schlimmer noch, der Verbrauch fossiler Brennstoffe (oben nicht aufgeschlüsselt) ist nur um 4.0 % gesunken.
Ich schrieb das ein oder zwei Tage, nachdem ich Lovins eingeladen hatte, dafür zu plädieren, Kohlenstoff- und andere Kraftstoffsteuern in den Mittelpunkt der Energiebefürwortung zu rücken. Er lehnte ab und bestand darauf, dass die „technische Effizienz“ um ein Vielfaches gesteigert werden könne, ohne Energie zu besteuern, um den Preis zu erhöhen. Natürlich hat, kann und wird es so sein. Aber reicht technische Effizienz aus? Owen bittet uns zu überlegen, ob eine Strategie, die sich auf technische und regulatorische Maßnahmen zur Steigerung der Energieeffizienz konzentriert, möglicherweise von Natur aus ungeeignet für die Herkulesaufgabe ist, Kohle und andere fossile Brennstoffe sicher im Boden zu halten.
Ich habe vorhin gesagt, dass Owen einen Ausweg aus dem Jevons-Paradoxon bietet, und er tut es: „Emissionen begrenzen oder CO2-Preise bepreisen oder Energiesteuern erhöhen.“ Es handelt sich kaum um einen Fanfarenaufruf, und es handelt sich auch nicht um die klare Linie der CO2-Steuerer. Aber es ist eine Lebensader.
Der erfahrene englische Ökonom Len Brookes sagte zu Owen:
Wenn wir über die Steigerung der Energieeffizienz sprechen, geht es in Wirklichkeit um die Steigerung der Energieproduktivität. Und wenn man die Produktivität von irgendetwas steigert, verringert sich der implizite Preis, weil man für das gleiche Geld mehr Rendite erzielt – was bedeutet, dass die Nachfrage steigt.
Das Gegenmittel zum Jevon-Paradoxon sind also Energiesteuern. Wir können Owen nicht nur dafür danken, dass er eine kritische, zentrale Frage zur Energieeffizienz mit potenziellen Auswirkungen auf die Energie- und Klimapolitik aufgeworfen hat, sondern auch dafür, dass er uns einen – beredten und wirkungsvollen – Brief für eine CO2-Steuer gegeben hat.
Anmerkung des Autors vom heutigen Tag (22. Februar 2024): Ich habe es etwas übertrieben, indem ich die Auswirkungen der Energieeffizienz auf den Energieverbrauch der USA im Jahr 2010 heruntergespielt habe Grist Post. Tatsächlich in Beiträgen hier im Jahr 2016 angegeben und wieder im Jahr 2020 angegeben Ich habe die Rolle der verbesserten EE bei der Stabilisierung der Stromnachfrage und der Reduzierung der CO2-Emissionen dieses Sektors quantifiziert und war davon begeistert.
<!–
->
- SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
- PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
- PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
- PlatoESG. Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
- PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
- Quelle: https://www.carbontax.org/blog/2024/02/22/let-carbon-pricing-resolve-jevons-paradox/
