[Dieser Beitrag wurde von SpicyIP Fellow Yogesh Byadwal verfasst. Yogesh ist ein BA LL.B. im dritten Jahr. (Hons.) Student an der National Law School der India University, Bengaluru. Er interessiert sich für IP-Recht, Verfassungsrecht und Strafrecht. Seine bisherigen Beiträge sind abrufbar hier].

Am 3. November 2023 gab das Ministerium für Information und Rundfunk eine Mitteilung heraus (siehe hier), Einrichtung einer „institutioneller Mechanismus der Knotenoffiziere, unter Sec. 7(1B)(ii) Cinematograph Act, 1953, für die Ausgabe von Benachrichtigungen an Vermittler, um den Zugriff auf Inhalte zu sperren, die im Widerspruch zu Sec. 6AB.

Sek. 6AB des Gesetzes lautet: 

6AB – Verbot der unerlaubten Vorführung von Filmen –„Niemand darf eine rechtsverletzende Kopie eines Films nutzen oder deren Verwendung begünstigen, um sie der Öffentlichkeit gewinnbringend vorzuführen.“

•  an einem Ausstellungsort, der nicht gemäß dem Gesetz oder den darin erlassenen Regeln lizenziert ist; oder 
• in einer Weise, die eine Verletzung des Urheberrechts gemäß den Bestimmungen des Urheberrechtsgesetzes oder eines anderen geltenden Gesetzes darstellt.“

In diesem Artikel werde ich den kürzlich erlassenen Cinematograph (Amendment) Act von 2023 diskutieren (siehe hier), die wichtige Änderungen am „Piraterieregime“ in Indien einführte. Darüber hinaus werde ich den neuen institutionellen Mechanismus der Knotenoffiziere kritisieren. Ich behaupte, dass der derzeitige Mechanismus zwar ein schnelles Handeln ermöglicht, den Beamten der Knotenpunkte jedoch weitreichende und ungelenkte Befugnisse verleiht, die leicht missbraucht werden können und sich nachteilig auf die Vermittler auswirken können. 

Kinematographengesetz (Änderung), 2023

Lokesh in seinem Post, erörtert die „Haftung des Vermittlers“ in der neuen Änderung. Er weist darauf hin, dass das Gesetz eine stärkere Kontrolle der Regierung über Vermittler ermöglicht, indem es ihr erlaubt, gegen Vermittler vorzugehen, bei denen festgestellt wird, dass sie Raubkopien hosten. Das Gesetz lässt jedoch bestimmte Fragen unbeantwortet. Würde der „autorisierte Ort der Ausstellung“ neben physischen Theatern auch digitale Plattformen umfassen? Oder würde „Film“ digitale OTT-Inhalte umfassen? Oder kann die Regierung nehmen sein Motorrad Maßnahmen gegen verdächtige Inhalte? Oder wer gilt als Vermittler? Welchen institutionellen Mechanismus gibt es, um gegen solche mutmaßlich raubkopierten Inhalte vorzugehen? 

Die erlassene Mitteilung verdeutlicht und konkretisiert den Mechanismus zur Bekämpfung von Raubkopien. 

1. Vorname, würde „Film“ nur Inhalte umfassen, die vom Central Board of Film Certification (CBFC) zertifiziert wurden, und keine Online-Streaming-Inhalte. Daher können Deaktivierungsanordnungen nicht gegen rechtsverletzende Kopien von Inhalten gerichtet werden, die auf OTT-Plattformen gehostet werden. 
2. Zweite, die Regierung. kann nicht nehmen sein Motorrad Erkenntnis (hier). Eine Beschwerde muss vom Urheberrechtsinhaber oder einem Mitglied der Öffentlichkeit eingereicht werden. Wenn eine Beschwerde von einer Person eingereicht wird, die nicht Inhaber des Urheberrechts ist oder nicht vom Urheberrechtsinhaber autorisiert ist, kann der Nodal Officer von Fall zu Fall Anhörungen abhalten, um vor der Erteilung der Anweisungen über die Echtheit der Beschwerde zu entscheiden (hier). 
3. Dritte, wird dieser institutionelle Mechanismus von Nodal-Beamten eine Ergänzung zu den Rechtsmitteln sein, die gemäß dem Urheberrechtsgesetz und dem IPC verfügbar sind (hier). 
4. Vierte, wenn dieser Knotenoffizier zufrieden ist und eine Mitteilung an den Vermittler (Bedeutung von Vermittler) sendet hier), muss es den Inhalt innerhalb von achtundvierzig Stunden nach Erhalt der Mitteilung entfernen. Ansonsten, wir. 79(3)[b] des IT-Gesetzes (hier) gilt der Vermittlerschutz gemäß Unterabschnitt (1) des genannten Abschnitts nicht für den Vermittler. 

Institutioneller Mechanismus der Knotenoffiziere: Aus der Vergangenheit lernen

Im „Statement of Object and Reasons“-Gesetz von 2023 wird der Versuch erwähnt, „die Bedrohung der Filmpiraterie durch die Übermittlung nicht autorisierter Kopien im Internet einzudämmen“. Der derzeitige institutionelle Mechanismus der Knotenoffiziere wirft jedoch verschiedene Bedenken auf. 

VornameZiel der Änderung ist es, eine künstliche Unterscheidung zwischen Piraterie- und Urheberrechtsgesetz zu schaffen. Lokesh, weist darauf hin Hier dass das Gesetz eine Definition von „Piraterie“ vermeidet, was normalerweise eine Urheberrechtsverletzung bedeutet. Das Ziel einer solchen Unterscheidung (ohne Unterschied) scheint darin zu bestehen, höhere Strafen für Filmpiraterie im Vergleich zum Urheberrechtsgesetz vorzuschreiben. Infolgedessen ist der Safe-Harbor-Schutz (hier, hier und hier) oder das „Notice and Takedown“-Verfahren, das Vermittlern und Content-Uploadern einen starken ordnungsgemäßen Verfahrensschutz bietet, wird umgangen. Dies könnte zu einer Regelung führen, bei der jeder Vermittler die hochgeladenen Inhalte vorab daraufhin prüfen muss, ob es sich um eine rechtsverletzende Kopie handelt oder nicht. Wie argumentiert hier, wären die Kosten für die Einrichtung eines narrensicheren, von Menschen besetzten Vorprüfungsmechanismus unerschwinglich und würden die Unternehmen außerdem dazu zwingen, subjektiv zu bestimmen, ob Online-Inhalte verleumderisch, obszön, aufrührerisch sind oder das Urheberrecht verletzen.

ZweiteDa es keine Safe-Harbor-Bestimmungen gibt, besteht das Risiko, dass eine gesamte Website außer der beanstandeten URL gesperrt wird, wenn eine Beschwerde des Urheberrechtsinhabers eingeht (hier). Traditionell, wie Prashant Reddy T. und Sumathi Chandrashekaran in ihrem zeigen buchen, scheint es unter den Richtern eine deutliche Voreingenommenheit gegenüber Urheberrechtsinhabern zu geben und ein anhaltendes Versäumnis der Gerichte, den Inhabern mutmaßlich verletzender Websites eine Anhörung zu gewähren, bevor sie deren Sperrung anordnen. Tatsächlich enthält die Benachrichtigung nur dann eine Anforderung zur „Anhörung“, wenn eine Beschwerde von jemandem eingereicht wird, der nicht Inhaber des Urheberrechts ist. Daher bleibt das Risiko, dass eine legitime Website aufgrund einer bloßen Beschwerde eines Urheberrechtsinhabers gesperrt wird, eine starke Bedrohung, die gegen die Grundsätze der natürlichen Gerechtigkeit verstößt. Es besteht in den Vorschriften keine Verpflichtung zum Nachweis der Urheberrechtseigenschaft. Es kostet viel Zeit, Mühe und Geld, die Website wieder freizugeben, was kleine Vermittler zu leichten Zielen macht (siehe z. B. S. 243 von „Kopie erstellen oder unterbrechen (hier). In den meisten Fällen wird eine Sperranordnung nicht öffentlich unter Angabe der Gründe erlassen, was gegen die Grundsätze der natürlichen Gerechtigkeit verstößt (vgl hier für den Berufungsmechanismus).

DritteDie Feststellung, ob eine Urheberrechtsverletzung vorliegt und, falls ja, ob die Verletzung „ausreicht“, um die URL/Website zu sperren, erfordert die rechtliche Feststellung durch einen in Rechtswissenschaften ausgebildeten Richter (siehe z. B. S. 239 von). fehlen uns die Worte.). Gelegentlich kann ein verletzendes Material durch die Fair-Use-Ausnahme nach dem Urheberrechtsgesetz gespeichert werden (hier). Die Mitteilung überträgt diese Entscheidung jedoch Knotenbeamten, bei denen es sich um Bürokraten und Regionalbeamte handelt. Zuvor, im Jahr 2014, beauftragte Calcutta HC das Computer Emergency Response Team, India (CERT-IN) mit der Verantwortung für die Blockierung von Websites und URLs, die das Urheberrecht verletzten (hier). Später wurde die Verantwortung jedoch wieder auf die ISPs verlagert, die die Beschränkungen technischer Gremien anerkennen. Derselbe Fehler wird begangen, wenn den Knotenoffiziern dieselben Verantwortlichkeiten übertragen werden. Erstens wird bei Beschwerden Dritter die Notwendigkeit einer Anhörung von Fall zu Fall festgelegt, was Bedenken hinsichtlich der Sperrung/Entfernung von Websites aufgrund extern oder politisch motivierter Beschwerden aufwirft, ohne dass ein Urheberrecht oder eine Beschwerdegrundlage nachgewiesen werden muss. Ein weiterer Grund: Da es zwölf Knotenoffiziere gibt, hindert nichts jemanden daran, im Forum einzukaufen, bis die Website gesperrt wird. 

Vierte, wie argumentiert hier, die Strafen bei Verstößen gegen Sec. 6AB seien „stumpf und unverhältnismäßig“. Ohne Safe-Harbor-Bestimmungen drohen Vermittler und Content-Uploader von einem nichtgerichtlichen Beamten mit einer Gefängnisstrafe von bis zu drei Jahren, der wiederum keine Richtlinien zur Festlegung der Höhe der Geldstrafe oder der Strafdauer hat. In Kombination mit dem weiten Ermessensspielraum, der den Knotenbeamten eingeräumt wird, kann dies eine abschreckende Wirkung haben, die aus Angst vor willkürlicher Bestrafung sogar von einer fairen Nutzung des Inhalts abhält. 

Einerseits besteht ein klarer Vorteil des neu eingeführten Mechanismus darin, dass er einen effizienteren und schnelleren Weg zur Entfernung der rechtsverletzenden Kopie bietet. Andererseits ist es offensichtlich, dass diese Beamten mit der gerichtlichen Befugnis ausgestattet sind, Urheberrechtsverletzungen oder Piraterie festzustellen. Darüber hinaus sind diese Befugnisse nach wie vor zu weit gefasst und weitgehend undefiniert und daher anfällig für Missbrauch. 

Zusammenfassung

Den Beamten der Knotenpunkte wurden weitreichende Befugnisse mit sehr wenigen Sicherheitsvorkehrungen eingeräumt, die allein nicht die Einhaltung der Anforderungen eines „ordnungsgemäßen Verfahrens“ gewährleisten. Um den institutionellen Mechanismus gegen Piraterie zu rationalisieren, hat die Regierung. hat die Auswirkungen, die es auf Opfer, Piraterie und Vermittler haben wird, ignoriert. Es wurde bereits zuvor argumentiert hier dass das Kinematographengesetz fälschlicherweise versucht, das Urheberrechtsgesetz bei der Bekämpfung der Piraterie außer Kraft zu setzen. Die Benachrichtigung scheint die Zeit in Bezug auf die Fortschritte, die durch die Beauftragung technischer Stellen mit der Blockierung von Websites erzielt wurden, zurückzudrehen. Darüber hinaus werden ihnen uneingeschränkte Befugnisse zur Verhängung von Strafen gegen Vermittler und Content-Uploader übertragen, ohne dass eine Anhörung erforderlich ist. Obwohl ein institutioneller Mechanismus zur Bekämpfung der Filmpiraterie erforderlich ist, ist der derzeitige Mechanismus unerwünscht.

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
• PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• PlatoESG. Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
• PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
• Quelle: https://spicyip.com/2023/11/nodal-officers-balancing-expedience-and-fairness.html