Zephyrnet-Logo

Generative Datenintelligenz

Patente

Karnataka HC entscheidet gegen Twitters Plädoyer, den Umfang von Online-Sperranordnungen einzuschränken

Neuauflage von Plato
Neuauflage von Plato

Datum:

Views: 58

<img data-attachment-id="41860" data-permalink="https://spicyip.com/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope-of- online-blocking-orders.html/twitter-censored“ data-orig-file="https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for -restricting-the-scope-of-online-blocking-orders.png" data-orig-size="1200,600" data-comments-opened="1" data-image-meta="{"aperture":" 0, "Credit": ", "Camera": ", "Caption": ", "created_timestamp": "0", "Copyright": ", "Focal_Length":: "0", "iso" :"0", "shutter_speed": "0", "title": "", "orientation": "0"}" data-image-title="Twitter-censored" data-image-description="

Bild über EFF

„data-image-caption data-medium-file=“https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope -of-online-blocking-orders-1.png“ data-large-file=“https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea- for-restricting-the-scope-of-online-blocking-orders-2.png“ decoding=“async“ width=“1200″ height=“600″ class=“wp-image-41860“ src=“https:/ /zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope-of-online-blocking-orders.png“ alt srcset=“https ://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope-of-online-blocking-orders.png 1200w, https: //zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope-of-online-blocking-orders-1.png 230w, https ://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope-of-online-blocking-orders-2.png 1024w, https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/07/karnataka-hc-rules-against-twitters-plea-for-restricting-the-scope-of-online-blocking-orders-3.png 768w In seinem Urteil vom Juni 2023, 07, in X Corp gegen Union of India, Der Oberste Gerichtshof von Karnataka entschied gegen Twitter in seinem Plädoyer, die Anordnungen der indischen Regierung gemäß Abschnitt 69A des Information Technology Act and Rules („Sperranordnungen“) aufzuheben, und forderte Twitter auf, die Konten bestimmter Nutzer zu sperren. Das Urteil von Richter Krishna Dixit legt die Befugnisse zur Sperrung von Informationen gemäß dem IT-Gesetz weitreichend aus und könnte den Spielraum der Exekutive für Zensur im Rahmen des notorisch undurchsichtigen und nicht rechenschaftspflichtigen Systems für Sperrverfügungen in Indien erheblich erweitern.

Hintergrund

 X Corp. (der Nachfolger von Twitter Inc.), der Betreiber von Twitter, erhielt von der indischen Regierung den Befehl, zwischen Februar 1,474 und Februar 2021 2022 Benutzerkonten zu sperren, angeblich im Zusammenhang mit den Massenprotesten gegen kürzlich verabschiedete Agrargesetze. Von diesen hat Twitter bestimmte Sperranordnungen vor dem gemäß dem IT-Gesetz und den Sperrregeln eingerichteten Überprüfungsausschuss angefochten. Twitter war verärgert über die Entscheidung des Überprüfungsausschusses, die angefochtenen Sperrverfügungen nicht zu widerrufen, und reichte beim Karnataka HC eine Petition ein.

Twitter argumentierte, dass die Befugnis zur Sperrung von Informationen nach dem IT-Gesetz „informationsspezifisch“ oder auf bestimmte strafbare Fälle beschränkt sei, im Gegensatz zur umfassenden Sperrung ganzer Konten. Darüber hinaus beanstandete Twitter auch die verfahrenstechnischen Eigenheiten der Sperranordnungen, einschließlich der Überprüfung durch das Überprüfungskomitee. Der Beklagte (Union of India) bestritt die Befugnis von Twitter, als ausländisches Unternehmen eine schriftliche Petition einzureichen, sowie seine Befugnis, die Rechte der gesperrten Nutzer zu vertreten.

Beurteilung

Das Gericht formulierte acht verschiedene Punkte zur Prüfung. Der Kürze halber werde ich mich auf die relevanteste Analyse konzentrieren.

Zunächst beriet das Gericht über die Durchsetzbarkeit der Klageschrift gemäß Artikel 226 der Verfassung Indiens. Die Union of India hatte behauptet, dass Twitter als ausländisches Unternehmen weder eine Klage wegen Verletzung von Grundrechten noch wegen gesetzlicher Rechte einreichen könne. Das Gericht wies die Argumente des Beklagten (teilweise) zurück und kam zu dem Schluss, dass sich seine Gerichtsbarkeit gemäß Artikel 226 auf die Frage der gesetzlichen Rechte eines ausländischen Rechtsträgers erstrecke. Wichtig ist, dass das Gericht in dieser Analyse auch feststellte, dass Twitter „... sich nicht für die vertretbare Sache der Inhaber eines Twitter-Kontos einsetzen kann, wenn es keine entsprechende gesetzliche Bestimmung gibt“, ein Punkt, auf den wir zurückkommen werden.

Zweitens wies das Gericht das Argument von Twitter zurück, dass die Sperrung von Informationen nach dem IT-Gesetz auf spezifisches anstößiges Material beschränkt sei und keine Sperrung von Benutzerkonten oder eine „präventive“ Sperrung von Informationen vorsehe. Das Gericht wandte bei der Auslegung von „Informationen“ nach dem IT-Gesetz eine Regel der zielgerichteten Auslegung an, um zu implizieren, dass die Sperrregeln sowohl „präventiver“ als auch heilender Natur sind und dass die Sperrung von Konten im Gegensatz zu bestimmten Tweets eine abschreckende Wirkung hat Wirkung, die der Absicht des IT-Gesetzes entspricht. Insbesondere entschied das Gericht, dass die Sperrregeln so ausgelegt werden sollten, dass sie es der Regierung erlauben „…zur direkten Sperrung jeglicher Informationen, die einen einzelnen Beitrag/Tweet/eine einzelne Nachricht umfassen können, oder zur vollständigen Sperrung von Benutzerkonten, die beide durch eine bestimmte URL (Adresse im Internet) identifiziert werden.“ Informationen sind möglicherweise bereits vorhanden oder müssen noch generiert werden.“

Drittens wies das Gericht das Argument von Twitter zurück, dass es bei der Erteilung von Sperranordnungen zu Verfahrensfehlern gekommen sei. Twitter argumentierte, dass die Anordnungen die Gründe, auf denen sie beruhen, nicht mitteilen. Das Gericht entschied, dass das IT-Gesetz und die IT-Regeln keine schriftliche Angabe von Gründen vorsehen und dass die Gründe eindeutig aus dem Protokoll abgeleitet werden können. Das Protokoll in diesem Fall wurde „versiegelt“ erstellt, so dass es nicht möglich ist, den Standpunkt des Gerichts zu beurteilen. Das Gericht stützte sich jedoch häufig darauf, die beanstandeten Tweets und Konten als „antinational“ zu bezeichnen und „Fake News“ über die Absichten der Regierung zu verbreiten, die in einem „starken Zusammenhang“ mit den gesetzlichen Gründen stehen.  

Viertens wies das Gericht das Argument von Twitter zurück, dass die Benachrichtigung des Benutzers (oder „Urhebers“) der Informationen ein obligatorischer Aspekt von Sperranordnungen nach dem IT-Gesetz sei, dem nicht nachgekommen wurde. Das Gericht entschied sowohl, dass eine Benachrichtigung der betroffenen Nutzer gemäß Regel 8(1) der Sperrregeln nicht zwingend erforderlich sei, als auch bekräftigte, dass Twitter in keinem Fall Ansprüche im Namen von Nutzern geltend machen könne, deren Rechte in diesem Fall beeinträchtigt sein könnten.

Fünftens wies das Gericht das Argument von Twitter zurück, dass die Sperranordnungen die für die Beschränkung eines Grundrechts erforderliche Prüfung der Verhältnismäßigkeit nicht bestanden hätten. Das Gericht ging nicht ganz auf die Elemente einer Verhältnismäßigkeitsprüfung ein, sondern behauptete stattdessen, dass Twitter als ausländisches Unternehmen nicht befugt sei, eine Verletzung seiner Grundrechte gemäß Artikel 19 geltend zu machen. Es stellte außerdem fest, dass auf jeden Fall Das Gericht muss sich an die Gewaltenteilung halten und sich angesichts der weitreichenden Befugnisse, die das IT-Gesetz und die IT-Regeln der Regierung für den Erlass von Sperranordnungen einräumen, der Exekutivgewalt unterordnen.

Schließlich machte das Gericht geltend, dass Twitter es versäumt habe, zügig auf die angefochtenen Sperrverfügungen zu reagieren, bezeichnete den Rechtsstreit als „spekulativ“ und ordnete an, dass Twitter exemplarische Kosten in Höhe von INR 50,00,000 zahlen müsse.

Analyse

Das Urteil des Karnataka HC ist nicht überraschend, wenn man bedenkt, wie viel Respekt die Verfassungsgerichte der Exekutive in Fragen der Zensur in der jüngsten Vergangenheit entgegengebracht haben. Einige Aspekte dieses Urteils sind jedoch besonders bemerkenswert.

Am wichtigsten ist, dass das Urteil einen gefährlichen Präzedenzfall schafft und möglicherweise den Umfang der gemäß den IT-Gesetzen erlassenen Sperranordnungen auf zwei verschiedene Arten erweitert.

Erstens bringt es die Regelung von Abschnitt 69A in einen unbekannten Bereich „präventiver Maßnahmen“ gegen noch zu veröffentlichende Informationen. Dies erweitert den allmählich zunehmenden Umfang der „vorherigen Zurückhaltung“ im indischen Online-Zensurregime. In einer Reihe von Fällen bei Internetabschaltungen, darunter Anuradha Bhasin gegen Union of India, und Vyas gegen Bundesstaat Gujarat, präventive Zensur durch Anordnungen gemäß Abschnitt 144 wurden aufrechterhalten. Dies ist jedoch der erste Fall, in dem die Logik der vorherigen Zurückhaltung auf das Informationsblockierungsregime gemäß Abschnitt 69A ausgeweitet wird.

Zweitens erweitert es den Umfang der „Informationen“, die Gegenstand von Sperranordnungen sind, von bestimmten Nachrichten oder Inhalten bis hin zu potenziell allen Informationen, die über eine URL identifizierbar sind. Das Urteil grenzt diese Interpretation von „Informationen“ nicht klar ab, außer vielleicht, dass sie mit einer URL verknüpft sein müssen. Wir haben bereits gesehen, dass sich die Regierung bei der Erteilung von Sperrbefehlen gegen mobile Apps und Websites auf eine weite Auslegung von „Informationen“ im Rahmen des IT-Gesetzes stützt. Anstatt den unglaublich vagen Umfang der Befugnisse nach dem IT-Gesetz klarzustellen, hat der Karnataka HC stattdessen die Anordnung und Unbestimmtheit der Exekutive befürwortet. Tatsächlich ließe sich argumentieren, dass „Informationen“ gemäß dem IT-Gesetz in Bezug auf von Vermittlern umgesetzte Sperranordnungen restriktiv ausgelegt werden sollten, insbesondere im Lichte der Definition in Abschnitt 2(w), der nur Vermittler betrifft in Bezug auf bestimmte Nachrichten, Dies ist wohl enger gefasst als die Definition von „Informationen“ in Abschnitt 2(v).

Ein weiterer bemerkenswerter Aspekt des Urteils betrifft die einzigartige Natur von Vermittlern und das System der Zensur durch Bevollmächtigte. In diesem Blog wurde ausführlich darüber berichtet, wie Online-Vermittler in gerichtliche und gesetzgeberische Systeme zur Zensur von Online-Reden eingebunden wurden, sowohl im Urheberrechts- und Markenrechtsbereich als auch in den Bereichen Sicherheit und öffentliche Ordnung. Die Beauftragung privater Vermittler, die nicht immer kommerzielle Anreize haben, Inhaltsbeschränkungen anzufechten, birgt offensichtlich das Potenzial für Überzensur und eine daraus resultierende abschreckende Wirkung auf die freie Meinungsäußerung (wie in der indischen Rechtsprechung anerkannt). Shreya Singhal gegen Union of India). Tatsächlich handelt es sich bei diesem Fall vielleicht um das erste Mal, dass eine Plattform gegen sie erlassene Sperrverfügungen vor einem Gerichtsforum angefochten hat – die Absprachen privater Vermittler und Exekutivbehörden bei der Online-Zensur gehen ansonsten unvermindert weiter. Dieses Problem ist aufgetreten häufig in diesem Blog im Zusammenhang mit John Doe Orders und dynamischen einstweiligen Verfügungen in Urheberrechtsfällen erwähnt.

In diesem Fall bekräftigte der Karnataka HC wiederholt, dass Twitter nicht behaupten könne, die Interessen seiner Nutzer zu vertreten, deren freie Meinungsäußerung eingeschränkt werde. Dieses Argument berücksichtigt jedoch nicht sowohl die Fähigkeit einzelner Prozessbeteiligter zur Anfechtung von Exekutivakten als auch die Tatsache, dass das IT-Gesetz strukturell Transparenz und Klarheit bei Sperranordnungen verbietet (siehe beispielsweise Regel 16). Es stellt sich zwangsläufig heraus, dass Vermittler am besten in der Lage sind, sowohl auf Maßnahmen der Exekutive zu reagieren als auch vor der Justiz sowohl Verfahrensfehler als auch umfassendere Bedenken hinsichtlich der freien Meinungsäußerung zur Sprache zu bringen. In diesem Fall ist die Entscheidung von Twitter, sich für die Rechte der Nutzer einzusetzen, jedoch völlig nach hinten losgegangen und das Gericht hat entschieden exemplarisch Kosten auf der Plattform, was sicherlich von ähnlichen Maßnahmen seitens der Plattformen abschrecken wird, um die Willkür der Exekutive anzufechten.

spot_img

Neueste Intelligenz

spot_img

Copyright @ 2024 Plato Technologies Inc.