[Dieser Beitrag wurde gemeinsam mit verfasst Tejaswini Kaushal mit Beiträgen von Swaraj und einem anonymen Leser. Tejaswini ist ein BA LL.B. im dritten Jahr. (Hons.) Student an der Dr. Ram Manohar Lohiya National Law University, Lucknow. Ihr Interesse gilt dem Recht des geistigen Eigentums, dem Technologierecht und dem Gesellschaftsrecht].

Der laufende Urheberrechtsstreit zwischen Hulm Entertainment (Kläger) und Fantasy Sports (Beklagter), der derzeit auf die Entscheidung vor dem Delhi High Court wartet, wirft interessante Fragen zur Urheberrechtsfähigkeit neu entstehender Konzepte wie GUI und der Suche nach Schutz für mobile Apps durch Konzeptnotizen auf. Und die Unsinnigkeit des Gerichts, die frühere geänderte einstweilige Verfügung des Delhi High Court zu erlassen, aufzuheben und dann wieder in Kraft zu setzen, macht den Fall nur noch interessanter. 

Hulm Entertainment behauptete, Fantasy Sports habe seine „ursprünglichen Handels- und Aktienfunktionen“ sowie die grafische Benutzeroberfläche (GUI) seiner Fantasy-Sport-Mobilanwendung „Exchange22“ im Wesentlichen kopiert. Diese App ist, wie sie behaupteten, insofern einzigartig, als sie eine Börsenhandelsfunktion mit Fantasy-Spielen kombiniert, was ihrer Meinung nach vor ihrer App auf dem Markt nicht existierte. Hulm behauptete, das Urheberrecht an der App zu besitzen, und zwar auf der Grundlage einer Urheberrechtsregistrierung einer literarischen Konzeptnotiz, in der die Funktionsweise seiner App detailliert beschrieben wird, und argumentierte, dass es sich bei der App um eine Adaption der literarischen Konzeptnotiz handele. 

Überraschenderweise reichte dies aus, damit die Single Bench (SB) eine einstweilige Verfügung erlassen konnte (pdf), was sie am 13. April 2022 taten. Diese Anordnung wurde jedoch später am 25. April geändert (pdf), wo Fantasy Sports daran gehindert wurde, die urheberrechtlich geschützten Werke von Hulm Entertainment über ihre „MyFab11“-App zu nutzen, das Herunterladen ihrer App jedoch erlaubte. Nachdem die obige Anordnung in Kraft getreten war, wandte sich Fantasy Sports später mit Beweisen für andere ähnliche Apps auf dem Markt von anderen Dritten an den SB und behauptete, dass wesentliche Tatsachen unterdrückt würden. Trotz SC-Befehlen (z.B hier), dass Gerichte beim Erlass einstweiliger einstweiliger Verfügungen äußerst vorsichtig sein sollten, scheint es, dass die ursprüngliche einstweilige Verfügung erlassen wurde, ohne Beweise dafür zu verlangen, dass sie auf dem Markt einzigartig ist, oder ohne auch nur anzugeben, was genau das beanspruchte Urheberrecht in der GUI abdeckt ! Ungefähr 1.5 Jahre nach der ersten einstweiligen Verfügung hob die Aufsichtsbehörde diese einstweilige Verfügung am auf Oktober 17 2023, und führte auch eine ausführliche Diskussion über die Frage der Urheberrechtsfähigkeit von GUIs durch. In dieser Diskussion (Abs. 40 und 41) stellen sie fest, dass es an einer genauen Angabe darüber mangelt, wo genau in der GUI angeblich das Urheberrecht besteht, und dass die Fusionsdoktrin die Möglichkeiten dieser Kombination aus Fantasy-Sport-Ligen und Börsenfunktionen einschränkt angewendet werden, was den Umfang des Verstoßes hier verringert. 

Allerdings landete die Angelegenheit bereits nach weniger als einem Monat wieder vor Gericht, vor dem Division Bench (DB). Da die DB der Ansicht ist, dass die Frage, ob wesentliche Tatsachen unterdrückt wurden, zur Bestimmung des Grades der Gemeinsamkeit zwischen den Funktionen der konkurrierenden Apps einer weiteren Prüfung bedarf. Folglich hat die DB jetzt geblieben Die Aufsichtsbehörde ordnete an, die oben genannten Fragen zu prüfen und erließ die geänderte einstweilige Verfügung vom 25. April erneut. 

Leider hat die DB dabei leider einige der entscheidenden Aspekte der SB-Anordnung außer Acht gelassen, insbesondere im Hinblick auf ihre Feststellungen zur Originalität der Konzeptnotiz von Hulm Entertainment und zur Urheberrechtsfähigkeit von GUIs. 

Argument zur Anpassung der Konzeptnotiz

Obwohl eine Registrierung nicht zwingend erforderlich ist, um Schutz nach dem Urheberrecht zu erlangen, brachte Hulm Entertainment das Argument vor, dass seine App eine Adaption seines registrierten literarischen Werks, also der Konzeptnotiz, sei und daher vor der angeblichen Verletzung durch Fantasy Sports geschützt werden sollte. Aber es hielt dem SB aus zwei Gründen nicht stand: Erstens vertrat das SB die Auffassung, dass die Konzeptnotiz nicht als neu angesehen werden könne, indem es sich auf die Argumente von Fantasy Sports stützte, dass Fantasy-League-Apps mit Aktienhandelsfunktionen schon vor der App von Hulm Entertainment existierten; und zweitens mit der Feststellung, dass Hulm Entertainment nicht geltend gemacht hat, dass Fantasy Sports die Konzeptnotiz im Wesentlichen kopiert habe. Während die Feststellung des Gerichts zum zweiten Grund allein ausgereicht hätte, ist der erste Grund besonders interessant, da die Originalität der Konzeptnotiz letztendlich auf der Grundlage der Originalität ihres abgeleiteten Werks, d. h. der App von Hulm Entertainment, bestimmt wurde. Mit Blick auf die Praxis- und Verfahrenshandbuch Gemäß den Bestimmungen des Copyright Office ist eine Konzeptnotiz geschützt, wenn sie endgültig formuliert und mit angemessenen Details gekennzeichnet wurde. Ebenso in Anil Gupta gegen Kunal Dasgupta, wurde vom Gericht die Notwendigkeit einer Erläuterung eines Konzepts mit detaillierten Einzelheiten geltend gemacht. Im vorliegenden Fall prüfte das Gericht jedoch nicht, ob das Konzept in der Konzeptnotiz ausreichend dargelegt wurde oder nicht, sondern hielt die Notiz aufgrund der Ähnlichkeit der App von Hulm Entertainment, d. h. ihrer angepassten Arbeit, mit anderen Apps für unoriginal . 

Bestimmung der Originalität

Dies wirft die Frage auf, wie das Gericht überhaupt die Originalität der App von Hulm Entertainment festgestellt hat. Das Gericht bekräftigte, dass Originalität der Dreh- und Angelpunkt für den Urheberrechtsschutz ist, was bedeutet, dass ein Werk vom Autor stammen muss, um geschützt zu werden (diskutiert). hier, hier und hier) und behauptete, dass letztendlich der Ausdruck der Ideen geschützt sei und nicht die Ideen selbst. Darüber hinaus stellte das Gericht Folgendes fest: 

(i) Eine Urheberrechtsverletzung hängt von der wesentlichen Ähnlichkeit zwischen konkurrierenden Werken ab. Dieses Kriterium wurde in erster Linie in der festgelegt EBC gegen Modak Fall., und sein Grundprinzip liegt darin, Klagen wegen Trivialitäten zu vermeiden (ausführlich besprochen). hier). 

(ii) Die Ähnlichkeitsbewertung sollte auf der Perspektive eines durchschnittlichen, vernünftigen Lesers oder Zuschauers basieren und nicht auf einer überkritischen Prüfung (wiederholt in verschiedenen Urteilen wie z hier und hier).

(iii) die Ähnlichkeit zwischen konkurrierenden Werken weist nicht unbedingt auf eine Urheberrechtsverletzung hin, wenn sie auf einem gemeinsamen Thema oder einer gemeinsamen Quelle beruht (es wurde eine differenzierte Diskussion darüber geführt). hier).

Der Kern der Argumentation lag für die gerichtliche Beurteilung letztlich in der Frage der Originalität, wie sie festgestellt wurde University of London Press Limited gegen University Tutorial Press Limited. Das Gericht wies darauf hin, dass Neuheit zwar nicht das entscheidende Kriterium für den Urheberrechtsschutz sei, es jedoch an ausreichenden Beweisen für den Nachweis der Originalität in der Handelsmarktfunktion von Hulm Entertainment fehle, da ähnliche Apps schon vor ihnen existierten. 

Urheberrechtliche GUIs und Doctrine of Merger

Das SB verstand, dass eine GUI aus drei Komponenten besteht, für die Urheberrechte geltend gemacht werden können: einem Computerprogramm, das Funktionalität und Erscheinungsbild ermöglicht (Abschnitt 2(ffc)), die künstlerischen/grafischen Elemente (Abschnitt 2(o)) und Text, also das für die Nutzer sichtbare literarische Werk (Abschnitt 2(c)). Nach dieser Aufteilung bewertete es die Eingaben von Hulm Entertainment (und berief sich auf die Urheberrechtsverletzung in der GUI auf der Grundlage von Whelan Associates, Inc. gegen Jaslow Dental Laboratory und der Beschluss des Obersten Gerichtshofs von Bombay in Maraekat Infotech Ltd gegen Naylesh Kothari) und stellte fest, dass von ihnen keine konkreten Vorbringen zum Urheberrecht an irgendeiner dieser einzelnen Komponenten gemacht wurden. 

Anschließend beurteilte das SB, ob die GUI von Hulm Entertainment als eigenständiges Werk geschützt werden kann. Dazu verglich es die konkurrierenden GUIs und kam zu dem Schluss, dass Fantasy Sports auf den ersten Blick die GUI von Hulm Entertainment nicht im Wesentlichen kopiert hat und dass es zwar Ähnlichkeiten zwischen den beiden GUIs gibt, diese jedoch als unbedeutend angesehen wurden.

Um noch einen Schritt weiter zu gehen, stützte sich das SB auf die Fusionsdoktrin, um zu beurteilen, ob Urheberrechte an der App geltend gemacht werden können. Die Doktrin besagt, dass, wenn es nur eine begrenzte Anzahl von Möglichkeiten gibt, eine Idee auszudrücken, das Urheberrecht für solche Ausdrucksformen nicht beansprucht werden kann, da dies im Wesentlichen zur Monopolisierung der Idee selbst führen würde (siehe hier, hier und hier). Das Gericht beurteilte die Screenshots der anderen ähnlichen Apps und kam zu dem Schluss, dass es bei einer Fantasy-Sports-App zwangsläufig einige Gemeinsamkeiten gibt. Bei Anwendung der Fusionsdoktrin kam das Gericht zu dem Schluss, dass es zwischen den konkurrierenden Anwendungen im vorliegenden Fall keine Gemeinsamkeiten geben kann als Verstoß gewertet. Interessanterweise entschied das Gericht nicht ausdrücklich über die Frage, ob das Urheberrecht an einer GUI als Ganzes geltend gemacht werden kann, sondern verwies lediglich auf den US-Fall Apple Tech gegen Microsoft ohne hierzu eine ausdrückliche Feststellung zu treffen. Im Apple-Fall verfolgte das Gericht einen ähnlichen Ansatz wie Computer Associates International gegen Altai, Inc wo ein schmaleres 'Entnahme-Filtration-VergleichFür GUIs wurde ein Test eingeführt, bei dem Elemente aus der Idee abstrahiert und gefiltert werden mussten, um Komponenten basierend auf externen Faktoren, Effizienz oder gemeinfreier Herkunft auszuschließen, bevor die verbleibenden Elemente auf Verstöße verglichen wurden. Genau wie das Altai-Urteil filterte das Gericht im Apple-Fall nicht urheberrechtlich geschützte Elemente heraus und weigerte sich, den „patentähnlichen Schutz für eine Idee“ einer GUI zu schützen.

Der Schutz von GUIs wurde oft im Zusammenhang mit Designs und einem Urteil des Obersten Gerichtshofs von Kalkutta diskutiert Ust Global (Singapore) Pte Ltd gegen The Controller Of Patents (diskutiert hier), hat entschieden, dass GUIs zum Schutz gemäß Abschnitt 2(a) und (d) des Designs Act von 2000 für die Registrierung in Frage kommen. Im aktuellen Fall geht es jedoch um den Schutz von GUIs nach dem Urheberrechtsgesetz. Zuvor hatte das Oberste Gericht von Bombay eine solche Beurteilung vorgenommen Maraekat Infotech Ltd gegen Naylesh Kothari, die offenbar die Ausweitung des Urheberrechtsschutzes auf GUIs unterstützte und kommentierte: „wörtliche Ähnlichkeit, Ähnlichkeit in der Programmstruktur und den Designmerkmalen” musste berücksichtigt werden. Dies steht im Einklang mit der auf der Website der genannten Vereinbarung Ministerium für Elektronik und Informationstechnologie (MEITY), in dem es heißt, dass das „Look and Feel“ einer GUI nach dem Urheberrechtsgesetz von 1957 schutzfähig ist. Dies scheint im Gegensatz zur Praxis der EU zu stehen, wie sie in gilt Bezpečnostní softwarová asociace v. Ministerstvo kultury Dabei stellte das Gericht klar, dass sich das Urheberrecht nicht auf die visuellen Aspekte einer GUI erstreckt. Der vorliegende Fall führt die Diskussion weiter und durch die Einführung der zusätzlichen Schwelle der Fusionsdoktrin im Zusammenhang mit den GUIs für Fantasy-Sportarten versuchte das Gericht offenbar, die Interessen rechtmäßiger Nutzer zu schützen. 

Zusammenfassung

Im SB-Beschluss bekräftigte das Gericht, dass Schutz nur für den Ausdruck einer Idee beantragt werden kann und nicht die Idee eines Fantasy-League-Spiels mit Elementen der Börse und deren Feststellung zu GUI die Diskussion über den Schutz von GUIs vorangebracht hätte ein IP-Gesetz (diskutiert hier und hier). Allerdings scheint die äußerst kurze Aufenthaltsanordnung all dies zum Erliegen gebracht zu haben. 

Wie oben dargelegt, ging die DB eindeutig nicht auf die Begründetheit der Anordnung ein und stützte sich auf die Argumente, die der SB bei der Erteilung der einstweiligen Verfügung ursprünglich in der Klageschrift kategorisch gefehlt hatte. Darüber hinaus wurde den Erkenntnissen des Aufsichtsgremiums zu GUIs und der Betonung der Notwendigkeit von Originalität nicht die gebührende Aufmerksamkeit geschenkt. Das nächste Mal wird die Angelegenheit am 19. Dezember 2023 behandelt, dann werden wir sehen, wie die DB weiter vorgeht.

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
• PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• PlatoESG. Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
• PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
• Quelle: https://spicyip.com/2023/11/hulm-entertainment-v-fantasy-sports-reanalysing-originality-idea-expression-dichotomy-and-copyrightability-of-guis.html