Es werden Kartellgesetze eingeführt, um rechtswidrige Aktivitäten wie Preisabsprachen sowie die Bildung von Monopolen zu verhindern, die typischerweise mit großen Pharmakonzernen verbunden sind. Wenn diese mächtigen Unternehmen kleinere Biotech-Unternehmen schlucken würden, um die Preise festzulegen, würde dies den Wettbewerb unterdrücken, zu eingeschränkten Optionen für die Verbraucher führen und so zu einem Preisanstieg und einem Einbruch der Innovation führen, so die Kartellbehörden.

Während Sie vielleicht schon davon gehört haben, dass Technologiegiganten wie Microsoft, Apple und Meta in Kartellskandale verwickelt sind, sind große Pharmakonzerne nicht weniger in Kartellrechtsstreitigkeiten verwickelt. Taktiken wie „für Verspätungen bezahlen„, das den Markteintritt von Generika verhindert, kann mit Kartellgesetzen kollidieren. Beispielsweise verhinderte Gilead Sciences die Einführung generischer Versionen seiner HIV-Medikamente, die den Verbrauchern zu günstigeren Preisen verkauft worden wären. Obwohl Gilead zusammen mit dem israelischen Unternehmen Teva Pharmaceutical die Zahlung von milliardenschweren Schadensersatzzahlungen an Arzneimittelkäufer vermieden hat, müssen sie nun eine Entschädigung in Höhe von 246.8 Millionen US-Dollar für die Verzögerung zahlen. 

Hier sind fünf Fälle, in denen Pharmariesen mit Kartellbehörden in Konflikt geraten sind, unter anderem wegen Monopolbedenken.

Boehringer Ingelheim unter anderem im Preisabsprachenskandal

Im Rahmen einer Verschwörung zur Preisabsprache wurde letzte Woche von der Europäischen Kommission (EK) eine Geldbuße in Höhe von 13.4 Millionen Euro (14.1 Millionen US-Dollar) gegen fünf Pharmaunternehmen verhängt, darunter das deutsche multinationale Biopharmaunternehmen Boehringer Ingelheim. Preisabsprachen schrecken den Wettbewerb ab, da die Beteiligten dazu neigen, Angebot und Nachfrage des Produkts zu kontrollieren, und den Verbrauchern Optionen vorenthalten.

Berichten zufolge waren die Unternehmen ein Kartell betreiben den Markt für einen pharmazeutischen Wirkstoff namens N-Butylbromid-Scopolamin/Hyoscin (SNBB) zu dominieren, der eine Schlüsselverbindung in krampflösenden Medikamenten ist, die Magenkrämpfe lindern können. Dieser Fall ist der erste Fall, in dem die EG ein Arzneimittelkartell wegen eines Arzneimittelinhaltsstoffs sanktioniert.

Sechs Unternehmen, Alkaloids of Australia, Alkaloids Corporation, Boehringer Ingelheim, Linnea Transo-Pharm und C2 Pharma, beteiligten sich von 2005 bis 2019 an der Festlegung des Mindestverkaufspreises der SNBB, um den Wettbewerb einzuschränken – obwohl Boehringer und C2 Pharma damit endeten ihr Engagement in den Jahren 2014 und 2016.

Alles kam ans Licht, als der Whistleblower C2 Pharma seine Kartellkontrolleurkollegen verpfiff und ihm daraufhin aufgrund des Kronzeugenprogramms der Kommission Straffreiheit zuerkannte, ohne dass ihm ein Schlag aufs Handgelenk zugefügt wurde.

Die Untersuchung geht jedoch weiter, da sich ein siebtes Unternehmen, Alchem, gegen einen Vergleich entschieden hat.

FTC vs. Actavis: ein bahnbrechender Fall des großen Pharmamonopols

Das Häuser FTC vs. Actavis war ein Kartellverfahren, das vor einem Jahrzehnt stattfand und den Präzedenzfall für mehr als 30 Fälle schuf, die die Schnittstelle zwischen Kartellrecht und Patentverletzung ins Rampenlicht rückten.

Alles begann, als der multinationale Pharmakonzern Solvay Pharmaceuticals, dessen Steroidhormon Androgel zur Behandlung von Hypogonadismus – wenn die Gonaden wenig bis gar kein Testosteron produzieren – bei Männern und Geschlechtsdysphorie einsetzte, vor zwanzig Jahren das Patent für das Medikament erhielt. 

Zwei Unternehmen, darunter das globale Pharmaunternehmen Actavis, hatten generische Versionen von Androgel entwickelt, die sie auf den Markt bringen wollten. Um dies zu erreichen, hat Actavis ein Patent für sein Generikum angemeldet. Dies führte dazu, dass Solvay Actavis aufgrund von Patentverletzungsgesetzen verklagte. Nach einem dreijährigen Kampf um die Durchgängigkeit gab die US-amerikanische Lebensmittel- und Arzneimittelbehörde (FDA) jedoch grünes Licht für Actavis, sein generisches Androgel-Medikament zu vermarkten.

Doch in einer Wende der Ereignisse schloss sich Actavis stattdessen mit Solvay in einer Rückzahlungsvereinbarung zusammen. Bei einer Reverse-Payment-Vergleichsvereinbarung, auch Pay-for-Delay-Vereinbarung genannt, zahlt ein Unternehmen, das ein anderes Unternehmen wegen Patentverletzungsrechten – in diesem Fall Solvay – verklagt, dieses, um den Markteintritt der generischen Version zu verzögern. Dies dient dazu, Fälle von Arzneimittelpatentverletzungen zu klären, ohne dass die Gerichte eingeschaltet werden müssen. 

Gemäß der millionenschweren Einigung würde Actavis die Markteinführung seines generischen Steroidmedikaments neun Jahre lang verzögern – ein Zeitraum, der kürzer ist als Solvays Androgel-Patent. 

Daraufhin verklagte die US-amerikanische Federal Trade Commission (FTC) – eine unabhängige Behörde zur Durchsetzung der Kartellgesetze – alle an der Transaktion beteiligten Parteien mit der Begründung, dass sie gegen Kartellgesetze verstoßen habe. Actavis und Solvay entgegneten den Behauptungen und erklärten, dass diese Art von patentbezogenen Vergleichen immun gegen kartellrechtliche Anfechtungen seien, insbesondere da der Zeitraum, bis die generischen Versionen von der Kommerzialisierung zurückgehalten werden, vor Ablauf des Androgel-Patents endet. Dieser Anspruch stand im Einklang mit einer Patentrechtsklausel in den USA, die besagte, dass ein Patentinhaber das Recht hat, andere Marktteilnehmer vom Verkauf seiner Produkte auszuschließen.

Während dies dazu führte, dass das Bezirksgericht sowie das US-Berufungsgericht für den elften Gerichtsbezirk den Fall abwiesen, entschied der Oberste Gerichtshof (SC), dass die FTC eine kartellrechtliche Anfechtung gemäß dem US-Bundesgerichtshof einreichen könne Regel der Vernunft – Darin wird argumentiert, dass der Besitz eines Monopols nur dann als rechtswidrige Handelsbeschränkung angesehen werden kann, wenn die wettbewerbswidrigen Auswirkungen die wettbewerbsfördernden Wirkungen überwiegen.

Obwohl es am Ende eine 5:3-Mehrheit vor Gericht gab und der Oberste Gerichtshof die von der FTC unterstützte „Regel der mutmaßlichen Rechtswidrigkeit“ ablehnte, wendete er das Blatt in Bezug auf umgekehrte Zahlungen, die in den Bereich des Kartellrechts gelangten. 

Joe Simons, Vorsitzender der FTC, sagte in einem Pressemitteilung: „Nachdem der Oberste Gerichtshof die schädlichen Auswirkungen erkannt hat, die Rückzahlungsvereinbarungen auf den Wettbewerb und letztendlich auf die Verbraucher haben können, haben wir weniger Vereinbarungen dieser Art gesehen.“

Der große Pharmakonzern Amgen schließt Horizon-Übernahme nach FTC-Schlägerei ab

Ein neuerer Fall, der mit großen Pharmamonopolen zu tun hat, betrifft den Biotech-Riesen Amgen und dessen jüngste milliardenschwere Übernahme des irischen Gesundheitsunternehmens Horizon Therapeutics.

Die beiden Blockbuster-Medikamente von Horizon, Tepezza, zur Behandlung von Schilddrüsen-Augenerkrankungen – einer Erkrankung, die Entzündungen und Schädigungen des Gewebes um die Augen herum verursacht – und Krystexxa, eine Therapie für chronische refraktäre Gicht – eine seltene Form von Arthritis, die durch Ablagerungen verursacht wird von Harnsäure im Blut – trat 2020 und 2010 in den Markt ein. 

Als die FTC Anfang dieses Jahres versuchte, Amgen daran zu hindern, die Kontrolle über Horizon zu erlangen, behauptete sie, dass die Übernahme es dem multinationalen Unternehmen ermöglichen würde, Rabatte auf seine bestehenden Medikamente zu nutzen, um „Versicherungsunternehmen und Apotheken-Benefit-Manager unter Druck zu setzen“, die beiden Horizon-Medikamente zu bevorzugen. 

Nach Angaben der FTC bedeutete dies, dass es für die Konkurrenten von Tepezza und Krystexxa schwierig werden würde, die Höhe der Rabatte zu erreichen, die Amgen anbieten könnte, und aufstrebende Konkurrenten zum Schweigen bringen würde.

„Die grassierende Konsolidierung in der Pharmaindustrie hat mächtigen Unternehmen die Möglichkeit gegeben, die Preise für verschreibungspflichtige Medikamente exorbitant anzuheben, Patienten den Zugang zu günstigeren Generika zu verwehren und Innovationen in lebensrettenden Märkten zu behindern“, sagte Holly Vedova, ehemalige Direktorin des Bureau of Competition. „Die FTC wird nicht zögern, Fusionen anzufechten, die es Pharmakonzernen ermöglichen, ihre Monopole auf Kosten der Verbraucher und des fairen Wettbewerbs zu festigen.“

Um die Bedenken der FTC auszuräumen, unterzeichnete Amgen ein Zustimmungsauftragsvereinbarung mit der Kartellbehörde, die dem Biotech-Unternehmen verbietet, seine Produkte mit den Blockbuster-Medikamenten von Horizon zu bündeln.

Dadurch wurde Amgen der Weg frei, Horizon für 27.8 Milliarden US-Dollar zu kaufen.

Pfizer und die EpiPen-Kontroverse

Pfizer, dessen lebensrettendes Medikament gegen Anaphylaxie im Volksmund als EpiPen bekannt ist, wurde von den amerikanischen Gesetzgebern kartellrechtlich untersucht und wird nun 50 Millionen US-Dollar zahlen, um die Ansprüche zu begleichen.

Die Klage stammt aus dem Jahr 2020 und wurde vor einem Bundesgericht in Kansas in den USA eingereicht, als Vorwürfe erhoben wurden, dass das amerikanische multinationale Unternehmen und Mylan – das Unternehmen, das EpiPens vermarktet – mit Teva Pharmaceuticals unter einer Decke steckten, um die generische Version des EpiPens aufzuhalten verhindern, dass Medikamente auf den Markt gelangen.

Laut der Klage einigten sich Mylan und Teva darauf, die Markteinführung ihrer jeweiligen Medikamente zu verzögern, wobei Mylan die generische Version von Tevas Wachheitsmedikament Nuvigil zurückhielt und Teva wiederum die Markteinführung seines generischen EpiPen verzögerte. Dies erzürnte die Kunden, insbesondere als der Preis für EpiPens von 100 US-Dollar im Jahr 2008 auf 600 US-Dollar im Jahr 2016 schoss, was das Problem eines Pharmamonopols noch deutlicher machte. Dies bedeutete, dass Kunden, die für die generische Version weniger hätten bezahlen können, weiterhin EpiPens zum Preis von 600 US-Dollar kaufen mussten.

Und als Ergebnis diese 50 Millionen Dollar Siedlung verfolgte eine Zahlung in Höhe von 345 Millionen US-Dollar an Verbraucher und Versicherer, die behaupteten, sie hätten zu viel für EpiPens bezahlt – ein Fall, den das Bundesgericht zunächst abgewiesen hatte. 

Doppelter Schlag für Illumina

Während Illumina war sorgt in letzter Zeit für SchlagzeilenAls der Investor Carl Icahn den DNA-Riesen nach einem Stellvertreterstreit verklagte, geht dies auf einen Übernahmevertrag zurück, der vor nicht allzu langer Zeit gescheitert ist.

Als das multinationale Biotech-Unternehmen 2016 den in Kalifornien (USA) ansässigen Krebstesthersteller Grail ausgründete, entwickelte das Unternehmen eine Technologie, die die Früherkennung einer Reihe von Krebsarten ermöglichen würde. Dann, vor drei Jahren, kündigte Illumina an, das Unternehmen für 7.1 Milliarden US-Dollar zurückzukaufen. Dies wurde jedoch von der FTC nicht begrüßt, die behauptete, dass die Übernahme die Innovation im Bereich der Früherkennung von Mehrfachkrebs in den USA stoppen würde. 

Auch die Kartellbehörden der Europäischen Union (EU) wollten dem Deal einen Strich durch die Rechnung machen, indem sie eine umfassende Untersuchung leiteten, mit der Begründung, dass die Übernahme den Wettbewerb beeinträchtigen würde. Sie befürchteten, dass Illumina die Preise erhöhen oder sich weigern könnte, den Konkurrenten von Grail seine berühmten DNA-Sequenzierungsdienste anzubieten. 

Das hielt Illumina jedoch nicht davon ab, den Kauf im August 2021 zu tätigen.

Dies verärgerte die Kartellbehörden auf beiden Seiten des Atlantiks, als die FTC Illumina aufforderte, die Fusion rückgängig zu machen, und die EU ihre Ermittlungen nach einer zweimonatigen Pause wieder aufnahm. 

Illumina kritisierte die EU-Regulierungsbehörden für ihr Eingreifen und behauptete, sie hätten keine Zuständigkeit für den Grail-Deal, da das Krebserkennungsunternehmen keine Niederlassungen in Europa habe.

Nach etwa einem Jahr Hin und Her mit den Kartellbehörden ordnete die EU Illumina an, Grail zu veräußern.

Anfang des Jahres hatte Illumina gegen die Veräußerung Einspruch erhoben und im Juni dann auch gegen die Anordnung der FTC Berufung eingelegt.

Das Biotech-Unternehmen wurde daraufhin von der EU mit einer Geldstrafe von 432 Millionen Euro (476 Millionen US-Dollar) belegt, weil es voreilig vorgegangen war und Grail erworben hatte, bevor die Untersuchung abgeschlossen war Das Unternehmen behält bis zu 12 % der Anteile an Grail. 

Allerdings hat Illumina, das die Entscheidung der EU beim Europäischen Gerichtshof angefochten hat, will den Gerichtsfall abwarten bevor es sich vom Gral verabschiedet. Der ganzen Tortur folgte die Sammelklage des amerikanischen Aktivisten-Investors Icahn, die durch Auseinandersetzungen innerhalb des Unternehmens verschärft wurde.

Dies ist zwar der bisher umstrittenste Deal von Illumina, bei dem die Aktien zurückgingen, aber 2019 scheiterte eine weitere Übernahme aufgrund ähnlicher Wettbewerbsvorwürfe der FTC, als diese versucht hatte, das amerikanische Sequenzierungsunternehmen PacBio zu kaufen.

Weitere bemerkenswerte Kartellfälle gegen große Pharmamonopole 

Die Pharmaindustrie hat einen guten Ruf erlangt dafür, dass sie von Monopolen geführt werden, die dazu neigen, Marktkontrolle zu beanspruchen. Erst in diesem Jahr stand das amerikanische Biopharmaunternehmen Merck unter den wachsamen Augen der US-Regulierungsbehörden, als es ankündigte, dass es das Präzisionsmedizinunternehmen Prometheus Biosciences übernehmen würde. Während Merck die 10.8-Milliarden-Dollar-Übernahme unterzeichnete, da die Wartefrist der Regierung für die Übernahme abgelaufen war, einigte sich Merck in einem anderen Fall zusammen mit dem indischen Unternehmen Glenmark Pharmaceuticals auf einen Vergleich über 70 Millionen Dollar. Dabei ging es um Behauptungen, die beiden Unternehmen hätten geplant, die Markteinführung der generischen Version von Mercks Anti-Cholesterin-Medikament Zetia zu verhindern. 

Neben Merck standen auch die Schweizer Pharmariesen Novartis und Roche mehrere Jahre lang unter kartellrechtlicher Kontrolle, da Bedenken hinsichtlich möglicher Monopolpraktiken bestehen. Die französische Wettbewerbsaufsichtsbehörde Autorité de la Concurrence zahlte den Unternehmen 444 Millionen Euro (475 Millionen US-Dollar), nachdem sie behauptet hatte, die Biotech-Unternehmen hätten ihre Macht missbraucht, um das teure Medikament Lucentis – das von den beiden Unternehmen in den USA und Europa vertrieben wird – zu verkaufen Verlangsamung des Sehverlusts im Vergleich zu einer günstigeren Alternative.

Die beiden Unternehmen, die von den französischen Kartellbehörden verhängt worden wären, wären die höchste Strafe gewesen, wurden vom Haken gelassen, nachdem ein Berufungsgericht in Paris Anfang des Jahres entschieden hatte, dass sie ihre Marktbeherrschung nicht ausgenutzt hatten, um den Umsatz von Lucentis anzukurbeln.

Während Forderungen nach Kartellrechtsreformen immer lauter werden, argumentiert eine Koalition aus mehr als 30 Life-Science-Unternehmen, darunter Amgen, Gilead und Merck, dass Fusionen und Übernahmen Innovationen fördern können. Während die Allianz Partnership for the US Life Science Ecosystem (PULSE) versucht, bestimmten Kartellgesetzen entgegenzuwirken, sieht es nicht so aus, als würden die Regulierungsbehörden nachgeben, und das Zusammenspiel sollte man im Auge behalten.