Kürzlich hat der Oberste Gerichtshof von Delhi entschieden bezeichnet 3 Fragen zur Zuständigkeit eines Obersten Gerichtshofs für die Anhörung von Markenberichtigungsanträgen an eine größere Kammer. Wir diskutieren diese Kontroverse zusammen mit seinen Gedanken zur wahrscheinlichen Lösung und freuen uns, Ihnen diesen Beitrag von SpicyIP-Praktikant Kevin Preji präsentieren zu können. Kevin ist Jurastudent im zweiten Jahr an der NLSIU Bangalore. Seine Leidenschaft gilt dem Verständnis der Schnittstelle zwischen Wirtschaft und öffentlicher Gesundheit sowie geistigen Eigentumsrechten. Seine bisherigen Beiträge sind abrufbar hier.

Gesetzliche Aufsicht? Umgang mit dem Zuständigkeitsvakuum des Obersten Gerichtshofs nach dem IPAB im Hinblick auf Löschungsanträge nach dem Markengesetz

Von Kevin Preji

Am 9. Februar 2024 wurde eine gemeinsame Anordnung in einer Reihe von 5 Berichtigungsanträgen verabschiedet, darunter The Hershey Company gegen Dilip Kumar Bacha, handelnd als Shree Ganesh Namkeen, und andere, hat der Oberste Gerichtshof von Delhi ein dringendes Problem bei Markenrechtsstreitigkeiten hervorgehoben. Die Frage, die hier auftauchte, lautete: „Welches Oberste Gericht ist für die Anhörung von Löschungs-/Berichtigungsanträgen gemäß Abschnitt 57 des Markengesetzes von 1999 („Gesetz von 1999“) zuständig?“ Dieses Problem entstand aus dem Fehlen einer klaren Definition von „High Court“ nach dem Tribunal Reforms Act 2021 („TRA“), mit dem das IPAB abgeschafft und die Befugnisse an die High Courts zurückgegeben wurden.

Zur Erläuterung des Kontexts haben die Parteien vor dem Gerichtshof drei mögliche Ansichten vertreten: 

1. Da es keine klare Definition gibt, ist jeder Oberste Gerichtshof zuständig
2. Der Oberste Gerichtshof mit territorialem Bezug, bei dem die dynamische Wirkung der Gesetzgebung spürbar ist. Das Gericht in Girdhari Lal Gupta gegen K. Gian Chand Jain befasste sich mit einem ähnlichen Problem, da das Gesetz im Design Act von 1911 nicht definierte, welches Oberste Gericht zuständig sein sollte. Das Gericht wandte das Konzept der dynamischen Wirkung an und entschied, dass diese Obersten Gerichte Anträge auf Berichtigung/Aufhebung bearbeiten können, wenn der Rechtsschaden eintritt und ein territorialer Zusammenhang mit dem Streit besteht oder wenn der Klagegrund entsteht. 
3. Der High Court hat die örtliche Zuständigkeit für die zuständige Stelle des Markenregisters. Dies würde die Zuständigkeit auf 5 High Courts beschränken. 

Das Gericht hat zu dieser Frage jedoch kein Urteil gefällt. Vielmehr verwies das Gericht die Angelegenheit nach einer Analyse der gesetzgeberischen Absicht des TRA, widersprüchlicher Urteile des Obersten Gerichtshofs zu dieser Frage und der früheren Position des Markenrechts in Indien an ein größeres Gremium zur erneuten Prüfung. In diesem Beitrag wird die Entwicklung der Rechtslage in Indien analysiert und argumentiert, dass das TRA keine Rolle bei der Änderung der Rechtslage in Indien in Bezug auf Marken gespielt hat, abgesehen von der Abschaffung des IPAB, wodurch die Zuständigkeit wieder den fünf Hohen Gerichten mit territorialer Zuständigkeit übertragen wurde Die Zuständigkeit liegt bei der zuständigen Stelle des Markenregisters.

Worum geht es hier (Verfahrensgeschichte)? 

Ursprünglich durch den Trade Marks Act von 1940 geregelt, führte die Unklarheit über die Zuständigkeit der High Courts, die Markenberichtigungsanträge bearbeiten, zur späteren Verabschiedung des Trade and Merchandise Marks Act von 1958, der die Zuständigkeit des High Court auf der Grundlage des Standorts des Markenregisters klarstellte. Das Intellectual Property Appellate Board (IPAB) übernahm später die Zuständigkeit gemäß dem Gesetz von 1999, doch mit dem Tribunal Reforms Act von 2021 wurde IPAB abgeschafft und die Zuständigkeit der Obersten Gerichte für Anträge auf Markenlöschung und -berichtigung wiederhergestellt. Zum besseren Verständnis habe ich eine Tabelle erstellt. 

Was ist die Frage?

Würde das IPAB nach der Abschaffung des IPAB wieder auf das Gesetz von 1958 (territoriale Verbindung) oder das Gesetz von 1940 (irgendein hoher Gerichtshof) zurückfallen, wenn man bedenkt, dass der High Court nicht definiert war (räumlich mit der zuständigen Stelle des Markenregisters verbunden). oder wo immer ein Klagegrund vorliegt)? 

Schließlich hat die TRA das IPAB einfach abgeschafft und die Befugnisse wieder dem Obersten Gerichtshof übertragen. Sowohl das Gesetz von 1940 als auch das Gesetz von 1958 übertrugen diese Befugnisse dem High Court. Wenn also das Fehlen der Definition beabsichtigt war, würde dies auf eine Ähnlichkeit mit dem Gesetz von 1940 hinweisen, das lediglich den High Court wie folgt definierte Abschnitt 219(1) des GOI Act von 1935 Es wurde jedoch nicht geklärt, welches Oberste Gericht für Löschungs-/Berichtigungsanträge zuständig wäre. Wenn andererseits das Fehlen der Definition ein gesetzgeberisches Versehen war (um eine Definition ähnlich Abschnitt 3 des Gesetzes von 1958 wieder hinzuzufügen), sollte das Gericht sie im Einklang mit dem Gesetz von 1958 auslegen, da es sich um die Rechtslage vor dem Gesetz handelt IPAB wurde gegründet.  

War es ein bloßer Fehler (Casus Omissus)? Was hat der Gesetzgeber mit dem Tribunal Reforms Act 2021 versucht? 

Bei einer wörtlichen Auslegung des aktuellen Gesetzes nach der Änderung von 2021 fehlt dem Gesetz von 1999 nun die klare Definition des High Court, die im Gesetz von 1958 enthalten war (Abschnitt 3 des Gesetzes von 1958). Allerdings Gerichte kann keine ohne weiteres von der Annahme eines Fehlers des Gesetzgebers auszugehen. Daher benötigen Gerichte zwingende Gründe für den Nachweis des Casus Omissus (auf die wir weiter unten näher eingehen werden).

Das Erklärung der Ziele und Gründe der TRA (auf Seite 21) zeigt deutlich, dass das Gesetz die Tribunale aufgrund mangelnder Effizienz abschaffen sollte (siehe Abs. 2). Daher bestand keine gesetzgeberische Absicht, andere Oberste Gerichte ohne örtliche Zuständigkeit für das Markenregister mit der Bearbeitung von Löschungsanträgen zu betrauen. Schließlich ging es bei der TRA lediglich um die Auflösung von Tribunalen und die Rücknahme der Umsetzung des IPAB. 

Das Parlamentarische Debatte in der Rajya Sabha (S. 3650-3653) in Bezug auf das Gesetz von 1958 zeigt die klare gesetzgeberische Absicht hinsichtlich der Zuständigkeit und betont, dass der Markeninhaber keiner Härte ausgesetzt werden sollte, indem er die Anfechtung der Marke vor jedem Obersten Gericht unabhängig von der örtlichen Zuständigkeit zulässt. Diese Argumentation wurde konsequent sowohl auf Berufungen als auch auf Berichtigungsanträge angewendet. Diese gesetzgeberische Absicht blieb auch mit der Verabschiedung des Gesetzes von 1999 bestehen, während das IPAB in Kraft war. Die Einführung des Tribunal Reforms Act (TRA) negiert diese gesetzgeberische Absicht nicht einfach dadurch, dass keine Definition für den Begriff „High Court“ bereitgestellt wird.

Das 1955 Bericht des Ayyangar-Komitees über Marken (Bericht von 1955) empfahl die Herstellung einer territorialen Verbindung zwischen dem Standort des Registrars of Trademarks und dem High Court. In dem Bericht wurde festgestellt, dass die frühere Rechtslage (Gesetz von 1940) es aufgrund der vagen Definition schwierig machte, die Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs zu bestimmen. Basierend auf 1955 Berichtwurde das Gesetz von 1958 verabschiedet, das eine territoriale Verbindung zwischen dem High Court und dem Register herstellt.

Daher zielte das Tribunal Reforms Act (TRA) nicht darauf ab, die bestehenden Rechte und Rechtsmittel gemäß dem Gesetz von 1999 zu ändern oder zu ergänzen. Gemäß der Erklärung der Ziele und Gründe (Statement of Objects and Reasons, SOR) bestand die primäre Absicht darin, bestimmte Gerichte und Behörden abzuschaffen und gleichzeitig einen Mechanismus für direkte Berufung beim Handelsgericht oder beim High Court einzuführen, je nach den Umständen, da seiner Ansicht nach die Die abgeschafften Gerichte konnten die Arbeitsbelastung der Obersten Gerichte nicht verringern.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass, wenn es eine gesetzgeberische Aufsicht gäbe, die Situation eindeutig der von 1958 ähneln müsste, da die TRA lediglich die Einrichtung des IPAB rückgängig gemacht hat. Wenn es keine gesetzgeberische Kontrolle gab, ist das aktuelle, nach der Änderung vorgenommene Gesetz selbst dann auf der Grundlage der Gesamtkonstruktion des Gesetzes (die wir weiter unten betrachten werden) und des anhaltenden Territorialitätsprinzips innerhalb der IPAB-Einrichtung so zu verstehen, dass es dasselbe beinhaltet Werte. 

Was ist dann angesichts der Gesamtkonstruktion des Gesetzes und des Fehlens einer Definition die gesetzgeberische Absicht? 

Können uns andere Gesetze helfen? 

Während es lukrativ sein könnte, zu sagen, dass die aktuelle Situation die durch das Gesetz von 1940 festgelegte sein sollte, da es keine territoriale Definition gibt, ist das Änderungsgesetz von 1999 (nach 2021) im Prinzip immer noch nicht mit dem Gesetz von 1940 vergleichbar. Die Anwälte der Hershey Company (auf Seite 8, Absatz 8) argumentierten, dass die Bezeichnung „High Court“ gemäß Abschnitt 2(1)(i) des Patents Act von 1970 erfolgen sollte. Dieses Argument ist unhaltbar, da es nicht angemessen ist andere Gesetze zum Schutz des geistigen Eigentums zu verwenden, um uns bei der Definition des „Oberen Gerichtshofs“ zu helfen, da diese anderen Gesetze zum Schutz des geistigen Eigentums separate Regelungen festlegen und über unterschiedliche Mechanismen verfügen und daher einem gemeinsamen Begriff möglicherweise unterschiedliche Bedeutungen verleihen. Es gelten die Bestimmungen des Trade Marks Act von 1999 nicht in Pari-Materia den Bestimmungen des Patentgesetzes von 1970 und/oder des Geschmacksmustergesetzes von 2000. Schließlich handelt es sich beim Markengesetz um einen in sich geschlossenen Kodex.

Wie sieht es mit der Flexibilität und dem Komfort mehrerer Obergerichte aus? 

Das Gericht, in der vorliegenden Reihenfolgeräumt ein, dass die Übertragung der Zuständigkeit an mehrere Gerichte eine bessere politische Entscheidung sein könnte, dies bringt jedoch eigene Probleme mit sich. Erstens sieht das Gesetz von 1999 nicht vor, solche Berichtigungs- oder Löschungsanträge mit einer Verletzungsklage zu verbinden. Stattdessen sieht das Gesetz von 1999 Klagen und Berichtigungsanträge vor verschiedenen Gerichten vor. Dies zeigt sich in Abschnitt 97 (Berichtigungsverfahren) des Gesetzes von 1999, der eindeutig den bestehenden Rahmen ersetzt und vorschreibt, dass ein Berichtigungsantrag wie vorgeschrieben beim High Court eingereicht werden kann. Sobald der Oberste Gerichtshof ein Urteil gefällt hat, ist der Registrar verpflichtet, die Anordnung in Kraft zu setzen. Daher muss der betreffende Oberste Gerichtshof einer sein, der die Zuständigkeit für das zuständige Standesamt ausübt. So oder so sorgt Abschnitt 124 des Gesetzes von 1999, der sicherstellt, dass das Verfahren vor einem Gericht ausgesetzt wird, wenn die Gültigkeit der Marke in einem anderen Forum in Frage gestellt wird, für mögliche Unannehmlichkeiten, die dadurch entstehen könnten, dass zwei Foren die Zuständigkeit ausüben. Auf diese Weise ist klar, dass das Gesetz von 1999 niemals die Zusammenlegung solcher Berichtigungs- oder Löschungsanträge mit einer Klage wegen Vertragsverletzung vorschrieb.

Im Parlamentarische Debatte in der Rajya Sabha (S. 3650-3653) In Bezug auf das Gesetz von 1958 erkennen die Gesetzgeber an, dass es für geschädigte Parteien möglicherweise schwieriger sein könnte, einen Fall beim jeweiligen High Court einzureichen, da sich ihr Geschäftssitz möglicherweise woanders befindet. Die Aufhebungs-/Berichtigungsklage vor einem High Court und das Vertragsverletzungsverfahren vor einem anderen zu führen, könnte die Arbeitsbelastung der High Courts nur erhöhen. Dennoch wurden all dies bei der Verabschiedung des Gesetzes von 1958 berücksichtigt und anerkannt, da der Hauptzweck der Definition des High Court mit einem territorialen Bezug darin bestand, die Interessen des Inhabers zu schützen, der andernfalls mit mehreren Löschungsverfahren vor verschiedenen High Courts konfrontiert wäre. 

Das IPAB war gemäß Abschnitt 91 des Gesetzes von 1999 befugt, Berufungen anzuhören. Während der Amtszeit des IPAB wurde die Zuständigkeit für Berichtigungsanträge ausdrücklich festgelegt und ließ keine Flexibilität zu. Folglich bleibt die Territorialität nach dem Gesetz von 1999 auch nach Inkrafttreten des TRA intakt.

Können uns die Markenregeln 2017 dabei helfen, die Absicht zu entschlüsseln? 

Was den Registrar betrifft, gilt Regel 4 des 2017-Regeln gibt keinen bestimmten Obersten Gerichtshof an. Der Einzelrichter in Dr. Reddys Laboratories Ltd. gegen Fast Cure Pharma vertrat die Auffassung, dass es in Ermangelung einer Bestimmung ähnlich Regel 4 in den Markenregeln, die einen bestimmten Obersten Gerichtshof benennt, der für die Ausübung der Zuständigkeit gemäß Abschnitt 47 oder Abschnitt 57 des Markengesetzes zuständig ist, nicht gerechtfertigt ist, eine solche Bezeichnung durch gerichtliche Auslegung zu schaffen. Es scheint, dass die gesetzgeberische Absicht nicht darin bestand, die Zuständigkeit gemäß Abschnitt 47 oder Abschnitt 57 auf einen bestimmten Obersten Gerichtshof zu beschränken.

Gemäß Abschnitt 57 und Regel 4 des 2017-Regeln, besitzen sowohl der Registrar als auch der High Court konkurrierende Zuständigkeit. Folglich sollte die Definition des Begriffs „angemessenes Amt“ sowohl für den Kanzler als auch für den Obersten Gerichtshof einheitlich ausgelegt werden.

Die Struktur der 2017-Regeln schlägt vor, dass eine Markenanmeldung, sobald sie auf der Grundlage der Kriterien in Regel 4 bei einem bestimmten Amt des Markenregisters eingereicht wurde, im Allgemeinen nicht mehr geändert werden kann, außer unter außergewöhnlichen Umständen. Darüber hinaus ist Regel 5 der Markenregeln, 2017 legt fest, dass selbst bei einer Änderung des Hauptsitzes, des Geschäftssitzes oder der Zustellungsadresse nach der Einreichung des Antrags oder der Erteilung der Registrierung die zuständige Geschäftsstelle unverändert bleibt. (Beachten Sie, dass Flexibilität nie das Hauptziel des Gesetzes war).

Zusammenfassung

Während Bequemlichkeit und die Kombination von Anzügen für eine effiziente Entsorgung lobenswerte Ziele sein könnten, scheint die TRA nichts damit zu tun zu haben. Schließlich schaffte die TRA lediglich die Tribunale ab und gab ihnen ihre Befugnisse zurück, was natürlich implizierte, dass es sich um eine Position vor der Schaffung der Tribunale (dh dem Gesetz von 1958) handeln würde. Das Gericht muss die Interpretation des Begriffs des territorialen Zusammenhangs auf der Grundlage der dynamischen Wirkung der Gesetzgebung überdenken (Vishno sprach darüber). hier.) In Girdhari Lal Gupta gegen K. Gian Chand Jain und Dr. Reddys Laboratories Limited & Anr. gegen den Patentkontrolleur. Als das Gesetz von 1958 den Grundsatz der statischen Wirkung bis 1999 und möglicherweise darüber hinaus beibehielt, lag es wohl außerhalb der Macht des Gerichtshofs, zu behaupten, dass die Auslegung des Begriffs des territorialen Zusammenhangs, der auf der dynamischen Wirkung des Gesetzes beruht, einen größeren Nutzen bringt Gesetzgebung.

 Der Oberste Gerichtshof von Delhi nimmt in der Anordnung die oben genannten Punkte zur Kenntnis und hat die Angelegenheit zur erneuten Prüfung der folgenden Fragen an eine höhere Instanz weitergeleitet: 

i) Ob die Entscheidung des ld. Full Bench in Girdhari Lal Gupta (siehe oben), erlassen gemäß dem Designs Act von 1911, wäre im Kontext des Trade Marks Act von 1999 in der durch den Tribunal Reforms Act von 2021 geänderten Fassung anwendbar, um die Zuständigkeit eines High Court gemäß Abschnitt zu bestimmen 57 des Gesetzes von 1999?

ii) Ob die Zuständigkeit des High Court gemäß Abschnitt 57 des Gesetzes von 1999 auf der Grundlage der zuständigen Stelle des Markenregisters bestimmt würde, die die beanstandete Markeneintragung erteilt hat?

iii) Kann der Ausdruck „der High Court“ in den Abschnitten 47, 57 und 91 des Gesetzes von 1999 unterschiedlich ausgelegt werden?

Während die Angelegenheit zur erneuten Prüfung an eine höhere Instanz weitergeleitet wird, besteht die Hoffnung, dass der Gesetzgeber entweder die Definition wieder hinzufügt (und sie auf den Stand des Gesetzes von 1958 zurückführt) oder den zu vertretenden Standpunkt klarstellt.

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
• PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• PlatoESG. Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
• PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
• Quelle: https://spicyip.com/2024/02/legislative-oversight-addressing-the-high-court-jurisdiction-vacuum-post-ipab-vis-a-vis-cancellation-petitions-under-the-trademark-act.html