Zephyrnet-Logo

Generative Datenintelligenz

Patente

Gerichte in Südkorea konzentrieren sich auf die Regulierung der Markennutzung in Werbematerial

Neuauflage von Plato
Neuauflage von Plato

Datum:

Views: 41

Zusammenfassend

Es wird erwartet, dass aktuelle Gerichtsentscheidungen als wichtige Kriterien für die Behandlung künftiger Fälle von Markenverletzungen dienen werden. Gerichte berücksichtigen verschiedene Faktoren, um festzustellen, ob die Verwendung einer Marke auf einem als kostenloses Werbematerial bereitgestellten Produkt ohne die Erlaubnis des Markeninhabers eine Markenverletzung darstellt. Bei der Beurteilung, ob die Bereitstellung eines Produkts eine Benutzung einer Marke im Sinne des Markengesetzes darstellt, ist eine umfassende Beurteilung erforderlich.

Diskussionspunkte

  • Auslegung von Gerichtsurteilen zu möglichen Markenverletzungen, die sich aus der Bereitstellung eines Produkts als kostenloses Werbematerial ergeben
  • Wichtige Faktoren, die bei der Entscheidung zu berücksichtigen sind, ob die Bereitstellung eines Produkts nach koreanischem Recht als Markennutzung gilt

In diesem Artikel wird darauf verwiesen

Das südkoreanische Markengesetz sieht vor, dass eine Verletzung von Markenrechten mit einer Freiheitsstrafe von höchstens sieben Jahren oder einer Geldstrafe von höchstens 100 Millionen Won geahndet wird. Nach dem Markengesetz bezieht sich der Begriff „Verletzung von Markenrechten“ auf die unbefugte Verwendung einer Marke, die mit einer eingetragenen Marke identisch oder dieser ähnlich ist, auf Waren, die mit den für die Marke bezeichneten Waren identisch oder ähnlich sind. Darüber hinaus umfasst die „Benutzung einer Marke“ unter anderem Folgendes:

  • Anbringen einer Marke auf Waren oder Verpackungen; Und
  • die Übertragung oder Lieferung von Waren oder Verpackungen, auf denen eine Marke angebracht ist, oder das Ausstellen, Exportieren, Importieren oder Vornehmen sonstiger Handlungen zu diesem Zweck.

Aufgrund des Fehlens einer genauen Definition von „Waren“ im Markengesetz kam es jedoch zu unterschiedlichen Interpretationen hinsichtlich des Anwendungsbereichs der oben genannten Bestimmungen. Infolgedessen haben koreanische Gerichte widersprüchliche Ansichten darüber vertreten, ob die kostenlose Bereitstellung von Waren zu Werbezwecken die Verwendung einer Marke darstellt. Ein kürzlich ergangenes wegweisendes Urteil des Obersten Gerichtshofs Koreas befasste sich jedoch mit dieser Angelegenheit und legte Standards fest, die voraussichtlich als Grundprinzipien für ähnliche Streitigkeiten dienen werden.

Gerichtspräzedenzfälle

Nichtanerkennung der Markennutzung

Am 24. Oktober 1995 erließ das Seoul Central District Court die Entscheidung Nr. 95Kahab3529, in der die Bereitstellung kostenloser Werbematerialien nicht als Verwendung einer Marke anerkannt wurde. Der Fall betraf Partei A, die Inhaberin der eingetragenen Marke „CASS“ (für die T-Shirts die bezeichneten Waren waren) und beantragte eine einstweilige Verfügung gegen Partei B, die Inhaberin der eingetragenen Marke „CASS“ (für die T-Shirts waren). Getränke waren die bezeichneten Waren). Die zentrale Frage war, ob Partei B eine Markenrechtsverletzung begangen hatte, indem sie T-Shirts mit der Marke „CASS“ kostenlos als Werbematerial für ihre Bierprodukte an ihre Mitarbeiter verteilte.

Das Seoul Central District Court entschied, dass die von Partei B verteilten T-Shirts, die ausschließlich an ausgewählte Personen, die an dem betreffenden Geschäftsbetrieb beteiligt waren, zum Zweck der Werbung oder Förderung des Verkaufs der Produkte kostenlos abgegeben wurden, als T-Shirts angesehen werden sollten Werbeträger und keine eigenständige Ware. Folglich kam das Gericht zu dem Schluss, dass die Tat keine Markenverletzung darstellte

Der Oberste Gerichtshof Koreas hat in seiner Entscheidung Nr. 98Hu58 eine ähnliche Auslegung vorgenommen. In diesem Fall reichte Partei D eine Löschungsklage gegen die eingetragene Marke „WINK“ von Partei C mit der Begründung ein, dass die Marke drei Jahre lang nicht verwendet worden sei. Während dieser Zeit nutzte Partei C die Marke nur für ein Fotobuch, das ihren Kunden, die ihr Filmmagazin gekauft hatten, als Werbegeschenk zur Verfügung gestellt wurde. ROADSHOW. Der Oberste Gerichtshof Koreas entschied, dass die Verwendung einer Marke auf Werbematerialien, die kostenlos an Kunden zum Zweck der Produkt-, Verkaufs- oder Kundendienstwerbung oder für ähnliche Zwecke (z. B. Werbegeschenke) verteilt werden, keine Verwendung einer Marke im Sinne des Markengesetzes darstellen kann . Das Gericht stellte klar, dass eine solche Benutzung nur dann anerkannt werden kann, wenn eine Marke für Waren verwendet wird, die einen eigenständigen Tauschwert haben und als Gegenstand einer Handelstransaktion gelten. Folglich kam das Gericht zu dem Schluss, dass die Nutzung der Marke „WINK“ durch Partei C nicht die nach dem Markengesetz erforderlichen Kriterien für die Nutzung einer Marke erfüllt hatte, entschied zugunsten von Partei D und löschte die Marke von Partei C.

Bei der Feststellung, ob eine Handlung eine Nutzung einer Marke im Sinne des Markengesetzes darstellt, sollte berücksichtigt werden, ob ein Produkt das Potenzial hat, kommerziell gehandelt zu werden, wenn die Marke darauf angebracht oder angezeigt wurde, und sich nicht nur darauf konzentrieren, ob das Produkt, das die Marke trägt, tatsächlich vorhanden war auf dem Markt gehandelt; andernfalls kann die Nutzung nicht genau beurteilt werden, da es sich bei einem solchen Handel um einen zufälligen Umstand handelt, der auf die Nutzung einer Marke folgt.

Die oben genannten Urteile bieten keine expliziten Erklärungen für die Gründe, warum der Tauschwert der betreffenden Werbematerialien nicht anerkannt wurde, oder für die Feststellung, dass sie nicht als eigenständige Handelsgegenstände dienen könnten; Da sich diese Urteile jedoch speziell auf Fälle bezogen, in denen es um Werbematerialien (T-Shirts bzw. Fotobücher) ging, die sich von den Haupthandelsgegenständen der Markeninhaber (Bier bzw. Zeitschriften) unterschieden, scheinen die Gerichte entschieden zu haben, dass es sich um Werbematerialien handelte Materialien besaßen keinen Tauschwert und konnten nicht als eigenständige Handelsgegenstände betrachtet werden. Diese Feststellungen waren wahrscheinlich auf die Tatsache zurückzuführen, dass die Verfügbarkeit der Werbematerialien auf eine bestimmte Gruppe von Personen beschränkt war und die Wahrscheinlichkeit, dass diese Personen später mit den entsprechenden Produkten auf dem Markt handelten, gering war.

Anerkennung der Markennutzung

In Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Koreas Nr. 2021Do2180prüfte das Gericht, ob die kostenlose Bereitstellung von Produkten, die die Marke einer anderen Partei tragen, eine Markenverletzung darstellt. In der ersten Instanz ging es darum, dass die Beklagte ohne Genehmigung des Markeninhabers 1,000 Handtücher mit einer Marke hergestellt hatte. Die Beklagte verkaufte 200 Handtücher an einige Handelspartner und stellte anderen Handelspartnern 100 Handtücher als Werbeartikel zur Verfügung. Das westliche Bezirksgericht Seoul betrachtete den Verkauf von 200 Handtüchern als Markenbenutzung und befand den Angeklagten der Markenverletzung für schuldig; Bezüglich der 100 als Werbeartikel bereitgestellten Handtücher wies das Gericht jedoch die Anklage wegen Markenverletzung ab.

Mit der Entscheidung Nr. 2021Do2180 hob der Oberste Gerichtshof Koreas die Entscheidung des Westbezirksgerichts Seoul auf und kam zu einem anderen Ergebnis. Der Oberste Gerichtshof Koreas entschied, dass alle Handtücher aufgrund des Aussehens, der Qualität und des Handelsstatus der von der Beklagten hergestellten Handtücher als Produkte mit Tauschwert und unabhängige Handelsgegenstände betrachtet werden sollten. Das Gericht betonte, dass selbst wenn einige davon als kostenlose Geschenke oder Werbeartikel bereitgestellt würden, nicht außer Acht gelassen werden dürfe, dass die Darstellung der Marke auf den Handtüchern oder die Übertragung der Handtücher mit der Marke eine Markenbenutzung im Sinne des Markengesetzes darstelle. Dementsprechend entschied das Gericht, dass sowohl der Verkauf von 200 Handtüchern als auch die Bereitstellung von 100 Handtüchern als Werbeartikel eine Markenverletzung darstellten.

Im Gegensatz zu früheren Fällen, in denen Werbematerialien von den primär gehandelten Produkten unterschieden wurden, wurden die Werbematerialien in diesem Fall nicht von den Produkten unterschieden, die bereits gehandelt wurden und in deren Verlauf tatsächlich gehandelt wurde. Der Oberste Gerichtshof Koreas hat anerkannt, dass Werbematerialien einen Tauschwert besitzen, da sie zuvor auf dem Markt gehandelt wurden, und hat daher die Möglichkeit anerkannt, dass solche Materialien als Handelsgegenstände weiterverbreitet werden können.

Kriterien zur Bestimmung der Benutzung einer Marke

Gerichtsurteile haben zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen hinsichtlich der Frage geführt, ob die Bereitstellung kostenloser Werbeartikel als Markenbenutzung gilt; Allerdings stützen sie sich alle auf ein gemeinsames Beurteilungskriterium, nämlich darauf, ob das bereitgestellte Produkt einen Tauschwert besitzt und als eigenständiger Handelsgegenstand dienen kann.

Dennoch kann es schwierig sein, definitiv zu bestimmen, ob ein bestimmtes Produkt für sich betrachtet einen Tauschwert besitzt und als unabhängiger Handelsgegenstand dienen kann. Sofern ein Produkt nicht veraltet ist oder besonderen Umständen unterliegt, die den Handel mit ihm gesetzlich verbieten, wird es schwierig, seinen Tauschwert und sein Potenzial als Handelsgegenstand zu negieren.

In den oben diskutierten Fällen mag ein „CASS“-T-Shirt zwar einen inhärenten Tauschwert und einen kommerziellen Wert haben, seine Verbreitung war jedoch auf Personen beschränkt, die an der Werbung für das Hauptprodukt Bier beteiligt waren. Daher wurde die Wahrscheinlichkeit, dass Empfänger es an Dritte weiterverkaufen, als sehr gering eingeschätzt. Ebenso wurde das Fotobuch „WINK“ ausschließlich Verbrauchern zur Verfügung gestellt, die es gekauft hatten ROADSHOW Magazin und sein Inhalt bestand hauptsächlich aus Fotos von Schauspielern. Daher war es schwierig, das Potenzial für die Weiterverbreitung des Produkts als kommerzielles Produkt durch die Empfänger zu erkennen.

Im Gegensatz dazu waren in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Koreas Nr. 2021Do2180 die betreffenden Produkte bereits auf dem Markt verkauft worden; Daher war es sehr wahrscheinlich, dass die Handelspartner, die dieselben Handtücher als Werbeartikel erhalten hatten, diese in Zukunft kommerziell handeln würden. Dieser Umstand veranlasste das Gericht zu dem Schluss, dass die Bereitstellung der Handtücher eine Markennutzung darstellte, auch wenn sie ausschließlich zu Werbezwecken erfolgte.

Vor diesem Hintergrund ist es bei der Feststellung, ob die Bereitstellung eines bestimmten Produkts als Markennutzung gilt, nicht nur wichtig, nicht nur die physischen Eigenschaften, die Art und Qualität des Produkts selbst, sondern auch die Handelsgeschichte des Produkts und die Beziehung zwischen den Produkten zu berücksichtigen Anbieter und Empfänger sowie die Vertriebsmöglichkeiten nach der Bereitstellung des Produkts.

Fußnoten

spot_img

Neueste Intelligenz

spot_img

Copyright @ 2024 Plato Technologies Inc.