Solares Geoengineering – eine Reihe von Schritten, die darauf abzielen, die Menge an Sonnenenergie zu reduzieren, die die Erdoberfläche erreicht – wird auf höchster Ebene der Klimawissenschaft zunehmend diskutiert. Fast alle sind sich einig, dass es sich um eine lausige und heikle Idee handelt mit unkalkulierbarer Gefahr. Doch menschliche Gier, Ignoranz und Dummheit machen es unwahrscheinlich, dass die Menschen den besten Weg wählen, nämlich unsere Abhängigkeit von Öl, Kohle und Methan zur Wärme- oder Stromerzeugung drastisch zu reduzieren. Damit ist Solar-Geoengineering die am wenigsten schlechteste Alternative unter vielen eine Reihe schlechter Entscheidungen.

Jim Hurrell ist einer der weltweit führenden Klimawissenschaftler. Er ist Professor für Umweltwissenschaften und -technik an der Colorado State University. Er ist auch Mitglied der Weltklimaforschungsprogramm, eine Organisation, die Klimaforschungsinitiativen auf internationaler Ebene koordiniert. Die von ihr unterstützten wissenschaftlichen Aktivitäten befassen sich mit aktuellen Themen, die nicht von einer einzelnen Nation, Agentur oder Disziplin allein angegangen werden können.

WCRP trifft sich etwa alle zehn Jahre weltweit zur Open Science Conference. Auf der letzten Konferenz im Jahr 2011 sprach kaum jemand über Geoengineering. Aber dieses Jahr sei alles anders gewesen, erzählt Hurrell The Economist (Paywall. Der Quellartikel wurde erneut veröffentlicht von Yahoo! Finanzen.)

Solares Geoengineering gewinnt an Bedeutung

Auf der diesjährigen Open Science-Konferenz in Ruanda hielt Hurrell eine Grundsatzrede zum Thema solares Geoengineering. Es gab „Hunderte von Vorträgen, Vorträgen und Postern“ zu diesem Thema, was seiner Meinung nach auf einen umfassenderen Umdenken hindeutet. Obwohl solares Geoengineering seit Jahren Gegenstand ernsthaften wissenschaftlichen Interesses ist, wird es von Umwelt-NGOs und Politikern weitgehend gemieden. Das beginnt sich zu ändern, sagt Hurrell.

Seit Anfang dieses Jahres steht Solar Geoengineering, manchmal auch als Solar Radiation Modification (SRM) bekannt, ganz oder teilweise im Mittelpunkt der von der Europäischen Kommission und dem Parlament veröffentlichten Berichte Amerikanische Regierung, der Klimaüberschreitungskommissionund vier separate Teile der Vereinten Nationen. Allen war gemeinsam, dass angesichts der Tatsache, dass es der Welt nicht gelingt, die Treibhausgasemissionen schnell genug zu senken, die Vor- und Nachteile von SRM gründlich geprüft werden sollten.

Der Klimanotstand erklärt

Wenn das Licht der Sonne die Erde erreicht, werden etwa 70 % davon absorbiert. Der Rest wird von Wolken, Eis und Co. in den Weltraum zurückreflektiert. Diese absorbierte Energie wird schließlich als Infrarotstrahlung wieder abgegeben. Aber nicht alles davon schafft es zurück ins All. Treibhausgase wie Kohlendioxid absorbieren Infrarotstrahlung und fangen einen Teil der zurückgestrahlten Wärme ein.

Zunächst unabsichtlich, dann bewusst haben die Menschen diese atmosphärische Decke verdichtet. Die Menge an Kohlendioxid in der Atmosphäre ist von rund 280 Teilen pro Million vor der Industriellen Revolution auf 417 Teile pro Million im letzten Jahr gestiegen. Dadurch wurde mehr Wärme gespeichert und die Durchschnittstemperaturen stiegen im gleichen Zeitraum um etwa 1.2 °C.

Die meisten Pläne zur Bekämpfung des Klimawandels zielen darauf ab, das Problem zu lösen, indem fossile Brennstoffe durch Wind-, Solar- und Atomenergie ersetzt werden – Quellen, die keine Treibhausgase produzieren. Solares Geoengineering befasst sich mit der anderen Seite der Gleichung. Anstatt zuzulassen, dass mehr Energie von der Erdoberfläche entweicht, soll ein Teil davon gar nicht erst ankommen, indem die Tendenz der Erde, Sonnenlicht zu reflektieren – von Wissenschaftlern als Albedo bezeichnet – erhöht wird.

Die Natur hat bereits die Proof-of-Concept-Arbeit durchgeführt Ökonom sagt. Die Albedo der Erde kann durch Vulkanausbrüche, die Partikel und Gase in die Luft schleudern, vorübergehend verändert werden. Schwefeldioxid ist besonders einflussreich, da es sich mit Wasser zu schwefelhaltigen Aerosolen verbindet, die einen lichtstreuenden Dunst am Himmel erzeugen. Im Jahr 1991 Mount
Pinatubo, ein Vulkan auf den Philippinen, schleuderte 15 Millionen Tonnen davon in die Atmosphäre – genug, um den Planeten weit über ein Jahr lang um etwa 0.5 °C abzukühlen.

Die am besten erforschte Version des solaren Geoengineerings beruht auf demselben Mechanismus. Die Idee besteht darin, Schwefeldioxid oder andere Chemikalien wie Kalziumkarbonat oder Pulver aus Aluminium oder Diamanten nicht in die Troposphäre, sondern in die Stratosphäre zu injizieren, die etwa 20 km über der Erdoberfläche beginnt.

Diese Partikel wären weiter verbreitet als die von Vulkanen und würden länger in der Atmosphäre verbleiben, was bedeutet, dass für ein bestimmtes Maß an Abkühlung des Planeten weniger davon erforderlich wären. Nach einigen Schätzungen müssten jährlich etwa 1 Millionen Tonnen Schwefel in die Stratosphäre injiziert werden, um genügend zusätzliches Sonnenlicht zu reflektieren, um die Durchschnittstemperatur um 2 °C zu senken.

Das ist weit weniger, als bei Vulkanausbrüchen und der Verbrennung fossiler Brennstoffe entsteht, und könnte jährlich mehrere zehn Milliarden Dollar kosten. Im Gegensatz dazu belaufen sich die Kosten für die Dekarbonisierung der Weltwirtschaft jedes Jahr auf Billionen Dollar. Während das Solar-Geoengineering wie ein Schnäppchen klingt, gibt es doch viele Bedenken.

Ist solares Geoengineering ein inakzeptables Risiko?

Die Europäische Kommission erklärte Anfang des Jahres, dass Solar-Geoengineering angesichts des aktuellen Entwicklungsstands „ein inakzeptables Risiko für Mensch und Umwelt darstellt“. Die Climate Overshoot Commission empfahl den Ländern, ein Moratorium für den Einsatz von Geoengineering zu verhängen, einschließlich aller groß angelegten Experimente im Freien oder aller Aktivitäten, bei denen das Risiko erheblicher grenzüberschreitender Schäden besteht, die über nationale Grenzen hinweg Schaden anrichten könnten.

Vor drei Jahren, Schweden ein geplantes Experiment in der Arktis verboten Entwickelt, um zu untersuchen, wie die Injektion von Schwefeldioxid in die obere Atmosphäre funktionieren könnte. Mexiko hat solche Experimente verboten.

Weniger teure Optionen

Einige befürchten, dass solares Geoengineering Auswirkungen auf das weltweite Wetter haben könnte. Frühe Versuche, das Problem zu untersuchen, gingen von enormen Mengen an Schwefelinjektionen aus. Die Modellierung deutete jedoch darauf hin, dass solch drastische Veränderungen im Energiegleichgewicht in der oberen Atmosphäre verheerende Folgen für tropische Monsune haben könnten – die saisonalen Regenfälle, von denen die Landwirtschaft und Wirtschaft vieler Länder abhängt.

Spätere Untersuchungen, die realistischere Zahlen verwendeten, waren beruhigender. Im Jahr 2020 kamen Wissenschaftler der Harvard University zu dem Schluss, dass eine Verringerung der Sonneneinstrahlung um weniger als nötig wäre, um die bestehende Erwärmung vollständig auszugleichen, die Niederschläge an den meisten Orten der Welt nicht wesentlich verändern würde. In den Gebieten, in denen dies der Fall war, schien es eher zu mehr als zu weniger Wasser zu kommen.

Die Auswirkungen, die das Sprühen von Aerosolen auf die Chemie der Stratosphäre haben könnte, sind ebenfalls unklar. Es könnte beispielsweise chemische Reaktionen verstärken, die Ozonmoleküle abbauen, die Erholung der Ozonschicht verlangsamen und dazu führen, dass mehr krebserregende ultraviolette Strahlung den Boden erreicht.

Steigende Kohlendioxidwerte führen nicht nur zu einer Erwärmung des Planeten. Ein großer Teil des Gases wird von den Ozeanen aufgenommen und bildet dort Kohlensäure. Infolgedessen sind die Ozeane der Erde saurer als seit mindestens 2 Millionen Jahren. Da solares Geoengineering die Kohlendioxidemissionen nicht reduziert, würde es reichen nichts, was dieses Problem lösen könnte.

Auch die Tatsache, dass ein gewisses Maß an solarem Geoengineering relativ kostengünstig sein könnte, gibt Anlass zur Sorge. Eine Analyse von Wake Smith, einem Geoengineering-Forscher an der Yale University, versuchte, die Kosten des solaren Geoengineerings im Jahr 2100 zu modellieren und kam zu dem Schluss, dass es im Jahr 30 etwa 2020 Milliarden US-Dollar pro Jahr kosten könnte, die Temperaturen auf dem Niveau zu halten, das sie im Jahr 2035 erreicht hätten.

Wie Smith betont, ist das ungefähr das, was Amerikaner jedes Jahr für Tiernahrung ausgeben. Eine solche Summe ist für eine einzelne große Volkswirtschaft oder eine Koalition kleinerer Volkswirtschaften leicht zu erreichen. Das lässt das Gespenst aufkommen, dass ein Land, das die abkühlenden Folgen des solaren Geoengineerings nutzen möchte, sich dazu entschließt, die Technologie gegen den Willen anderer Nationen einzusetzen. Wenn irgendetwas als Waffe eingesetzt werden kann, werden die Menschen herausfinden, wie das geht.

Solares Geoengineering und moralisches Risiko

Die vielleicht am weitesten verbreitete Angst im Zusammenhang mit solarem Geoengineering ist das moralische Risiko. Indem es eine günstigere Alternative anbietet, könnte es Versuche untergraben, den Klimawandel durch die harte Arbeit der Reduzierung der Treibhausgasemissionen zu bekämpfen. Die Nationen beeilen sich, die COXNUMX-Abscheidung zu übernehmen – eine Technologie, die es noch nicht in sinnvollem Umfang gibt, die aber die Grundlage fast aller langfristigen Pläne zur Emissionsreduzierung bildet.

The Economist schlägt vor, dass die Länder alles ergreifen werden, was es ihnen ermöglicht, schmerzhafte Emissionssenkungen zu vermeiden. Menschen, die der Idee gegenüber aufgeschlossener sind, entgegnen, dass Geoengineering genutzt werden könnte, um mehr Zeit für die Emissionsreduzierungen zu gewinnen und in der Zwischenzeit die Temperaturen niedriger zu halten, eine Idee, die sie als „Peak Shaving“ bezeichnen.

2023 wird mit ziemlicher Sicherheit das heißeste Jahr seit Beginn der Aufzeichnungen sein. Berkeley Earth geht davon aus, dass die Durchschnittstemperatur im Jahr 90 mit einer Wahrscheinlichkeit von mehr als 2023 % 1.5 °C über dem vorindustriellen Niveau übersteigt – und damit das erste Jahr heißer ist als das niedrigere der beiden Temperaturziele des Pariser Abkommens. Jim Hurrell sagt, dass es ein ernsthaftes Forschungsprogramm zur Machbarkeit von solarem Geoengineering braucht, das von einer Institution wie dem IPCC oder der Weltorganisation für Meteorologie durchgeführt wird. Seiner Meinung nach würde ein solches Unterfangen wahrscheinlich eher die Grundlage für ein starkes Argument gegen SRM bilden als für eine Unterstützung für dessen Einsatz.

Auch politische Entscheidungsträger scheinen zunehmend daran interessiert zu sein, die Vor- und Nachteile von solarem Geoengineering zu untersuchen. Janos Pasztor leitet die Carnegie Climate Governance Initiative, die Diskussionen über verschiedene Klimatechnologien einschließlich SRM anregt. Anfangs, sagt er, galt Solar Geoengineering als unangenehm. Jetzt diskutieren Politiker und Beamte darüber, ob es in der Klimapolitik doch noch eine Rolle spielen könnte. Keiner derjenigen, mit denen seine Organisation gesprochen hat, ist gegen eine weitere Erforschung der Idee.

Die vielleicht größte Veränderung hat in den armen Ländern stattgefunden, die sowohl durch steigende Temperaturen als auch durch unbeabsichtigte Folgen des solaren Geoengineerings am meisten zu verlieren haben. Anote Tong ist ein ehemaliger Präsident von Kiribati, einem tief gelegenen Inselstaat im Pazifik, der vom steigenden Meeresspiegel bedroht ist. Letztes Jahr erzählte er The New Yorker dass, sollte die Welt ihren bisherigen Weg fortsetzen, sie bald den Punkt erreichen würde, an dem „es entweder Geoengineering oder totale Zerstörung sein muss.“ Das sind nicht die Worte eines Mannes, der glaubt, dass Länder wie seines viele andere Möglichkeiten haben Ökonom weist darauf hin.

Eine Meinungsverschiedenheit zwischen Wissenschaftsführern

Kürzlich haben James Hansen und Michael Mann dies getan äußerten unterschiedliche Ansichten davon, wie schnell sich die Erde erwärmt. Hansen, der 1988 erstmals vor dem Kongress zum Thema Kohlendioxid aussagte, geht davon aus, dass die Veränderungsrate zunimmt. Mann, Mitautor der „Hockeyschläger“-Grafik, ist anderer Meinung.

Solche Streitigkeiten geben denjenigen Hilfe und Trost, die die Erde aus Profitgründen zerstören würden, was das größte moralische Risiko von allen darstellt. Wir mögen zwar „wissenschaftlich unseren Weg aus der globalen Erwärmungskrise finden“, aber wenn wir dies tun, werden wir nur zweifelsfrei beweisen, dass Menschen nicht in der Lage sind, ihren Heimatplaneten zu erhalten, wenn sie sich selbst überlassen bleiben.

Wir sind wie ein Virus, der jede verfügbare Ressource verbraucht, selbst wenn das bedeutet, dass er seinen Wirt zerstört. Vielleicht finden wir noch heraus, wie wir die Erde für die Menschheit bewohnbar halten können, aber wenn uns das gelingt, wird das eher eine Anklage gegen unsere Spezies als ein triumphaler Moment in der Geschichte der Menschheit sein.

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
• PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• PlatoESG. Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
• PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
• Quelle: https://cleantechnica.com/2023/11/24/geoengineering-least-worst-climate-solution/