Nach einer Reihe peinlicher Fehltritte im Gerichtssaal braucht die US-Börsenaufsicht SEC dringend einen Sieg bei ihren laufenden Durchsetzungsmaßnahmen gegen die Kryptoindustrie. Ist das jetzt ein Bundesgericht fragen gegen Ripple Labs Strafen und Abschöpfungen in Höhe von fast 2 Milliarden US-Dollar für den unregulierten Verkauf von XRP-Tokens an institutionelle Anleger zu verhängen, um „Ripple und andere von weiteren Verstößen abzuhalten“.

Der Antrag kommt neun Monate nach einem US-Bezirksgericht gefunden dass XRP, das von Privatanlegern an Drittbörsen gekauft und verkauft wird, zwar nicht unbedingt als Investmentvertrag angesehen werden muss, solche Verkäufe an institutionelle Anleger jedoch zweifellos der Fall sind.

Die SEC behauptet, dass Ripple weiterhin Milliarden von Dollar an nicht registrierten XRP-Tokens an institutionelle Anleger verkauft hat, obwohl sie eindeutig davor gewarnt hat, dass sie möglicherweise gegen Wertpapiergesetze verstoßen Die SEC behauptet, dass Ripple aus solchen Verkäufen unkenntlich gemacht wurde. Sie schreckt nicht davor zurück, vom Gericht Abschöpfung in Höhe von 876,308,712 US-Dollar, vorläufige Zinsen in Höhe von 198,150,940 US-Dollar und zusätzliche zivilrechtliche Strafen in Höhe von 876,308,712 US-Dollar zu verlangen – eine Gesamtsumme von 1,950,768,364 US-Dollar. Die SEC besteht darauf, dass Ripple „ gut aufgestellt, um zu bezahlen.“

Ob die SEC eine solche Strafe verhängen kann, ist jedoch noch lange nicht geklärt. Brad Garlinghouse, CEO von Ripple schrieb auf X dass es „keinen Präzedenzfall“ für die beantragte Strafe gebe und dass Ripple „die SEC weiterhin als das bloßstellen würde, was sie ist, wenn wir darauf reagieren“. Stuart Alderoty, Chief Legal Officer von Ripple schrieb in einem X-Beitrag dass das Unternehmen seine Antwort einreichen würde im April. 

Ungeachtet der Aufregung könnte die SEC nach einigen bemerkenswerten jüngsten Rückschlägen dringend einen solch prominenten Sieg brauchen. Während die Verfahren gegen Giganten wie Coinbase und Binance andauern, bieten andere, darunter die Verfahren gegen Ripple, Grayscale und DEBT Box, Einblicke in die Wirksamkeit der Methoden der Kommission, wenn sie vor Gericht angefochten werden.

Mehr lesen: SEC untersucht Ethereum Foundation im Hinblick auf Proof-of-Stake-Übergang: Bericht

SEC gegen Ripple: Ein düsterer Sieg

In einer Urteil Die US-Bezirksrichterin Analisa Torres erließ im hochkarätigen Fall SEC gegen Ripple ein differenziertes Urteil, das im vergangenen Juli in der Kryptowelt nachhallte. Das Gericht stellte fest, dass XRP, die über Börsen über Handelsalgorithmen verkauft wurden, zwar keine Investitionsverträge darstellten, institutionelle Verkäufe von XRP jedoch als nicht registrierte Wertpapierangebote galten. 

Dieses Urteil und das aggressive Streben der SEC nach Strafen verdeutlichten das unsichere Terrain der Kryptoregulierung, insbesondere im Hinblick auf Sekundärmarkttransaktionen. Die Rechtsstreitigkeiten zwischen der SEC und großen Akteuren der Kryptoindustrie, darunter Ripple und Terraform Labs, drehten sich um eine entscheidende Frage: Wann fallen Kryptotransaktionen auf Sekundärmärkten in den Geltungsbereich der Wertpapiervorschriften?

Lesen Sie mehr: Der Do Kwon-Prozess wird uns keine Klarheit darüber verschaffen, wann Krypto ein Wertpapier ist 

Die Entscheidung von Richter Torres in dieser Angelegenheit ist jedoch nicht das letzte Wort. Richter Jed Rakoff, der derzeit den Fall der SEC gegen Terraform Labs leitet, bot an abweichende Ansichten zu diesem Thema. Während Richter Torres zwischen direkten institutionellen Verkäufen und indirekten Verkäufen über Börsen unterschied und darauf hinwies, dass letztere möglicherweise nicht immer Wertpapiertransaktionen darstellten, lehnte Richter Rakoff diese Unterscheidung ab. Im Fall von Terraform behandelte er sowohl direkte als auch indirekte Verkäufe als Wertpapiertransaktionen und stellte die Vorstellung in Frage, dass die Art des Verkaufs eine Transaktion von den Wertpapiergesetzen ausnehmen könnte.

Diese gegensätzlichen Meinungen offenbaren die differenzierte und sich weiterentwickelnde Haltung der Justiz zur Kryptowährungsregulierung. Die scheinbar widersprüchlichen Meinungen sind jedoch nicht ungewöhnlich oder sogar unerwünscht, da die indirekte „Kommunikation“ zwischen Richtern, wenn sie auf die Urteile anderer reagieren, ein entscheidender Bestandteil der US-Rechtsprechung ist. Wirtschaftsprozessanwalt Robert Schwinger soviel zur Kenntnis genommen, indem er schreibt, dass „diese Fälle, wie Terraform und Ripple, die alltägliche Realität veranschaulichen, wie der Dialog der Justiz auf dem Weg zur letztendlichen Entwicklung eines juristischen Konsenses geführt wird.“ 

SEC vs. Grayscale: Ein prozedurales blaues Auge

Während das Ripple-Urteil von der Kryptoindustrie eine kleine Wendung verlangte, um es als totalen Sieg darzustellen, erforderte die Gerichtsentscheidung im Fall SEC gegen Grayscale keine solche Formulierung. In einem genau beobachteten Fall, der sich vor dem Hintergrund einer zunehmend unter die Lupe genommenen Regulierungslandschaft für Kryptowährungen abspielte, sicherte sich Grayscale einen bahnbrechenden Sieg über die SEC, als ein Berufungsgericht entschied, dass die SEC das Angebot von Grayscale, seinen Grayscale Bitcoin Trust (GBTC) in einen umzuwandeln, abgelehnt hatte Der börsengehandelte Bitcoin-Fonds (ETF) sei „willkürlich und launisch“. 

Das Entscheidung, erlassen von Bezirksrichterin Neomi Rao im August 2023, zwang die SEC, ihre vorherige Ablehnung des Vorschlags von Grayscale zu überdenken. Richter Rao kritisierte die Inkonsistenz der SEC und verwies auf die Genehmigung der Agentur für zwei Bitcoin-Futures-ETFs für den Handel an nationalen Börsen, während er das analoge Produkt von Grayscale ablehnte. Das Gericht stellte fest, dass die SEC ihre unterschiedliche Behandlung von im Wesentlichen vergleichbaren Produkten unzureichend begründet hatte, und stellte den Entscheidungsprozess der SEC unter die Lupe.

Darüber hinaus deuten dieser juristische Sieg und die anschließenden Diskussionen zwischen der SEC und Branchenvertretern über die regulatorischen Bestimmungen für Bitcoin-bezogene Produkte auf einen schrittweisen Übergang zu einer verfeinerten Regulierungsaufsicht hin. Trotz anhaltender Debatten über die Einstufung verschiedener Kryptowährungsprodukte als Wertpapiere deutet die Zusammenarbeit der SEC mit Branchenvertretern nach dem Urteil darauf hin, dass die Notwendigkeit regulatorischer Rahmenbedingungen erkannt wird, die sowohl Anleger schützen als auch Innovationen fördern.

Die Grayscale-Klage erwies sich als entscheidender Moment nicht nur für das Streben der Kryptowährungsbranche nach breiterer Akzeptanz, sondern auch für die Entwicklung der Regulierungspraktiken. Die Entscheidung ebnete effektiv den Weg für die Zulassung von Spot-Bitcoin-ETFs, indem sie feststellte, dass die SEC solche Anträge nicht willkürlich abweisen kann. Dieses Urteil löste eine Reihe hochrangiger Diskussionen zwischen der SEC und wichtigen Interessenvertretern der Branche aus, einschließlich direkter Gespräche mit dem Büro des Kommissars, wobei der Schwerpunkt auf kritischen betrieblichen Standards wie Verwahrungsvereinbarungen und Vereinbarungen zur gemeinsamen Überwachung lag, die für die Integration von Bitcoin in die Wall Street erforderlich sind. 

Trotz der Schwachstellen des Bitcoin-Marktes, wie etwa der Anfälligkeit für Betrug und Manipulation, hat dieser Dialog dazu beigetragen, ihn als den am meisten untersuchten Krypto-Markt der Welt zu etablieren – eine Tatsache, die Sens. Jack Reed und Laphonza Butler in einem Bericht, vielleicht widerstrebend, zugegeben haben letzter Brief fordert die Kommission auf, davon abzusehen, über Bitcoin hinausgehende Krypto-ETPs zu genehmigen. Ironischerweise – und ob es ihm gefällt oder nicht – wird Genslers SEC als diejenige in Erinnerung bleiben, die grünes Licht für den Bitcoin-Handel an der Wall Street gab.

SEC vs. DEBT Box: Eine absolute Katastrophe

Während es sich bei den vorherigen Fällen um gemischte Fälle handelte, war der jüngste Rückschlag eine Katastrophe für die SEC. In seinem Häuser gegen Digital Licensing Inc. – in der Kryptobranche als DEBT Box bekannt – wurde die Securities and Exchange Commission (SEC) von einem US-Bundesrichter mit Sanktionen belegt, weil sie an kritischen Stellen irreführende oder unbestätigte Beweise vorgelegt hatte, was als „grober Machtmissbrauch“ bezeichnet wurde im Verfahren.

Mehr lesen: SEC wegen „Machtmissbrauchs“ in Schuldenklage-Klage mit Sanktionen belegt

Die Entscheidung von Richter Shelby, die SEC zu sanktionieren und ihr die Übernahme der Rechtskosten von DEBT Box aufzuerlegen, war eine direkte Reaktion auf die seiner Ansicht nach irreführenden Darstellungen der Regulierungsbehörde hinsichtlich der Absichten von DEBT Box und des Zustands ihrer Vermögenswerte. Insbesondere wurde festgestellt, dass die Behauptungen der SEC über einen drohenden irreparablen Schaden, die auf unbestätigten Berichten beruhten, dass die Beklagten mehrere Bankkonten geschlossen hätten, die für die Rechtfertigung des Erlasses einer einstweiligen Verfügung von entscheidender Bedeutung waren, keine substanziellen Beweise enthielten, wodurch die Argumentation der Kommission untergraben und dazu geführt wurde die Aufhebung der zuvor erteilten einstweiligen Verfügung.

Das DEBT-Box-Debakel deckt nicht nur verfahrenstechnische Fehltritte und potenzielle Übergriffe der SEC auf, sondern stellt auch eine umfassendere Forderung nach einem differenzierteren und evidenzbasierteren Regulierungsansatz im sich schnell entwickelnden Bereich digitaler Vermögenswerte dar. Während sich die SEC in diesen komplexen regulatorischen Gewässern bewegt, unterstreicht der Ausgang dieses Falles die Notwendigkeit von Klarheit, Fairness und gebotener Sorgfalt bei ihren Durchsetzungsmaßnahmen.

Spielt die SEC Politik?

Trotz des unpersönlichen Charakters der Bundesbürokratie müssen politische Beauftragte ihre Erfolgsbilanz auch an anderen Stellen ihrer Karriere mit sich herumtragen. Dies birgt immer das Risiko, dass die Agentur, wie so viele andere Institutionen, der allzu häufig gewordenen hyperpolitisierten Rhetorik und parteiischen Geschrei zum Opfer fällt. 

Daher ist es verständlich, dass Gensler im Ripple-Fall auf einen großen Sieg drängen möchte; Ein entscheidender Sieg könnte nicht nur als regulatorischer Sieg, sondern auch als strategischer Schritt innerhalb einer breiteren politischen und beruflichen Landschaft angesehen werden. Die aggressive Verfolgung von Ripple durch die SEC bedeutet mehr als nur ein Vorgehen gegen unregulierte Kryptoverkäufe; Es ist ein Versuch, die Stärke und Entschlossenheit der Agentur angesichts der jüngsten Rückschläge zu bekräftigen. 

Diese Rückschläge, von Gerichtsverlusten bis hin zu Kritik an Übergriffen, unterstreichen eine Zeit der Herausforderungen für die SEC, in der ihre Methoden auf die Probe gestellt und ihre Wirksamkeit bei der Bewältigung des komplexen und sich schnell entwickelnden digitalen Asset-Bereichs in Frage gestellt wurden.