Obwohl sie für viele scheinbar aus dem Nichts kommen, sind die Themen hinter den Reddit-befeuerten R / Wallstreetbets Pumpe von GameStop fühlen sich vertraut. Als ich beobachtete, wie es sich entfaltete, versuchte ich herauszufinden, warum es mein Interesse so stark geweckt hatte, und für mich war es ein Übergreifen auf die traditionellen Märkte einiger allgegenwärtiger Themen, die Krypto antreiben.
Trotz einiger Konkurrenz in der Erzählung sehe ich die motivierende Kraft - und damit meine ich die durch soziale Medien hervorgerufene Verbreitung der Botschaft, die genügend Interesse geweckt hat, um Auswirkungen auf den Markt zu haben - hinter der GME-Pumpe als analog zu dem, was, an einem Punkt war ein Anstoß hinter Bitcoin (BTC). Es ist ein Treiber für (abhängig von Ihrem Zynismus) die Kryptomärkte im weiteren Sinne und die dezentrale Finanzbewegung - ein Wunsch nach „Demokratisierung der Finanzen“. Hinter dieser Bewegung steht die Ansicht, dass Finanzen und Finanzprodukte Open-Source-fähig und für alle zugänglich sein sollten, anstatt davon abhängig zu sein, ob Sie ein akkreditierter (sprich: vermögender) oder ein institutioneller Akteur sind.
Related: Zeit zu glänzen? Crypto sollte nach dem GameStop-Drama eine Chance erhalten
Die Regeln für akkreditierte Anleger, die lange Zeit Gegenstand von Kritik waren, wurden kürzlich im Jahr 2020 erweitert. Weit entfernt von einer Revolution ermöglichte die Änderung zusätzlichen Klassen von Anlegern mit bestimmten finanziellen Qualifikationen, wie einer Serie 7 und sachkundigen Mitarbeitern von PE-Fonds, die Definition unter zu erfüllen andere Änderungen, die nichts Sinnvolles bedeuteten. Siehe die Pressemitteilung der Securities and Exchange Commission Beschreibung die jüngsten Änderungen der Definition.
Die Erzählung hatte ein folkloristisches Element, eine Art David- und Goliath-Geschichte, in der der normale Mann einen Coup vollziehen konnte, um eine beträchtliche Crowdfunding-Bewegung auf dem Markt zu inspirieren. Obwohl die Episode ein gewisses Maß an Euphorie hervorruft, bringt sie auch einige der schwelenden Spannungen in der US-Gesellschaft in den Vordergrund, darunter ein starkes Gefühl der Bevormundung gegenüber den Armen, in diesem Fall dem Privatanleger, und zunehmende Spannungen zwischen den Generationen.
Related: Die GameStop-Saga zeigt, dass die Altfinanzierung manipuliert ist, und DeFi ist die Antwort
Der regulatorische Paternalismus
In den Vereinigten Staaten gibt es als etwas giftiger Ableger der Selbstbestimmung die zugrunde liegende Tendenz oder Voraussetzung, dass diejenigen, die reich sind, aufgrund ihrer persönlichen Eigenschaften so wurden, und ebenso diejenigen, die arm sind, infolge einiger arm bleiben werden persönliches Versagen ihrerseits. Außerhalb des akademischen Umfelds hat die Politik gegenüber dem Einzelhandel nicht viel über die sozialen und wirtschaftlichen Faktoren nachgedacht, die es den Menschen ermöglichen, Wohlstand anzusammeln, und das Gefühl, dass „das Spiel durch zunehmende Hindernisse für die Erreichung der Aufwärtsmobilität in den USA manipuliert wird“.
Dies äußert sich in einem regulatorischen Paternalismus, bei dem die Regierung Beschränkungen auferlegt, wer sie sich leisten kann, um Investitionen zu tätigen, oder Zugang zu bestimmten Finanzprodukten hat. Am sichtbarsten ist, dass diejenigen, die nicht akkreditiert sind, keinen Zugang zu Frühphaseninvestitionen haben. Viele haben argumentiert, dass der Vermögenstest systematisch alle Anleger entrechtet, die in der Lage sind, Risiken trotz ihres Einkommensniveaus zu verstehen Argument Ich stimme dem zu, dass "Reichtum kein Stellvertreter für finanzielle Raffinesse ist".
Gleichzeitig ermöglicht dies den Zugang zu Casinos und Lottoscheinen, Zahltagdarlehen und anderen räuberischen Finanzinstrumenten wie umgekehrten Hypotheken, vermutlich wenn ein konkurrierendes Interesse besteht, wie z Staatshaushalt Defizite oder effektiv Lobbying seitens der Industrie gewonnen.
Am Ende steht ein System, das darauf ausgelegt zu sein scheint, klassenbasierte Barrieren zu verstärken - wo die Reichen das Gesetz gestalten und auch die Erzählung diktieren können. Dies zeigt sich am deutlichsten an der Sympathie von Melvin Capital Inhalt das lief auf CNBC porträtieren Die Hedgefonds als Protagonisten nutzten das dogmatische netzwerkweite Glaubenssystem, dass Melvins Handlungen irgendwie gut für die Gesellschaft und allgemein gerecht waren.
Dies wurde einer Charakterisierung der Redditoren als zusammengekauerte, ungewaschene Massen gegenübergestellt, die sich durch Chaos und Zerstörung wie Lemminge auf den Weg zum persönlichen finanziellen Ruin begaben und eine Situation schufen, in der ein systemisches Risiko durch die Werbung für ein zufälliges geringes Volumen entstand Lager. Um es nicht allzu genau zu sagen, aber während reiche Leute hier unter anderem etwas Geld verloren haben, ist es nicht genau die finanzielle Apokalypse, für die es dargestellt wurde.
Abgesehen von der unendlichen Freude, dass Mainstream-Finanzpublikationen Reddit-Internetnutzer wie u / DadBod39 zitieren und unsagbare Memes rund um Robinhood anregen, die ihren Namen in Prince Johns Trading oder RobingtheHood ändern, erregte diese Episode an der Börse meine Aufmerksamkeit, indem sie die oben genannten Punkte hervorhob. beschrieben Spannungen sowie einen Generationswechsel zu Social-Media-basierten Nachrichten, bei denen das Internet in großem Umfang genutzt werden kann, um dezentrale Marktkräfte zu erzeugen.
Ein Paradigmenwechsel
Angetrieben von (halb) anonymen dezentralen Akteuren, bringt diese Episode eine meiner Kernfaszinationen für Krypto zum Ausdruck: die Aussicht auf einen Paradigmenwechsel, der bestehende Vorschriften in Frage stellt. Wie gehen Sie ähnlich wie bei den regulatorischen Herausforderungen für die dezentrale Finanzierung mit einer Massenbewegung um, wenn das Gesetz voraussetzt, dass es eine zentrale Person gibt, die schuldhafter ist als Keith Gill, für die Sie eine Haftung festlegen können? Dies anzugehen ist ein Rätsel, da die Regulierungsbehörden zunehmend mit der Abschneidung von Hydras konfrontiert sind, mit der Aussicht auf ein größeres Nachwachsen.
Zuletzt hatte der Hausausschuss für Finanzdienstleistungen eine Obduktion Hörtests über GameStop und die Volatilität des umgebenden Marktes, und während ich immer mit den geringsten Erwartungen darauf eingehe, komme ich jedes Mal mit einem Gefühl von neuem Nihilismus und Hoffnungslosigkeit heraus. Während die jüngste Anhörung des Repräsentantenhauses am 18. Februar 2021 eine Gelegenheit für eine Wiederaufbereitung der r / Wallstreetbets-Pumpe bot, gaben diejenigen mit einem ersten Blick auf die Ereignisse, die sich abspielten, die Gelegenheit, dem Gesetzgeber Säbelrasseln und Tugendzeichen zu signalisieren Für die jeweiligen Bestandteile gab es keine eindeutigen Anzeichen für einen Weg nach vorne.
Related: Twitter, GameStop ... genug! Die Welt braucht echte Dezentralisierung
Es gab eine flüchtige Diskussion über die Vorteile der Verkürzung der Abwicklungszeit (und ja, der Blockchain), die Nachteile der Abhängigkeit von wachstumsstarken Fintech-Startups zur Bereitstellung von Dienstleistungen vom Typ Marktinfrastruktur und den Spagat wie Sean Casten setzen es, zu versuchen, die Finanzen zu demokratisieren, ohne „ein Kanal zu sein, um Haie mit Fisch zu füttern“.
Es war auch eine Gelegenheit für den Gesetzgeber, zu spielen, „wer für die zugrunde liegenden Marktanreize am taubsten sein kann“, die die heutige werbetechnische und überwachungsgetriebene Wirtschaft befeuern, und sich zu fragen, ob dies tatsächlich ein kostenloser Dienst für die Verbraucher ist - in diesem Fall Privatanleger (aktuelle Nachrichten nicht), bleiben aber eine gewinnorientierte Institution. Ein Hausmitglied gefragt wenn Robinhood die Praxis des Erzielens von Einnahmen stoppen würde, indem es Citadel erlaubt, „für den Auftragsfluss zu bezahlen“ und ermöglicht für die institutionellen Akteure, die den Einzelhandel an vorderster Front betreiben, und weist darauf hin, dass die Praktiken, mit denen Robinhood sich befasst, legal, offengelegt und sicherlich nicht einzigartig sind und unter anderem von Fidelity, E-Trade, Charles Schwab und TD Ameritrade angewendet werden an SEC Regel 606 Offenlegung. Die Antwort war klar und allgemein nein, oder, wie Casten zuvor zitierte, es ausdrückte: "Es gibt eine Spannung im Geschäftsmodell von [Robinhood]."
Dies ist derselbe Gesetzgeber, der hat ins Stocken geraten in dem Versuch, zu verhindern, dass Verbraucherdaten als Geschäftsmodell gekauft und verkauft werden, wodurch Heuchelei auf höchstem Niveau in der dreifachen Gefahr erreicht wird, (1) die Monetarisierung von Datenschutzverletzungen und irgendwie beides zu ermöglichen; (2) Beschuldigung der Akteure des freien Marktes, mit legalen Handlungen Geld zu verdienen; und (3) zuweilen auch darauf hinweisen, dass die Regulierung die Ursache für den verursachten Schaden war.
In einem besonders deprimierenden Teil der Anhörung wurde Robinhood auf einmal schurkisch gemacht, weil er dem Ausschuss keine öffentlich zugänglichen Offenlegungsformulare zur Verfügung gestellt hatte. für nicht voraussehen a zehnfach Spitze in der Hauptstadt, die es brauchen würde; und um Sofortmaßnahmen zu ergreifen, um die Kapitalanforderungen zu erfüllen, die ein gewisses Maß an Diskretion bei der Bewältigung beinhalteten, jedoch nicht so viel, wie die Mitglieder des Hauses unterstellten.
Andere schlugen vor, dass Robinhood für die relativen Gewinne in den Portfolios seiner Benutzer verantwortlich sein sollte, und andere erklärten, dass es in erster Linie Kapitalanforderungen für Robinhood gab, was darauf hindeutete, dass Vorschriften die Hauptursache für die Kapitalkrise waren. Insgesamt hat die Anhörung keinen erkennbaren Weg nach vorne gelassen, außer dass wir mehr Anhörungen erwarten sollten.
Insgesamt geht der Fallout weiter, mit ein paar Anzeichen dafür, dass sicherlich noch mehr kommen wird. Maxine Waters hat angegeben dass die Aufsichtsbehörden anwesend sein werden, um bei weiteren Anhörungen des House Financial Services Committee auszusagen, und Sammelklagen mit dem Namen Keith Gill eingereicht wurden.
Ich halte dies eher für einen Anfang als für einen einmaligen, bei dem wir uns auf weitere Scharmützel freuen können, die mit zunehmender Häufigkeit ausbrechen, sowie auf den entsprechenden Druck auf die Regulierungsbehörden, diese anzugehen. Obwohl ich nicht hoffe, dass sich die Definition des akkreditierten Anlegers weiter bewegen wird, ist dies möglicherweise eine Gelegenheit für die Marktregulierungsbehörden, die zugrunde liegenden regulatorischen Vorurteile zu überprüfen, da dies die Notwendigkeit beleuchtet hat, neue Möglichkeiten für jüngere Generationen zu schaffen, um Wohlstand aufzubauen .
Dieser Artikel enthält keine Anlageempfehlungen oder -empfehlungen. Jeder Investitions- und Handelsschritt ist mit Risiken verbunden, und die Leser sollten bei ihrer Entscheidung ihre eigenen Untersuchungen durchführen.
Die hier geäußerten Ansichten, Gedanken und Meinungen sind die alleinigen Ansichten und Meinungen des Autors und spiegeln nicht notwendigerweise die Ansichten und Meinungen von Cointelegraph wider.
Sarah H. Brennan ist Berater und Leiter der Praxis für digitale Assets und disruptive Technologien bei Harter Secrest & Emery LLP. Sarah verfügt über ein breites Spektrum an Erfahrung in Unternehmens- und Transaktionsangelegenheiten. Sie konzentriert sich hauptsächlich auf das Gesellschafts- und Wertpapierrecht und vertritt öffentliche und private Unternehmen, Risikokapital- und Private-Equity-Unternehmen, Investoren und Kunden in jeder Phase des Unternehmenslebenszyklus.
Kasse PrimeXBT
Handel mit den offiziellen CFD-Partnern des AC Mailand
Der einfachste Weg, um mit Krypto zu handeln.
Quelle: https://cointelegraph.com/news/gamestop-tale-exposes-regulatory-paternalism-and-defi-s-true-value
Kasse PrimeXBT
Handel mit den offiziellen CFD-Partnern des AC Mailand
Der einfachste Weg, um mit Krypto zu handeln.
Quelle: https://coingenius.news/gamestop-tale-exposes-regulatory-paternalism-and-defis-true-value/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=gamestop-tale-exposes-regulatory-paternalism-and-defis- -Wert
