COVID-19 war der große Moment für Edtech und gleichzeitig für digitale Tools Ich lernte weiter Für viele Familien und Schulen gerieten sie ebenfalls ins Stocken. Viele Edtech-Käufe gingen verloren ungenutzt, Eigenkapitallücken verbreitert, und Lehrer und Schüler waren ausgebrannt. Kombiniert mit ernüchternde Berichte über den anhaltenden Mangel an Kraft Beweise für Edtech, ist es kein Wunder, dass die Idee, mithilfe von Technologie „kaputte Schulen zu reparieren“, aus den meisten Startup-Pitch-Decks und Bildungs-TED-Talks verschwunden ist. Doch es scheint, dass die Abrechnung zunichte gemacht wurde.

Das Aufkommen der generativen KI hat gebracht der Begriff „Störung“ Zurück zu Schlagzeilen Und damit einher geht die Vorstellung, dass Bildung in der Vergangenheit feststeckt und Technologie braucht, um sie in die Zukunft zu tragen. Für diejenigen von uns, die schon eine Weile in der Edtech-Branche sind, fühlt es sich an, als wären wir in einer Schleife festgefahren. Während sich Tools, Marketingstrategien und Messaging ändern können, bleibt die zugrunde liegende Philosophie hinter der Idee der disruptiven Innovation bestehen.

Was ist also diese Philosophie? Ich würde sagen, das ist es Technozentrismus, ein Konzept, das von Seymour Papert, einem renommierten Mathematiker, Lerntheoretiker und Edtech-Pionier, eingeführt wurde. Es wird von den Wissenschaftlern George Veletsianos und Rolin Moe als die Verschmelzung von technologischem Determinismus, der Ansicht, „dass Technologie ihre entstehende Gesellschaft prägt“, und technologischem Solutionismus, der Ansicht, „dass Technologie gesellschaftliche Probleme lösen wird“, definiert. Diese Art, über Technologie zu denken, steht im Mittelpunkt vieler Präsentationen von Edtech-Anbietern gegenüber Schulen und ich würde behaupten, dass sie einen übergroßen Einfluss darauf hat, wie die meisten von uns über Edtech denken.

Wir müssen aufhören, Bildung wie eine Krankheit und Edtech wie Medizin zu behandeln

Lassen Sie mich zur Veranschaulichung eine Analogie verwenden. In diesem technozentrischen Rahmen ist Bildung krank und Edtech wie Medizin. Unternehmer und Entwickler versuchen, das bestmögliche Medikament zur Behandlung von Studenten zu entwickeln, während Administratoren und Forscher (ich eingeschlossen) Wache halten und die Behandlungen testen und validieren. Wenn die Schüler das Medikament einnehmen, reagiert ihr Körper und hoffentlich findet eine positive Veränderung statt. Es ist eine Perspektive, die so weit verbreitet ist, dass sie als gesunder Menschenverstand gilt. Sogar unsere Pädagogik modelliert dieses Denken. Nehmen Sie zum Beispiel das Konzept des technologiegestützten Lernens, bei dem digitale Tools als Schlüssel zur Beschleunigung des Lernens angesehen werden: Integrieren Sie einfach eine bestimmte Technologie und legen Sie los, um die Taxonomie von Bloom zu verbessern.

Papert habe dieses Problem diagnostiziert Bereits im Jahr 1987. Als Reaktion auf Forschungsbehauptungen, dass Logo, eine Programmiersprache für Kinder, nicht zum Lernen geeignet sei, schrieb Papert:

Es muss nicht so sein. Es gibt eine andere Art, über Lernen nachzudenken, eine, die Technologie einbezieht, sie aber nicht als Schlüsselfaktor für Veränderungen oder als Quelle des Lernens betrachtet. Laut Papert: „Der Inhalt für die menschliche Entwicklung ist immer eine Kultur, niemals eine isolierte Technologie.“ Das ist es, was manche als a bezeichnen würden systemisch Sichtweise der Technologie, bei der Lernen eine neu entstehende – und leicht unvorhersehbare – Eigenschaft der Interaktion zwischen Menschen und Werkzeugen in einer Umgebung ist. Ich stelle mir dieses System gerne als eine Ökologie vor. Im Gegensatz zum Technozentrismus betrachtet eine ökologische Perspektive Technologie nicht als Medizin, sondern als Boden, Luft oder Wasser. Es handelt sich um eine Abkehr von der Betrachtungsweise der Technologie als unabhängigem Faktor, der die Lernerfahrung beeinflusst, hin zur Betrachtung als dynamischere Kraft. Das bedeutet, darüber nachzudenken, wie sich Technologie auf Schüler und Lehrer auswirkt – und wie Schüler und Lehrer die Lernmöglichkeiten gestalten, die Technologie bietet.

Warum sich die Edtech-Forschung von einer technozentrischen Sichtweise des Lernens entfernen sollte

Diese ökologischen Dimensionen des Lernens sind der Grund dafür, dass es schwierig war, mehr als kleine oder mäßige positive Auswirkungen von Edtech-Produkten oder -Interventionen nachzuweisen. Im letzten Jahrzehnt war dies der Fall dokumentiert by mehrere Meta-Analysen Es deckt die modernere Ära der Edtech ab, die bis in die 1960er Jahre zurückreicht. Selbst wenn wir weiter zurück in das frühe 1920. Jahrhundert blicken, wie Professor und Autor Larry Cuban es in seinem Buch „Teachers and Machines: The Classroom Use of Technology Since XNUMX“ getan hat, bleiben dieselben Probleme bestehen.

Beim Lernen passiert so viel, dass wir es vielleicht mit einem Werkzeug verknüpfen und Beweise für die Wirksamkeit erstellen, der Kontext jedoch von Bedeutung ist. Es gibt so viele Kräfte, die zu einer Lernerfahrung und ihren Ergebnissen beitragen – die Tageszeit, ob ein Schüler gegessen hat oder nicht, wie er sich körperlich und emotional fühlt, ob er ein Gerät in der Tasche hat und welches Training er absolviert Lehrer hatten. Das Potenzial der Technologie ist stark betroffen von den Menschen, die es verwenden, und ihrem Kontext.

Papert, der von einer ökologischen Denkweise ausging, beobachtete, dass Lernen stark situativ und kontextabhängig war. Er sah Lernumgebungen „als ein Netz sich gegenseitig unterstützender, interagierender Prozesse“. Dieses komplexe Interaktionsgeflecht macht es schwierig, den direkten Einfluss einer Technologie auf das Lernen zu isolieren und nachzuweisen, wie dies in Wirksamkeitsstudien der Fall ist.

Das bedeutet nicht, dass diese Art der Forschung aufhören sollte. Stattdessen müssen wir viel wachsamer sein, wenn es darum geht, den Rahmen für unsere Forschung zu öffnen und kritisch über unsere eigenen Annahmen und Methoden nachzudenken. Wir sollten weiterhin strenge klinische Studien durchführen, aber wir müssen uns auch darauf einlassen evidenzbasiertes Design, sowie Logikmodelle, sowie prägende Forschung, wie zum Beispiel Usability- und Machbarkeitsstudien. Am wichtigsten ist, dass wir neue Forschungsmethoden entwickeln, die einer ökologischen statt einer technozentrischen Denkweise über Lernen und Technologie entsprechen. Wenn jedes Klassenzimmer seine eigene Ökologie hat und Bildungstechnologie eher wie Erde oder Wasser ist, brauchen wir ein Modell, das eher einer Umweltverträglichkeitsstudie des Lernens mit Technologie ähnelt.

Was Edtech-Entwickler und Schulen tun können

Es gibt seit Jahren Bemühungen, uns in diese Richtung zu bewegen, etwa Klimaumfragen; Initiativen zur Förderung des digitalen Wohlbefindens, menschliche Erfahrung und digitales Aufblühen; Erforschung der kontextuellen Faktoren, die Einfluss haben Edtech-Wirksamkeit; und ruft an verschieben von technisch verbessert bis technologiegestütztes Lernen. Dennoch gibt es Raum für so viel mehr, insbesondere für Ansätze zur Vordergrundtheorie (die ist werden in der Bildungsforschung völlig zu wenig genutzt).

Über die Forschung hinaus müssen wir die Entwicklung von Bildungstechnologien überdenken und darüber nachdenken, wie wir Anreize schaffen und die Entwicklung von Werkzeugen unterstützen können, die unabhängig vom Inhalt eine positive, prosoziale Unterrichtskultur fördern. Edtech-Entwickler könnten damit beginnen, Lehrer in den Designprozess einzubeziehen und radikale Ideen wie z gesellige Gestaltung, oder Werkzeuge zu schaffen, die den Menschen Entscheidungsfreiheit geben und soziale Bindungen aufbauen, und digitales WachstumDas heißt, wir untersuchen, wie wir die Technologie und ihre Ziele zurückfahren und uns der Nachhaltigkeit zuwenden können. Kulturell ansprechendes Lernen und ein universelles Lerndesign könnten diesen Bestrebungen nur helfen. Wir können unsere Evidenzportfolios auch erweitern, um die Ziele und Ergebnisse dieser Ansätze zu würdigen, die den Ton, den Tenor und den Rhythmus eines Klassenzimmers ebenso beeinflussen würden wie die Akademiker. Wenn wir dem Sumpf jedoch wirklich entkommen wollen, müssen Risikokapitalfirmen und andere Geldgeber dies tun ihre Anlageerwartungen überdenken und Wirkungsmaßnahmen.

Wichtig ist, dass wir den Schulen Ressourcen zur Verfügung stellen, mit denen sie sicherstellen können, dass die Technologien ihre Ziele für die Unterrichtskultur und nicht nur die akademischen Ergebnisse unterstützen. Dies erfordert einen neuen Rahmen für die Überprüfung, Auswahl und Bewertung von Technologien – einen, der stärker darauf abgestimmt ist, wie Technologie die Atmosphäre eines Klassenzimmers verändert und wie bestimmte Klassenzimmer die Möglichkeiten eines Tools verändern. Grundsätzlich müssen wir Schulen dabei unterstützen, über die Schaffung ausgewogener Klassenzimmerökologien nachzudenken, in denen Technologie den Zielen von Lehrern und Schülern dient und ihre Entscheidungsfreiheit und Kreativität unterstützt.

Das sind alles Ansätze, von denen ich glaube, dass sie dazu beitragen werden, den Nebel des Technozentrismus zu beseitigen, der uns von der wahren Quelle des Lernens und der Innovation ablenkt: nicht von Technologien, sondern von florierenden Unterrichtskulturen. Es geht nicht darum, ganz auf Technologie zu verzichten oder das perfekte Werkzeug zu finden. Es geht darum, die Alchemie sinnvollen Lernens mithilfe von Technologie besser zu verstehen.

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
• PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• PlatoESG. Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
• PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
• Quelle: https://www.edsurge.com/news/2024-04-12-it-s-time-to-ditch-the-idea-of-edtech-disruption-but-what-comes-next