Große Namen wie Bitcoin, Ethereum, Polygon, Polkadot, Avalanche, Algorand und Solana tauchen in der Regel in jeder Diskussion über Blockchain auf, aber inmitten des schnellen Wachstums der Technologie und der immer wettbewerbsintensiveren Natur des Marktes geraten Entwickler zunehmend in einen Wettlauf um sicherzustellen, dass ihre Blockchains die Nase vorn haben. 

In diesem hart umkämpften und sich verändernden Umfeld ist es für Entwickler wichtig, die Prozesse zu berücksichtigen, die entscheidend sind, um zu verstehen, wie verschiedene Blockchains spezifische Anforderungen erfüllen können. Zu diesen Faktoren gehören Konsensmechanismen, Dezentralisierung, Nachhaltigkeit, Sicherheit, Geschwindigkeit, Kosten und Governance. Alle diese Attribute sollten untersucht werden, damit Unternehmen auf Wachstum und Effizienz drängen und letztendlich die wichtigsten Wettbewerber auf dem Markt bestimmen können.

Konsensmechanismen verstehen

Konsensmechanismen werden in Blockchain-Systemen verwendet, um sicherzustellen, dass alle Knoten miteinander synchronisiert sind. Konsensmechanismen werden zum Validieren und Authentifizieren von Transaktionen verwendet.

Es gibt mehrere Arten von Konsensmechanismen, die jeweils auf unterschiedliche Bedürfnisse ausgerichtet sind. Zwei der am häufigsten verwendeten sind Arbeitsnachweis und Pfandnachweis. 

1. Arbeitsnachweis (PoW): Bitcoin und Ethereum verwenden PoW. Für einen Proof-of-Work-Konsensmechanismus sind große Mengen an Rechenleistung erforderlich, um Knoten zu authentifizieren und zu verifizieren. Da es viel Energie verbraucht, ist es sehr teuer. Um beispielsweise einen Bitcoin im Jahr 2021 herzustellen, entspricht die Menge an elektrischer Energie dem durchschnittlichen Stromverbrauch eines US-Haushalts über 73 Tage. Obwohl Ethereum derzeit PoW verwendet, verlagert es sich auf die Verwendung von Proof-of-Stake. 
2. Pfandnachweis (PoS): Beispiele für Unternehmen, die PoS verwenden, sind Solana und Algorand. Bisher war Proof of Stake der erfolgreichste Konsensmechanismus, um schnellere und kostengünstigere Netzwerke zu ermöglichen. Mit diesem Mechanismus wird die Verantwortung für die Zuweisung den Benutzern übertragen, die die meisten Münzen einsetzen, wodurch sie mehr Blöcke erstellen können. Proof-of-Stake ist eine Alternative zu PoW, die viel weniger Energie verbraucht. Es bevorzugt jedoch diejenigen, die über mehr Kapital verfügen, und ist normalerweise weniger dezentralisiert (weniger unabhängige Knoten).

Konsensmechanismen sind wichtig, weil sie die Sicherheit und das Vertrauen in die Blockchain untermauern, um Betrug zu verhindern. Wenn der validierende Benutzer, der den nächsten Block diktiert, nicht vorhergesagt werden kann, wird die Möglichkeit einer Infiltration reduziert. Die Risiken der Verwendung eines weniger sicheren Netzwerks werden immer bedeutender, da immer mehr (wertvolle) digitale Assets auf Blockchains gespeichert werden. Mit dem jüngsten Wachstum der dezentralisierten Finanzierung (DeFi) sind die Sicherheitsrisiken aufgrund zentralisierter Kontrolle oder weniger sicherer Konsensmechanismen gestiegen, da die Liquidität niedrigen Preisen und schnellen Verpflichtungen gefolgt ist. 

Lösung des „Blockchain-Trilemmas“

Blockchain bietet die Möglichkeit, die heute effizienteste Transaktionsmethode bereitzustellen. Aber es gibt drei Faktoren, die als Schlüssel zum Erfolg eines jeden Blockchain-Projekts zur sicheren Transaktion digitaler Assets angesehen werden: Dezentralisierung, Skalierbarkeit und Sicherheit. Es hat sich für Blockchain-Plattformen als schwierig erwiesen, alle drei effektiv zu erreichen, insbesondere ohne Kompromisse bei einigen gegenüber anderen einzugehen.

1. Dezentralisierung: Der Hauptunterschied zwischen Blockchains und traditioneller Finanzinfrastruktur besteht darin, dass letztere innerhalb von Institutionen ausgeführt wird, die zentralisierte Einheiten sind. Der dezentrale Aspekt der Blockchain ermöglicht mehr Transparenz, Sicherheit und Effizienz. Eine größere und „dezentralisiertere“ Gruppe von Authentifizierungsknoten gilt als sicherer, insbesondere wenn Anreize so strukturiert sind, dass sie das Hauptbuch sichern und nicht untergraben. Die Herausforderungen, die mit dezentralen Blockchain-Transaktionen einhergehen, sind Geschwindigkeit und Durchsatz. Obwohl Ethereum sehr dezentralisiert ist, ist es so langsam, dass es schwierig ist, mehrere Transaktionen durchzuführen, und der begrenzte Durchsatz führt zu hohen Transaktionsgebühren, da die Benutzer um die Verarbeitung ihrer Transaktion konkurrieren.
2. Skalierbarkeit: Wenn Blockchains wachsen, steigt die Nachfrage. Blockchain-Plattformen müssen auch bei der Verarbeitung einer großen Anzahl von Transaktionen reibungslos funktionieren. Eine Möglichkeit zur Erhöhung der Skalierbarkeit besteht darin, die Anzahl der Knoten zu verringern (dh die Zentralisierung zu erhöhen), obwohl dies die Sicherheit verringert und das Betrugsrisiko erhöht. 
3. Sicherheit: Durch die Entscheidung, sich auf die Skalierbarkeit und Dezentralisierung ihrer Software zu konzentrieren, laufen Blockchain-Plattformen Gefahr, von Angreifern und Hackern infiltriert zu werden. Die Belohnung für die Wilderei digitaler Assets ist hoch, insbesondere von Blockchains mit hohem Liquiditätsvolumen.

Da die Liquidität aufgrund hoher Transaktionsgebühren von Ethereum zu alternativen Blockchains abwandert, sollten diese bewertet werden, bevor ihnen Vermögenswerte mit hohem Wert und hohem Volumen anvertraut werden. Jede Alternative löst und kompromittiert verschiedene Teile des Trilemmas auf unterschiedliche Weise. Kostengünstige und schnelle Layer-1-Proof-of-Stake-Blockchains wie Solana sind im Allgemeinen nicht so dezentralisiert wie Ethereum, während viele Layer-2-Lösungen wie Polygon und Starkware zentralisiert begannen und dezentraler werden. 

Unternehmensführung 

Da immer mehr Protokolle für Blockchains und dezentrale Finanzen (DeFi) auftauchen, ist es wichtig, dass Governance-Systeme verstanden werden, um sicherzustellen, dass Regeln vereinbart und befolgt werden, wodurch die Transparenz gefördert wird. Im Rahmen traditioneller Unternehmen regieren diejenigen mit Führungsrollen kollektiv. Dies unterscheidet sich von öffentlichen Blockchains, die entweder direkte Governance, repräsentative Governance oder eine Kombination aus beidem verwenden. 

Während Bitcoin von einer externen Stiftung betrieben wird, werden andere Entwickler – wie Ripple – von einem Unternehmen geleitet.  Algorand hingegen ist ein Beispiel für eine Blockchain mit einem scheinbar demokratischeren Governance-Ansatz, der es allen Mitgliedern ermöglicht, zu diskutieren und Vorschläge zu machen. Ethereum verfügt über ein Abstimmungssystem, bei dem Benutzer 0.06 bis 0.08 Ether ausgeben müssen, um eine Stimme abzugeben.

Einige Governance-Methoden wurden kritisiert. Beispielsweise hat der „Vetomechanismus“ innerhalb des Bitcoin-Kernteams Bedenken geäußert, dass Bergleuten mehr Entscheidungsbefugnis eingeräumt wird als gewöhnlichen Benutzern. Verschiedene Blockchain-Projekte verwenden unterschiedliche Abstimmungsmechanismen, und einige haben zentrale Teams mit mehr Kontrolle als andere. Eine Blockchain mit Community-Governance würde eine aktive Community benötigen, um zu funktionieren, sonst könnte eine kleine Anzahl aktiver Token-Inhaber das Protokoll in der Praxis kontrollieren.

Im Allgemeinen ist jedoch eine Mischung aus direkter und repräsentativer Governance wahrscheinlich der effektivste Weg, um sicherzustellen, dass Blockchains in Ordnung gehalten werden. 

Quelle: https://cryptoslate.com/developers-and-users-need-to-focus-on-the-strengths-of-different-blockchains-to-maximize-benefits/