Im Lichte der jüngsten Patent(änderungs)regeln 2024 freuen wir uns, diesen Beitrag von Prashant Reddy T. vorzustellen, der im Zusammenhang mit den Änderungsentwürfen vom Oktober 23 verfasst wurde. Prashant wirft Fragen zum Einfluss von Unternehmenslobbygruppen und Bedenken hinsichtlich der damals vorgeschlagenen Änderungen der Regeln auf. Bitte beachten Sie: In den endgültig veröffentlichten Regeln (letzte Woche) wurde die vorgeschlagene Änderung der Einsprüche vor Erteilung in der endgültig veröffentlichten Fassung geändert. Zuvor konnte der Verantwortliche über die „Wartbarkeit“ entscheiden, ob die Vorerteilung überhaupt gehört werden konnte. Die neuen Änderungen ermöglichen es allen Einsprechenden vor Erteilung der Erteilung, eine Anhörung zu beantragen, auch wenn sich herausstellt, dass diese auf den ersten Blick nicht gültig ist. Insofern sollten die Leser beachten, dass Prashants Kritik nicht mehr auf die neuen Regeln anwendbar ist. Dennoch bleiben der Kontext und die verbleibenden aufgeworfenen Fragen Fragen, über die es sich nachzudenken lohnt. Für interessierte Leser: Swaraj und Praharsh haben gerade auch einen zweiteiligen Beitrag zur endgültig veröffentlichten Version derselben Regeln veröffentlicht (siehe hier und hier).
[Bitte beachten Sie, dass der Kommentar erstmals veröffentlicht wurde Das Indien-Forum.]
Ein „kapertiertes“ Patentamt?
Prashant Reddy T.
Das Department for Promotion of Industry and Internal Trade (DPIIT), dem das Patentamt untersteht, hat zur Konsultation veröffentlicht eine Reihe vorgeschlagener Änderungen der Patentregeln, 2003. Zwei der Bestimmungen, die geändert werden sollen, haben direkte Auswirkungen auf die Qualität der vom Patentamt erteilten Patente. Der dritte Einfluss betrifft die Transparenz des Patentsystems in Indien.
Der besorgniserregendere Aspekt dieser Übung ist, dass alle Bestimmungen auf der Lobbyagenda von drei mächtigen ausländischen Interessengruppen standen, die einige der mächtigsten Unternehmen der Welt vertreten.
Wir wissen das, weil sich diese Interessengruppen genau über diese Bestimmungen beschwert haben öffentliche Kommentare berücksichtigt an den US-Handelsbeauftragten (USTR), der den Sonderbericht 301 erstellt. Dieser Bericht ist nach amerikanischem Recht vorgeschrieben und dem US-Kongress vorgelegt, verlangt die USTR, eine Überprüfung der Gesetze zum Schutz des geistigen Eigentums (IP) und der Durchsetzungsrichtlinien amerikanischer Handelspartner durchzuführen, um Gesetze oder Praktiken zu identifizieren, die den amerikanischen Interessen möglicherweise abträglich sind. Der USTR-Sonderbericht 301 wird dann als Grundlage der amerikanischen Diplomatie verwendet, um andere Länder dazu zu bewegen, ihre Gesetze und Praktiken zu ändern, manchmal unter Androhung einseitiger amerikanischer Handelssanktionen, wie Indien Anfang der 1990er Jahre bei den Verhandlungen im Vorfeld erlebte Unterzeichnung der Abkommen der Welthandelsorganisation (WTO)..
Einspruch vor der Erteilung
Der erste Vorschlag betrifft die Änderung des Einspruchsmechanismus vor der Erteilung, der es ermöglicht, gegen Patentanmeldungen Einspruch einzulegen, bevor das Patentamt das Patent offiziell „erteilt“. Diese Bestimmung gab es im indischen Patentrecht in unterschiedlicher Form Seit 1911,
In ihrer Kommentare zum USTR Im Jahr 2022 hatten sich die Handelskammern der Vereinigten Staaten über den Einspruchsmechanismus vor der Erteilung im indischen Recht beschwert. In seinen eigenen Worten: „Viele Jahre lang führten Einsprüche „jeder interessierten Partei“ vor der Erteilung zu unangemessenen Verzögerungen bei der Erteilung von Patenten in Indien. Dies hat es Parteien mit politischem, ideologischem und anderem nichttechnischem Widerstand gegen Patentanmeldungen ermöglicht, den Prozess unangemessen zu verzögern, indem sie eine Reihe von Anfechtungen vor der Erteilung vorbringen.“ Aus politischer Sicht sind Einsprüche vor der Erteilung eine hervorragende Politik. Dies liegt daran, dass sie Konkurrenten des Patentanmelders, die mit der zum Patent angemeldeten Erfindung wahrscheinlich besser vertraut sind, die Möglichkeit geben, zum Prüfungsprozess beizutragen, indem sie dem Patentamt den neuesten „Stand der Technik“ zur Kenntnis bringen.
Zwischen 1911 und 2005 erlaubte das indische Patentrecht jeder Person, innerhalb einer Frist von drei Monaten „Einspruch“ gegen eine Patentanmeldung einzulegen, nachdem die Patentanmeldung geprüft und für zulässig befunden worden war, erteilt zu werden, aber bevor das Patent „versiegelt“ wurde. Im Jahr 2004, als die Frist zur Einhaltung des WTO-Übereinkommens über handelsbezogene Rechte des geistigen Eigentums (TRIPS) ablief, erließ die Regierung der United Progressive Alliance (UPA) das Patent-(Änderungs-)Verordnung, 2004 wodurch der bestehende Einspruchsmechanismus vor der Erteilung gestrichen wurde. Der neue Rechtsmechanismus garantiert keiner Person, die vor der Erteilung Einspruch eingelegt hat, das Recht, vom Patentkontrolleur gehört zu werden.
Dies war überraschend, da diese Änderung gemäß TRIPS nicht erforderlich war und die TRIPS-Frist der Hauptgrund für die Verkündung der Verordnung war. Es gibt einige Spekulationen zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit eine anonyme Notiz Ein Brief, den der indische Botschafter in den Vereinigten Staaten dem Kabinettssekretär im Jahr 2004 übermittelte, beeinflusste diese Entscheidung.
Da die Verordnung jedoch außer Kraft treten würde, musste das Parlament zwangsläufig ein Gesetz zur Änderung des Patentgesetzes erlassen. Diesmal erhob die CPI(M), die die UPA unterstützte, vor der Bewilligung Einspruch ein großes Problem während der Verhandlungen mit der Regierung über die Unterstützung des Gesetzentwurfs im Parlament. Die Regierung erklärte sich bereit, einige Zugeständnisse zu machen, und die durch die Verordnung herbeigeführte Änderung wurde weiter geändert, um diesen spezifischen Satz in die Bestimmung aufzunehmen, die sich mit Einsprüchen vor der Erteilung befasst: „Der Verantwortliche soll, wenn eine solche Person eine Anhörung verlangt, sie anhören und.“ über eine solche Vertretung verfügen.“
Trotz der ausdrücklichen Formulierung, dass Personen, die vor der Erteilung Einspruch einlegen, ein besonderes Recht auf Anhörung eingeräumt wird, weigerte sich das Patentamt, mitzuspielen, als Patientengruppen begannen, vor der Erteilung Einspruch gegen pharmazeutische Patentanmeldungen einzureichen.
Im Jahr 2008 brachte eine Patientengruppe diese Angelegenheit vor dem Madras High Court in einem Fall vor, bei dem es um eine Patentanmeldung für ein AIDS-Medikament ging. Der Gericht entschied dass das Patentamt verpflichtet sei, jedem Einsprechenden, der vor der Erteilung Einspruch eingelegt habe, einschließlich Patientengruppen, eine Anhörung zu gewähren. Seitdem sind Einsprüche vor der Erteilung auf dem Radar von Interessengruppen wie den US-Handelskammern, die sich darüber beschwert haben, dass das Verfahren zu Verzögerungen bei der Erteilung von Patenten führt, weil diejenigen mit „ideologischen“ und „politischen“ Einwänden „Serienanmeldungen“ einreichen „Einsprüche vor der Erteilung.
Die derzeit diskutierte Änderung der Patentregeln hat auf diese Beschwerden reagiert. Wenn dies umgesetzt wird, erhält der Patentkontrolleur die Befugnis, über die „Durchhaltbarkeit“ eines Einspruchs vor der Erteilung zu entscheiden, d. h. darüber, ob der Einspruch überhaupt vom Patentkontrolleur angehört werden sollte.
Das Erfordernis der „Wartbarkeit“ ergibt keinen Sinn im Zusammenhang mit Einsprüchen vor der Erteilung, bei denen das Gesetz bewusst keine Kriterien dafür festgelegt hat, wer den Einspruch einreichen kann, solange der Einspruch vor der Erteilung der Patentanmeldung eingereicht wird. Rechtlich gesehen ist eine Feststellung der „Wartbarkeit“ nur in solchen Gerichtsverfahren sinnvoll, in denen das Recht zur Geltendmachung von Rechtsansprüchen auf bestimmte Personen beschränkt wird, in denen das Gesetz Fristen für die Einleitung von Klagen vorsieht oder in denen Zweifel an der Zuständigkeit des Gerichtsstands bestehen.
Ohne dass das Gesetz spezifische Kriterien zur Feststellung der Durchhaltebarkeit festlegt, verfügt der Patentkontrolleur über ein uneingeschränktes Ermessen bei der Entscheidung, ob ein Einspruch vor der Erteilung zugelassen oder abgelehnt wird. Die Befürchtung von Patientengruppen besteht darin, dass das Patentamt diese uneingeschränkte Macht nutzen wird, um ihre Einsprüche vor der Erteilung zurückzuweisen, und dass das Patent erteilt wird, wenn sie bei einem Berufungsforum Wiedergutmachung beantragen können.
Die wichtigere Frage ist, ob diese Anforderung einer rechtlichen Anfechtung standhält, da Abschnitt 25(1) des Patentgesetzes ganz klar besagt, dass „der Verantwortliche, wenn er von einer solchen Person eine Anhörung verlangt, sie anhört und über eine solche Vertretung verfügt.“ Die von der Regierung mitgeteilten Patentregeln dürfen nicht im Widerspruch zum Wortlaut des vom Parlament erlassenen Patentgesetzes stehen. Wenn die vorgeschlagene Änderung vor Gericht angefochten wird, besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass sie als rechtswidrig abgewiesen wird, da sie das in Abschnitt 25 (1) garantierte Recht untergräbt, indem sie es dem Patentkontrolleur ermöglicht, einigen Personen, die vor der Erteilung Einspruch einlegen, eine Anhörung zu verweigern .
Offenlegung von Maßnahmen ausländischer Patentämter
Ein zweiter Änderungsvorschlag zielt auf eine Verwässerung ab Abschnitt 8 des Patentgesetzes. Diese Bestimmung gibt dem Patentkontrolleur die Befugnis, vom Patentanmelder Kopien von Prüfungsberichten zu verlangen, die von ausländischen Patentämtern erstellt wurden, die entsprechende Patentanmeldungen für dieselbe Erfindung prüfen. Die Logik besteht darin, dass der Patentkontrolleur von diesen Berichten ausländischer Patentämter profitieren kann, während er über die Erteilung der indischen Patentanmeldung entscheidet.
Diese Bestimmung wurde von amerikanischen Interessengruppen wie der Pharmaceutical Research & Manufacturers of America (PhRMA) ins Visier genommen. In Einreichungen Beim USTR hatte sich die Gruppe darüber beschwert, dass Abschnitt 8 „verschärfte und unangemessen belastende Verfahren schafft, die sich hauptsächlich auf ausländische Patentanmelder auswirken“ und dass „ein Großteil der gesuchten Informationen jetzt auf den Websites von Patentämtern in den meisten wichtigen Gerichtsbarkeiten öffentlich verfügbar ist“.
Wenn mächtige Unternehmen mit ihren Armeen von Anwälten diese Anforderung als „belastend“ empfinden, wie sollen überlastete Patentkontrolleure dann die Zeit haben, selbst auf diese Informationen zuzugreifen, nur weil sie in öffentlichen Datenbanken verfügbar sind?
Der eigentliche Grund für den Einspruch gegen Abschnitt 8 liegt darin, dass Patentinhaber negative Berichte ausländischer Patentämter nicht offenlegen möchten, was dazu führen kann, dass das indische Patentamt ihren Patentantrag ablehnt. Eine Nichtoffenlegung dieser ausländischen Berichte kann auch später im Patentverletzungsverfahren zu Ärger für den Patentinhaber führen. Indische Gerichte waren bekanntermaßen zu leugnen Unterlassungsanspruch mit der Begründung, dass der Patentinhaber es versäumt habe, mit sauberen Händen vor das Gericht zu treten.
In jedem Fall erfüllt die vorgeschlagene Änderung die Forderung der PhRMA, indem sie die bestehenden löscht Regel 12(3) der Patentregeln, 2003 Dies ermöglicht es dem Patentkontrolleur, „Informationen“ zu Einwänden ausländischer Patentämter in Bezug auf die Neuheit und Patentierbarkeit der Erfindung sowie „alle anderen Einzelheiten“ einschließlich „Anmeldeansprüche“ einzuholen. Diese Bestimmung wurde vom Patentamt im Allgemeinen dahingehend ausgelegt, dass von bestimmten Patentämtern erstellte Prüfungsberichte zu derselben Erfindung vorgeladen werden.
Die vorgeschlagene Änderung sieht vor, dass Patentkontrolleure öffentlich zugängliche Datenbanken nutzen müssen, um auf Informationen ausländischer Patentämter zuzugreifen. Dies erfordert mehr Zeit und Mühe von den Patentkontrolleuren in Indien. Gemäß dieser vorgeschlagenen Änderung können Patentkontrolleure nun nur noch eine „neue Erklärung und Verpflichtung in Form 3“ einreichen. Diese Informationen sind weitgehend bedeutungslos, da es sich lediglich um die identifizierenden Details der bei ausländischen Patentämtern eingereichten ausländischen Patentanmeldung wie Anmeldenummer, Status, Anmeldedatum usw. handelt. Dies unterscheidet sich stark von der bestehenden Regelung, die eine Vorladung durch den Patentkontrolleur ermöglichte komplette Prüfungsberichte ausländischer Patentämter.
Diese vorgeschlagene Änderung wird vor Gericht schwer anzufechten sein, da das Patentgesetz der Regierung die Befugnis überträgt, durch die Regeln zu bestimmen, welche Art von Informationen vom Patentkontrolleur gemäß Abschnitt 8(2) des Patentgesetzes eingeholt werden können .
Meldepflichten zum Verdienst pro Patent
Ein dritter Änderungsvorschlag zielt auf eine Anforderung in ab Abschnitt 146 des Patentgesetzes Danach müssen Patentinhaber ihre Einnahmen aus dem Verkauf der patentierten Erfindung offenlegen.
Diese kommerziellen Informationen sind für den Patentkontrolleur in Zwangslizenzverfahren von unschätzbarem Wert. Es hilft zu beurteilen, ob die gesetzliche Schwelle für die Erteilung von Zwangslizenzen erreicht ist. Gerichte können diese Informationen zur Schadensberechnung in Patentverletzungsfällen nutzen. Für Wissenschaftler helfen diese Informationen dabei, die Funktionsweise des Patentsystems und seine Auswirkungen auf die Wirtschaft zu verstehen.
Amerikanische Interessengruppen protestieren seit langem gegen diese Bestimmung. In seine Vorlage Laut USTR hatte die Intellectual Property Owners Association (IPOA) Folgendes zu Formular 27 zu sagen, das Abschnitt 146 umsetzt:
Auch Formular 27 ist äußerst aufwändig und enthält Anfragen zum Wert der bearbeiteten Produkte und zu den Lizenzen oder Unterlizenzen, die für ein bestimmtes Patent gewährt werden. Dies könnte nicht nur schwierig sein, solche Informationen bereitzustellen, sondern zwingt Patentinhaber und ihre Lizenznehmer auch dazu, möglicherweise vertrauliche Geschäftsinformationen an die Regierung und die Öffentlichkeit weiterzugeben.
Dass die Verpflichtung, diese Informationen jährlich offenzulegen, eine Belastung darstellt, ist einfach nicht wahr. Den meisten Patentinhabern stehen diese Informationen ohne weiteres zur Verfügung, da sie ihr Management und ihre Investoren über die Erträge aus jedem Patent informieren müssen. Auch im Hinblick auf die Offenlegung vertraulicher Informationen sind börsennotierte Unternehmen ohnehin dazu verpflichtet, diese Informationen von Wertpapieraufsichtsbehörden wie der US-amerikanischen Securities & Exchange Commission (SEC) einzuholen. (Siehe zum Beispiel Seite 216 von diese Einreichung von Novartis, wobei die SEC die Gewinne nach Arzneimittelmarken auflistet.)
Wenn die amerikanische SEC diese Unternehmen zu solchen finanziellen Offenlegungen zwingen kann, hat Indien durchaus das Recht, im Gegenzug für die Gewährung von Monopolrechten im Rahmen seines Patentrechts ähnliche Offenlegungen von Informationen zu verlangen.
Die vorgeschlagene Änderung räumt der Lobbyarbeit auf Formular 27 ein, indem sie vorschlägt, die bestehende Regel dahingehend zu ändern, dass diese Informationen der Regierung nur einmal in drei Jahren zur Verfügung gestellt werden müssen. Obwohl diese Regeländerung nicht rechtswidrig ist, da das Patentgesetz die Befugnis zur Festlegung des Anmeldeplans an die Regierung delegiert, wird es durch die Änderung schwieriger, Informationen zu sammeln, um dem Patentamt nachzuweisen, dass der Patentinhaber die Erfindungen zu einem zu hohen Preis verkauft einen Preis hat oder dass es nicht in der Lage ist, die öffentlichen Anforderungen in Indien zu erfüllen.
Dies wiederum erschwert die Einreichung von Zwangslizenzanträgen. Ebenso wird es Wissenschaftlern erschwert, die Auswirkungen des indischen Patentsystems auf die indische Wirtschaft zu verstehen.
Ein erbeutetes Patentamt
Während die Regierung für geschäftliche Bedenken empfänglich sein muss, selbst wenn diese Bedenken von ausländischen Unternehmen in Indien geäußert werden, würde man von der indischen Bürokratie erwarten, dass sie bei Schutzmaßnahmen, die das öffentliche Interesse Indiens schützen sollen, eine Grenze zieht. Das Ausmaß, in dem diese Änderungsvorschläge auf die spezifischen Bedenken amerikanischer Interessengruppen eingehen, obwohl diese Änderungen dem öffentlichen Interesse Indiens zuwiderlaufen, sollte uns ernsthaften Anlass zur Sorge geben.
Diese Episode signalisiert möglicherweise, dass Indiens Patentamt nun fest im Griff von Interessengruppen ist.
- SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
- PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
- PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
- PlatoESG. Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
- PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
- Quelle: https://spicyip.com/2024/03/some-concerns-about-the-amendment-process-to-the-key-patent-levers-a-captured-patent-office.html
