Neue Klage stellt die Begründung des Marihuana-Verbots in Frage

Wenn Sie meine Artikel regelmäßig lesen, wissen Sie, dass ich seit langem der Ansicht bin, dass das pauschale Verbot von Drogen wie Marihuana durch die Bundesregierung eine irrationale, unethische und verfassungswidrige Verletzung der individuellen Freiheit darstellt. Die harte Kriminalisierung einer Pflanze, die seit Tausenden von Jahren von Menschen genutzt wird, ist der Höhepunkt autoritärer Übergriffe, die eher der Propaganda des Kühltruhenwahnsinns als einer legitimen politischen Begründung zugrunde liegen.

Nun, es stellt sich heraus, dass ich nicht der Einzige bin, der den bundesstaatlichen Drogenkrieg als katastrophalen Misserfolg und Affront gegen den gesunden Menschenverstand betrachtet. Eine Gruppe von Cannabisunternehmen hat eine umfangreiche Klage gegen die rechtlichen Grundlagen des Marihuana-Verbots gemäß dem Controlled Substances Act eingereicht. Ihr Argument? Dass das Bundesverbot keine rationale Grundlage mehr hat, wenn Dutzende Staaten regulierte Programme eingeführt haben, die den illegalen Markt ersetzt haben, den das ursprüngliche Gesetz beseitigen sollte.

Diese Klage stellt einen möglicherweise bahnbrechenden direkten Angriff auf die bröckelnde Fassade des Marihuana-Verbots dar. In diesem Artikel tauchen wir tief in den Kern ein Argumente der Kläger, bewerten Sie die rechtlichen Aussichten ihres Falles und diskutieren Sie, ob die Regierung dadurch endlich zum Handeln gezwungen werden könnte. Wir werden auch Maßnahmen untersuchen, die Einzelpersonen ergreifen können, um noch mehr Druck auszuüben und unserer Stimme zu diesem äußerst wichtigen Thema Gehör zu verschaffen.

Unabhängig vom Ausgang zeigt dieser kühne Rechtsstreit, dass sich das Blatt unwiderruflich gegen die drakonische Politik des gescheiterten Drogenkriegs gewendet hat. Der Marsch in Richtung Legalisierung hat vielleicht als Revolution begonnen, aber er entwickelt sich immer mehr zu einer unaufhaltsamen Abrechnung, der sich selbst die Bundesregierung nicht für immer widersetzen kann.

Die fragliche Klage wurde von einer Gruppe von Marihuana-Unternehmen eingereicht, darunter der Multi-State-Betreiber Verano Holdings Corp., Canna Provisions mit Sitz in Massachusetts, Wiseacre Farm und Treevit-CEO Gyasi Sellers. Sie werden von den renommierten Anwaltskanzleien Boies Schiller Flexner LLP und Lesser, Newman, Aleo and Nasser LLP vertreten. In der Klage wird behauptet, dass die Bundesregierung weiterhin Cannabis betreibt Verbot gemäß dem Controlled Substances Act (CSA) ist angesichts der weit verbreiteten Legalisierung und Regulierung auf Landesebene verfassungswidrig und irrational. In der Akte heißt es:

„Dutzende Staaten haben Programme zur Legalisierung und Regulierung von Marihuana für den medizinischen oder erwachsenen Gebrauch eingeführt … Und indem sie den Verbrauchern einen sicheren, regulierten und lokalen Zugang zu Marihuana bieten, haben diese Staaten den illegalen zwischenstaatlichen Handel reduziert, da Kunden dazu übergehen, staatlich reguliertes Marihuana zu kaufen.“ illegales zwischenstaatliches Marihuana.“

Diese neue 32-seitige Einreichung ist eine Reaktion auf den Versuch der Bundesregierung, eine zugrunde liegende Klage abzuweisen, die die Unternehmen erstmals im Oktober 2022 eingereicht hatten. In der ursprünglichen Beschwerde wurde argumentiert, dass „die Bundesregierung das Ziel, Marihuana aus dem Handel zu verbannen, schon vor langer Zeit aufgegeben hat“ und dass „selbst wenn der Kongress zwischenstaatliche Marihuana-Transaktionen immer noch vollständig abschaffen wollte (was nicht der Fall ist), er keine rationale Grundlage für ein Verbot staatlich regulierter Aktivitäten hat, die den zwischenstaatlichen Marihuana-Verkehr verringern.“

Der Kern des Falles besteht darin, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2005 im Fall Gonzales gegen Raich aufzuheben, in der festgestellt wurde, dass das Bundesverbot von Cannabis aufgrund der Befugnis des Kongresses, den zwischenstaatlichen Handel zu regulieren, den staatlichen Legalisierungsgesetzen vorgreift. In der jüngsten Klageschrift der Kläger heißt es:

„In den zwei Jahrzehnten seit Raich haben sich alle gesetzgeberischen und operativen Fakten, auf denen Raichs Schlussfolgerung beruhte, geändert. Daher ist es notwendig, die Regulierung von innerstaatlichem Marihuana durch den Kongress auf der Grundlage des neuen Regulierungsrahmens und der neuen tatsächlichen Umstände zu bewerten.“

Mit der Einreichung dieser Klage und dem Versuch, Raich zu stürzen, wollen die Cannabisunternehmen die Gefahr einer bundesstaatlichen Durchsetzung auf legalen staatlichen Märkten endgültig beseitigen. Im Erfolgsfall würde es staatlich lizenzierten Unternehmen die Tür öffnen, Zugang zu Finanzdienstleistungen zu erhalten, Steuerabzüge in Anspruch zu nehmen und ohne die Wolke der verbleibenden Illegalität zu operieren, die die Branche bisher behindert hat.

Während die Wahrscheinlichkeit, dass der Oberste Gerichtshof seine Entscheidung revidiert, schwer abzuschätzen ist, spielt die Einreichung solcher Klagen eine entscheidende Rolle, um öffentlichen Druck auszuüben und die Dissonanz zwischen den Marihuana-Gesetzen der Bundesstaaten und der Bundesstaaten aufzuzeigen. Auch wenn der Fall selbst nicht obsiegt, wirft er ein Schlaglicht auf die Irrationalität der aktuellen Haltung der Regierung und zwingt Gesetzgeber und Strafverfolgungsbehörden dazu, sich noch mehr zu verrenken, um eine unhaltbare Politik zu rechtfertigen, die nicht mehr mit der öffentlichen Meinung und der modernen Regierungsführung vereinbar ist.

Der prominente Prozessanwalt David Boies, zu dessen früheren aufsehenerregenden Fällen die Klage des Justizministeriums gegen Microsoft und die Aufhebung des Verbots der gleichgeschlechtlichen Ehe in Kalifornien gehörten, brachte das pauschale Argument vor:

„Die Amerikaner glauben, dass Cannabis legal und verfügbar sein sollte, vorbehaltlich einer angemessenen Regulierung durch die Staaten … Der Bundesregierung fehlt die Befugnis dazu Verbot des innerstaatlichen Cannabishandels. Veraltete Präzedenzfälle von vor Jahrzehnten gelten nicht mehr – der Oberste Gerichtshof hat inzwischen klargestellt, dass der Bundesregierung die Befugnis fehlt, den rein innerstaatlichen Handel zu regulieren.“

Durch die methodische Dekonstruktion der rechtlichen Grundlagen des Verbots, die Forderung nach Rechtsbehelfen und die gerichtliche Auseinandersetzung mit dem Thema trägt diese Klage dazu bei, die falschen Narrative weiter zu untergraben, die den grausamen Exzess des Drogenkriegs ermöglicht haben. Initiativen wie diese sind entscheidende Schritte, um der gescheiterten Marihuana-Kriminalisierung endlich ein für alle Mal ein Ende zu setzen.

QUELLE: Gallup

Angesichts der Tatsache, dass landesweite Umfragen durchweg zeigen, dass eine solide Mehrheit der Amerikaner die Legalisierung von Marihuana befürwortet, und der Tatsache, dass 38 Bundesstaaten bereits irgendeine Form von legalem Cannabisprogramm umgesetzt haben, könnte man sich berechtigterweise fragen: Warum zögert die Bundesregierung in dieser Frage so sehr?

Die bedauerliche Wahrheit ist, dass das langsame Tempo durchaus beabsichtigt ist. Das komplexe bürokratische Labyrinth rund um die bundesstaatliche Drogenpolitik, das sich auf Behörden wie die Drug Enforcement Administration (DEA) und Gesetze wie den Controlled Substances Act (CSA) konzentriert, ist so strukturiert, dass sinnvolle Reformen äußerst schwierig sind und zu endlosen Verzögerungen führen.

In der Vergangenheit konnte die DEA ein Jahrzehnt oder länger brauchen, um Umschuldungsanträge abzulehnen, oft ohne eine substanzielle Begründung vorzulegen, die über die einfache Aussage „das ist das Gesetz“ hinausgeht. Dieser byzantinische Prozess ermöglicht es der Behörde im Wesentlichen, bei allen Änderungen der Cannabispolitik, die sie ideologisch ablehnt, auf unbestimmte Zeit die Zeit zu verlassen.

Das größere Hindernis für die Legalisierung ist jedoch die bloße Existenz der CSA selbst und ihre verfassungswidrige Zentralisierung der Macht über die Herstellung, den Vertrieb, die Forschung und den Konsum von Arzneimitteln. Indem der CSA unter dem fadenscheinigen Vorwand einer zwischenstaatlichen Handelsregulierung die Kontrolle über die freie Entscheidung der Amerikaner als Individuen an sich reißt, stellt er einen verblüffend autoritären Eingriff des Bundes in etwas dar, das eine Frage der persönlichen Freiheit sein sollte.

Natürlich sind die eigennützigen Motive hinter der Zurückhaltung des Kongresses, dieses drakonische gesetzliche System zu ändern oder abzuschaffen, nicht gerade ein Rätsel. Da nur 32 % der US-Öffentlichkeit darauf vertrauen, dass der Kongress im nationalen Interesse handelt, haben die Gesetzgeber deutlich gezeigt, wessen Interessen sie wirklich dienen – vor allem denen von wohlhabenden Sonderinteressen wie der Pharmaindustrie.

Zahlreiche Studien haben gezeigt, dass Pharmaunternehmen nach der Legalisierung von medizinischem Marihuana durch Staaten einen starken Rückgang der Einnahmen und der Verschreibungszahlen für lukrative Schmerzmittel verzeichnen, da Patienten sich Cannabis als alternative Behandlung zuwenden. Angesichts der Tatsache, dass legales Marihuana unweigerlich die Gewinnströme von Big Pharma beeinträchtigt, ist es keine Überraschung, dass diese mächtigen Unternehmenskräfte sich aggressiv beim Kongress dafür eingesetzt haben, das Cannabisverbot aufrechtzuerhalten und ihr Geschäftsergebnis zu schützen.

Während also die Mehrheit des amerikanischen Volkes die Reefer-Madness-Propaganda hinter sich gelassen hat, verbreitet der Kongress weiterhin lächerlich unaufrichtige Narrative über die Gefahren von Marihuana, gerade weil er den mächtigen Geldinteressen, die vom Status quo des Drogenkrieges profitieren, so sehr verpflichtet bleibt.

Solange das Volk nicht die volle Vertretung seiner gewählten Amtsträger anstelle von Loyalität gegenüber Konzernoberhäuptern verlangt, wird sich dieses zynische politische Theater wahrscheinlich wiederholt abspielen. Selbst eine völlige Legalisierung von Marihuana auf Bundesebene wird möglicherweise nicht die bürokratischen Festungen zerstören, die geschickt errichtet wurden, um den freien Zugang der Amerikaner zu Cannabis nach individueller Entscheidung zu behindern.

Während Klagen wie diese von unschätzbarem Wert sind, um Licht auf die Absurdität des fortgesetzten bundesstaatlichen Cannabisverbots zu werfen, ist es unwahrscheinlich, dass der Oberste Gerichtshof seinen Präzedenzfall noch einmal aufgreift und das Controlled Substances Act aufhebt – zumindest nicht in diesem speziellen Fall. Die Trägheit und der institutionelle Widerstand gegen die Legalisierung von Marihuana sind nach wie vor stark.

Zweifellos wird die Biden-Regierung weiterhin ihre bescheidenen Cannabis-Begnadigungen und die Überprüfung der Drogenumstellung als „Siege“ der großen Reform anführen. Aber solche Halbheiten sind bloßes politisches Theater, da sie Bidens Wahlversprechen einer vollständigen Entkriminalisierung und Löschung früherer Aufzeichnungen nicht einhalten.

Letztlich lässt sich die grausame Übergriffigkeit des CSA nicht durch bürokratische Randbeschimpfungen rückgängig machen. Um unsere unveräußerlichen Rechte auf körperliche Autonomie und kognitive Freiheit zurückzugewinnen, müssen wir die verfassungswidrigen Grundlagen dieses repressiven Gesetzes auf allen Ebenen der Gesellschaft und der Regierungsführung vollständig ablehnen.

Wo die Bundesregierung weiterhin versagt, liegt es an den Menschen selbst, durch lokale und staatliche Reformen die Änderung der Drogenpolitik herbeizuführen, die wir verdienen. Die meisten Amerikaner haben immer noch großes Vertrauen in ihre Kommunal- und Landesregierungen und nicht in Washington D.C. Hier, in unserem eigenen Hinterhof, können wir echte Fortschritte machen.

Während die jüngste Klage die zunehmende Dynamik zur Beendigung des irrationalen Krieges gegen Cannabis unterstreicht, kann wahre Befreiung nur durch eine Blüte des Basisaktivismus erreicht werden. Um diesen Traum Wirklichkeit werden zu lassen, muss jeder von uns seinen Teil dazu beitragen, indem er mehr von unseren Gemeinschaften und unseren Vertretern verlangt. Das amerikanische Volk ist bereit, die Freiheit zu legalisieren – die Frage ist, ob sich unsere Institutionen schnell genug weiterentwickeln können, um aus dem Weg zu gehen.

VERKLAGEN, UM WEED RECHTLICH ZU ERHALTEN, LESEN SIE MEHR…

WISSENSCHAFTLER VERKLAGEN DIE DEA, UM MEDIZINISCHES CANNABIS WIEDER ZU LEGALISIEREN!

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
• PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• PlatoESG. Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
• PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
• Quelle: http://cannabis.net/blog/opinion/new-lawsuit-filed-against-the-us-government-says-cannabis-prohibition-is-now-illegal-based-on-s