Bitte geben Sie dem kalifornischen Pajaro Valley den Beweis dafür an, dass die Erhebung einer Gebühr für die Nutzung knapper Ressourcen diese Ressourcen zum Nutzen aller nutzen kann.

Noch nie vom Pajaro-Tal gehört? Ich auch nicht, bis ich auf die fesselnde Jahresendgeschichte der Klimareporterin Coral Davenport der NY Times stieß. Erdbeer-Fallstudie: Was wäre, wenn Landwirte für Wasser bezahlen müssten? Es stellte sich heraus, dass ich auf dem Weg zur spektakulären Küste von Big Sur südlich von Monterey einmal per Anhalter dorthin gewandert bin. Aber der Lohn liegt heute im Untertitel der Geschichte: Da sich landesweit Grundwasserleiter gefährlich verschlechtern, hat ein Teil Kaliforniens versucht, das Grundwasser praktisch zu besteuern. Neue Forschungsergebnisse zeigen, dass es funktioniert.

Das kalifornische Pajaro Valley, im Zentrum dieser Google-Karte, liegt an der Pazifikküste auf halber Strecke zwischen Santa Cruz und Monterey und erstreckt sich über die beiden nach diesen Städten benannten Landkreise.

Was funktioniert? Eine Gebühr für Grundwasser, das zum Anbau von Erdbeeren, Himbeeren, Rosenkohl, Salat und Grünkohl entnommen wird und von der staatlich anerkannten Pajaro Valley Water Management Agency verwaltet wird, um zu verhindern, dass Salzwasser aus dem angrenzenden Pazifischen Ozean in unterirdische Grundwasserleiter eindringt. Die Gebühr, die vor einigen Jahrzehnten bei nominal 30 US-Dollar pro Hektar Wasser begann, um die Kosten für die Wassermessung der PVWMA zu decken, beläuft sich laut Davenport mittlerweile auf bis zu 400 US-Dollar.

Damit dieser Anstieg nicht kometenhaft und der heutige Preis als Strafe erscheint, bedenken Sie, dass die gesamten jährlichen Wassergebühren der Behörde in Höhe von 12 Millionen US-Dollar derzeit kaum einem Prozent der jährlichen Ernteeinnahmen des Pajaro Valley in Höhe von 1 Milliarde US-Dollar entsprechen. Darüber hinaus ist ein Acrefoot – das Standardvolumen für die Wasserversorgung – enorm: Nach meinen Berechnungen reicht es aus, um 1 Millionen große Gläser Wasser zu versorgen. Selbst der für 3 prognostizierte Preis von 2025 US-Dollar pro Hektar entspricht lediglich einem Sechzigstel Cent pro Glas.

Natürlich hat diese Berechnung lediglich illustrativen Charakter; Wasser zum Trinken und Wasser für den Pflanzenanbau sind zwei verschiedene Dinge. Aber bedenken Sie, was die Erzeuger im Pajaro-Tal durch die Bezahlung von Wasser bekommen.

Erstens tragen ihre Zahlungen dazu bei, die Versorgung mit erntetauglichem Wasser zu erhöhen. Die Einnahmen aus den Wassergebühren ermöglichten es PVWMA, ein 6-Millionen-Dollar-Projekt durchzuführen, bei dem überschüssiges Regenwasser aus einem Bach in der Nähe des Ozeans aufgefangen und zur Bewässerung in unterirdische Brunnen eingeleitet wird, sowie eine Wasserrecyclinganlage im Wert von 20 Millionen US-Dollar, die 5 Millionen Gallonen Abwasser reinigt Tag und leitet es an landwirtschaftliche Felder weiter. Als nächstes, so erzählt uns Davenport, steht ein 80-Millionen-Dollar-System an, um mehr Regenwasser für die Bewässerung aufzufangen und zu speichern. Durch die Auffüllung und „Ausdehnung“ der Grundwasservorräte tragen diese Investitionen dazu bei, dass kein Brackwasser aus dem Meer in die Brunnen des Pajaro-Tals eindringt.

Ebenso wichtig ist, dass die Landwirte einen starken Anreiz erhalten, die verfügbaren Wasservorräte effizienter zu nutzen. „Vorbei waren die Zeiten der Sprinkler, die Felder wahllos überschwemmten“, schreibt Davenport. „Um Geld zu sparen, investierten viele Pajaro-Bauern in Präzisionsbewässerungstechnologie, um sorgfältig dosiertes Wasser genau dort zu verteilen, wo es benötigt wurde.“ (Siehe Textfeld.) Auch wenn es im Artikel nicht erwähnt wird, wären diese Investitionen von Dutzenden einzelner Erzeuger möglicherweise nicht zustande gekommen, wenn nicht alle Erzeuger den gleichen Anreizen zum Sparen ausgesetzt gewesen wären.

Wirtschaftskunde

Die optimistische Berichterstattung von Davenport wird durch ein Arbeitspapier aus dem Jahr 2023 untermauert. Die dynamischen Auswirkungen der Grundwasserpreise, von drei Ökonomen der Abteilung für Agrar- und Ressourcenökonomie der U-C Berkeley. Im akademischen Sprachgebrauch bedeutet „dynamisch“ nicht einen Marvel-Superhelden, sondern bezieht sich auf Veränderungen im Laufe der Zeit. Durch die Untersuchung von Änderungen im Wasserverbrauch im Laufe der Zeit kommen die Autoren zu dem Schluss, dass jede „Preiserhöhung um 21 % zu einer … 22 %igen Reduzierung der durchschnittlichen jährlichen Grundwasserentnahme“ durch die Erzeuger im Pajaro-Tal führte.

Die implizite Preiselastizität beträgt etwa minus 1.3. (Das Papier berichtet hilfreich: „Die Reduzierung des jährlichen Wasserverbrauchs verdoppelt sich zwischen dem ersten und dem fünften Jahr nach der Steuer, wobei die implizite Preiselastizität der Nachfrage zwischen minus 0.86 und minus 1.97 liegt.) Diese empirisch ermittelte Preissensitivität ist weit entfernt.“ größer als die im COXNUMX-Steuermodell von CTC angenommenen Preiselastizitäten, was nicht nur dem Größeren entspricht Salienz Wasserverbrauch für Erzeuger im Vergleich zum Energieverbrauch für Verbraucher und sogar die meisten Unternehmen, aber umso größer Agentur von Pajaro Valley-Erzeugern, die, wie aus Davenports Berichten hervorgeht, im Laufe der Zeit sowohl in der Theorie als auch in der Umsetzung zunehmend an der Grundwassergebühr der PVWMA mitgewirkt haben.

Nachdem ich Davenports Artikel gelesen hatte, wandte ich mich an den Hydrologen, Klimatologen und Wassernachhaltigkeitsexperten Peter Gleick, dessen neuestes Buch: Die drei Zeitalter des Wassers: prähistorische Vergangenheit, gefährdete Gegenwart und eine Hoffnung für die Zukunft, wurde letztes Jahr von Hachette / Public Affairs veröffentlicht. Peter lobte den Artikel, zog es jedoch vor, die PVWMA-Grundwassergebühr „nicht [als] Steuer, sondern als Gebühr oder einfach als Preis für eine Ware“ zu bezeichnen. Er fügte hinzu: „Wenn wir für etwas bezahlen, sind wir uns bewusster, wie wir es verwenden.“ Wenn etwas kostenlos ist, ist die Wahrscheinlichkeit größer, dass wir es missbrauchen und missbrauchen. Das war in der Vergangenheit sicherlich beim Grundwasser Kaliforniens der Fall.“

Kohlenstoffsteuern?

In einer Reihe von Beiträgen in diesem Bereich wurden andere Fälle von Ressourcen- oder Externalitätspreisen als mögliche Vorlagen für eine umfassende CO2016-Bepreisung angepriesen – wir könnten sagen „ausgepeitscht“ –. Im Jahr XNUMX haben wir darüber geschrieben Berkeleys Limonadensteuer, eigentlich eine Steuer auf den Zuckergehalt von Erfrischungsgetränken, und zusammengefasste Untersuchungen, die zeigen, dass der Verkauf von zuckergesüßten Getränken in dieser Stadt um 21 % zurückging, während er in „Kontrollgruppen“, d. h. benachbarten Gemeinden, in denen Erfrischungsgetränke weiterhin steuerfrei blieben, um 4 % stieg. Letztes Jahr haben wir erklärt, warum Die bald in New York City eingeführte Staupreisgestaltung könnte ein gutes Zeichen für die CO2-Besteuerung sein – eine Nachricht, die wir bereits 2019 mehrmals gesendet haben, als in Albany die entsprechende Gesetzgebung erlassen wurde, März und im April.

Auch im Jahr 2017 haben wir tiefgründig gegraben und über einen Anfang geschrieben NYC-Nickelgebühr für Tragetaschen erhältlich in Supermärkten, Lebensmittelgeschäften und Convenience-Stores. (Es dauerte noch einen Monat, bis die Gebühr in Kraft trat, und obwohl wir noch keine Vorher-/Nachher-Vergleiche gesehen haben, deuten vereinzelte Beweise darauf hin, dass Bäume in New York City heute weitaus weniger durch das belastet sind, was wir damals als „hauchdünne, festsitzende Trümmer“ bezeichneten. Wir können auch ein halbes Jahrhundert zurückgehen, ins Jahr 1972, als New Yorker Umweltbeamte einen „Dirty Oil Surcharge“ beschworen, der die Erdöllieferanten dazu zwang, eine Gebühr für jedes Barrel zu zahlen von schwefelreichem Öl, das sie in die Stadt brachten, ein bemerkenswert erfolgreiches (aber wenig bekanntes) Beispiel der Externalitätspreisgestaltung, an das ich 2009 in einem Beitrag für Grist erinnert habe, Umweltsteuern funktionieren.

Es erübrigt sich zu erwähnen, dass keine dieser Gebühren – weder die Limonadensteuer, noch die Staugebühr, noch die Gebühr für Tragetaschen und nicht der Zuschlag für schmutziges Öl – den Weg für eine vollständige CO2-Bepreisung geebnet hat. Auch wenn jedes dieser Maßnahmen ein durchschlagender Erfolg war oder sein wird, ist ihr Ausmaß viel zu lokal und ihr Einsatz viel zu gering, als dass sie sich automatisch auf eine CO2-Bepreisung auf nationaler oder sogar bundesstaatlicher Ebene übertragen ließen. Das Gleiche gilt für die Grundwassergebühr im kalifornischen Pajaro Valley. Tatsächlich kämpfen die kalifornischen Wasserbezirke heute mit der harten Arbeit, einem staatlichen Auftrag nachzukommen, der jeden Teil des Staates dazu verpflichtet, einen Plan zum Schutz des Grundwassers auszuarbeiten.

Erfreulicherweise stellt Davenport fest, dass PVWMA-Beamte und sogar einige Erzeuger ihren landesweiten Kollegen raten, ihren Ansatz nachzuahmen, einschließlich „lokaler Kontrolle“ statt Landes- oder sogar Kreisverwaltung. Weniger erfreut berichtet sie, dass der Westlands Water District, der die riesige Kornkammer des Bundesstaates Central Valley versorgt, einen Plan vorantreibt, „der es Landwirten ermöglichen würde, für Kredite zu bezahlen, um Grundwasser über einer bestimmten Zuteilung zu nutzen.“ Die Erzeuger „konnten die Credits kaufen und verkaufen, beginnend bei etwa 200 US-Dollar pro Credit“, bemerkt Davenport. Während dieses System sicherlich den Status quo verbessert, bei dem nur geringe oder gar keine Gebühren für die Grundwassernutzung erhoben werden, ist es kompliziert und von Marktideologie durchdrungen, so wie COXNUMX-Obergrenzen- und -Handelssysteme unnötig die Möglichkeit belasten, was eine einfache COXNUMX-Bepreisung sein könnte und sollte.

Lassen Sie uns jedoch nicht mit dieser mürrischen Bemerkung enden. Alle Fälle von Ressourcengebühren – sei es zur Beanspruchung einer begrenzten Ressource oder zur Internalisierung von Umweltverschmutzung oder anderen externen Kosten – machen es einfacher, Unterstützung für die Einführung neuer Kosten zu gewinnen. Davenports Geschichte – hier ist der Link nochmal – ist sowohl eine brillante Berichterstattung als auch ein Grund zum Optimismus.

Wir schließen mit einem Ausschnitt des Geschichtenanfangs und einem Foto, wie sie auf der Titelseite der Times von heute (4. Januar 2024) über dem Falz erschienen. Nachfolgend finden Sie Berechnungen, aus denen wir im ersten Teil dieses Beitrags Zahlen abgeleitet haben.

Berechnung Nr. 1: Gläser Wasser auf einem Hektar.

• Ein Acre = 43,560 ft^2, also ein Acre-foot = 43,560 ft^3.
• Ein Fuß^3 (Kubikfuß) enthält 957.5 Flüssigunzen. (pro inchcalculator.com; diese Zahl deckt sich mit dem Gewicht von 62.4 Pfund von einem Kubikfuß Wasser).
• Ein hohes Wasserglas enthält 14 Flüssigunzen. Somit kann ein Fuß^3 Wasser 957.5/14 = 68.4 hohe Gläser füllen.
• Ein Acrefoot enthält dann genug Wasser, um 43,560 x 68.4 = 2.98 Millionen große Gläser zu füllen, die wir auf 3 Millionen runden.

Berechnung Nr. 2: Preiselastizität der Grundwassernutzung, abgeleitet aus der empirischen Feststellung, dass eine Preiserhöhung um 21 Prozent zu einem Rückgang der Nutzung um 22 Prozent führt.

• Es ist verlockend, diese etwa 1:1-Beziehung auf eine (negative) Preiselastizität von 1.0 zu reduzieren. Dies würde jedoch das Gesetz der sinkenden Rendite und mathematisch gesehen den konvexen Zusammenhang zwischen Preisänderungen und Nutzungsänderungen außer Acht lassen.
• Die Preiselastizität wird durch Auflösen nach e in der Gleichung (1 + 0.21)^e = (1 minus 0.22) ermittelt.
• Unter Verwendung von Logarithmen zur Basis 10 erhalten wir: e mal log 1.21 = log 0.78, was (ohne ein oder zwei Schritte) zu e = minus 1.3 führt.

<!–

->

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
• PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• PlatoESG. Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
• PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
• Quelle: https://www.carbontax.org/blog/2024/01/04/strawberry-yields-forever-a-tax-on-california-groundwater-broadens-the-case-for-carbon-pricing/