Das Internet – wohl die größte Erfindung der Menschheitsgeschichte – ist schief gelaufen. Wir alle können es fühlen. Es ist schwieriger denn je zu sagen, ob wir uns mit Freunden oder Feinden (oder Bots) beschäftigen, wir wissen, dass wir im Namen einer besseren Anzeigenumwandlung ständig überwacht werden, und wir leben in ständiger Angst, auf etwas zu klicken und betrogen zu werden.

Das Versagen des Internets ist größtenteils auf die Unfähigkeit großer Technologiemonopole – insbesondere Google und Facebook – zurückzuführen, unsere Identitäten zu überprüfen und zu schützen. Warum nicht?

Die Antwort ist, dass sie keinen Anreiz dazu haben. Tatsächlich kommt ihnen der Status quo entgegen, dank Abschnitt 230 des Communications Decency Act, der 1996 vom Kongress der Vereinigten Staaten verabschiedet wurde.

Related: Nodes werden Technologiegiganten entthronen – von Apple bis Google

Aber die Dinge könnten sich bald ändern. Diese Amtszeit wird der Oberste Gerichtshof hören Gonzalez gegen Google, ein Fall, der das Potenzial hat, Abschnitt 230 umzugestalten oder sogar zu eliminieren. Es ist schwer, sich ein Szenario vorzustellen, in dem die Social-Media-Plattformen, die wir heute nutzen, nicht zerstört würden. Das wäre eine einmalige Gelegenheit für die Blockchain-Technologie, sie zu ersetzen.

Wie konnte es soweit kommen?

Abschnitt 230, ein wichtiger Faktor für die frühe Entwicklung des Internets, besagt, dass Webplattformen rechtlich nicht für Inhalte haften, die von ihren Benutzern veröffentlicht werden. Infolgedessen steht es Social-Media-Netzwerken wie Facebook und Twitter frei, alles zu veröffentlichen (und davon zu profitieren), was ihre Benutzer posten.

Der Kläger in dem nun vor Gericht verhandelten Fall sieht Internetplattformen für den Tod seiner Tochter verantwortlich, die 2015 von Angreifern des IS in einem Pariser Restaurant getötet wurde. Er hält Algorithmen, die von YouTube und dessen Mutterkonzern Google entwickelt wurden, für „empfohlen“. ISIS-Videos für Benutzer“, wodurch die Rekrutierung der Terrororganisation vorangetrieben und letztendlich der Pariser Anschlag erleichtert wurde.

Abschnitt 230 gibt YouTube viel Deckung. Wenn ein Benutzer diffamierende oder in dem oben genannten Fall gewalttätige Inhalte veröffentlicht, kann die Plattform diese Inhalte vielen Verbrauchern bereitstellen, bevor Maßnahmen ergriffen werden. Bei der Feststellung, ob der Inhalt gegen das Gesetz oder die Nutzungsbedingungen der Plattform verstößt, kann viel Schaden angerichtet werden. Aber Abschnitt 230 schirmt die Plattform ab.

Related: Crypto bricht das Monopol von Google, Amazon und Apple auf Benutzerdaten

Stellen Sie sich ein YouTube vor, nachdem Abschnitt 230 niedergeschlagen wurde. Muss man die 500 Stunden Inhalt reinstecken hochgeladen jede Minute in eine Überprüfungswarteschlange, bevor ein anderer Mensch sie ansehen darf? Das würde nicht skalieren und viel von der attraktiven Unmittelbarkeit des Inhalts auf der Website verlieren. Oder würden sie den Inhalt einfach so veröffentlichen lassen, wie er jetzt ist, aber die rechtliche Haftung für jede Urheberrechtsverletzung, jeden Aufruf zu Gewalt oder jedes diffamierende Wort übernehmen, das in einem seiner Milliarden von Videos geäußert wird?

Sobald Sie den Abschnitt 230-Thread gezogen haben, beginnen sich Plattformen wie YouTube schnell aufzulösen.

Globale Implikationen für die Zukunft von Social Media

Der Fall konzentriert sich auf ein US-Gesetz, aber die Probleme, die er aufwirft, sind global. Auch andere Länder setzen sich mit der Frage auseinander, wie Internetplattformen, insbesondere soziale Medien, am besten reguliert werden können. Frankreich hat kürzlich Herstellern befohlen, leicht zugängliche Kindersicherungen in allen Computern und Geräten zu installieren, und das Sammeln von Daten Minderjähriger zu kommerziellen Zwecken verboten. Im Vereinigten Königreich wurde offiziell festgestellt, dass der Algorithmus von Instagram zum Selbstmord einer Teenagerin beigetragen hat.

Dann gibt es die autoritären Regime der Welt, deren Regierungen verschärfen die Zensur und Manipulationsbemühungen durch den Einsatz von Armeen von Trollen und Bots, um Desinformation und Misstrauen zu säen. Das Fehlen einer praktikablen Form der ID-Überprüfung für die überwiegende Mehrheit der Social-Media-Konten macht diese Situation nicht nur möglich, sondern unvermeidlich.

Und die Nutznießer einer Wirtschaft ohne Abschnitt 230 sind möglicherweise nicht die, die Sie erwarten würden. Viele weitere Personen werden Klagen gegen die großen Technologieplattformen erheben. In einer Welt, in der soziale Medien rechtlich für Inhalte haftbar gemacht werden könnten, die auf ihren Plattformen veröffentlicht werden, müssten Armeen von Redakteuren und Inhaltsmoderatoren zusammengestellt werden, um jedes Bild oder Wort zu überprüfen, das auf ihren Websites veröffentlicht wird. Angesichts der Menge an Inhalten, die in den letzten Jahrzehnten in den sozialen Medien gepostet wurden, scheint die Aufgabe fast unmöglich und wäre wahrscheinlich ein Gewinn für traditionelle Medienorganisationen.

Wenn man etwas weiter hinausschaut, würde der Untergang von Section 230 die Geschäftsmodelle, die das Wachstum der sozialen Medien vorangetrieben haben, völlig auf den Kopf stellen. Plattformen wären plötzlich für ein nahezu unbegrenztes Angebot an von Benutzern erstellten Inhalten verantwortlich, während immer strengere Datenschutzgesetze ihre Fähigkeit einschränken, riesige Mengen an Benutzerdaten zu sammeln. Es erfordert eine vollständige Überarbeitung des Social-Media-Konzepts.

Viele missverstehen Plattformen wie Twitter und Facebook. Sie denken, dass die Software, mit der sie sich bei diesen Plattformen anmelden, Inhalte posten und Inhalte aus ihrem Netzwerk sehen, das Produkt ist. Es ist nicht. Die Moderation ist das Produkt. Und wenn der Oberste Gerichtshof Abschnitt 230 aufhebt, ändert das die Produkte, die wir als soziale Medien betrachten, komplett.

Dies ist eine enorme Chance.

1996 bestand das Internet aus einer relativ kleinen Anzahl statischer Websites und Message Boards. Es war unmöglich vorherzusehen, dass sein Wachstum eines Tages die Menschen dazu bringen würde, die Konzepte von Freiheit und Sicherheit selbst in Frage zu stellen.

Die Menschen haben bei ihren digitalen Aktivitäten genauso wie bei ihren physischen Grundrechte – einschließlich der Privatsphäre. Gleichzeitig erfordert das Gemeinwohl einen Mechanismus, um in der Öffentlichkeit Fakten von Fehlinformationen und ehrliche Menschen von Betrügern zu trennen. Das heutige Internet erfüllt keine dieser Anforderungen.

Einige argumentieren offen oder implizit, dass eine gesündere und gesündere digitale Zukunft harte Kompromisse zwischen Datenschutz und Sicherheit erfordert. Aber wenn wir in unseren Bemühungen ehrgeizig und bewusst sind, können wir beides erreichen.

Related: Facebook und Twitter werden dank der Blockchain-Technologie bald obsolet sein

Blockchains ermöglichen es, unsere Identitäten gleichzeitig zu schützen und nachzuweisen. Zero-Knowledge-Technologie bedeutet, dass wir Informationen – zum Beispiel das Alter oder die berufliche Qualifikation – überprüfen können, ohne Folgedaten preiszugeben. Seelengebundene Marken (SBTs), Dezentrale Identifikatoren (DIDs) und einige Formen von nicht fungible Token (NFTs) wird es einer Person bald ermöglichen, eine einzelne, kryptografisch nachweisbare Identität über jede digitale Plattform, aktuell oder zukünftig, zu portieren.

Das ist gut für uns alle, sei es in unserem Arbeits-, Privat- oder Familienleben. Schulen und soziale Medien werden sicherere Orte, Inhalte für Erwachsene können zuverlässig altersbeschränkt werden und vorsätzliche Fehlinformationen werden leichter aufzuspüren sein.

Das Ende von Abschnitt 230 wäre ein Erdbeben. Aber wenn wir einen konstruktiven Ansatz verfolgen, kann es auch eine goldene Chance sein, das Internet, das wir kennen und lieben, zu verbessern. Mit unseren etablierten und kryptografisch bewiesenen Identitäten in der Kette können wir besser beweisen, wer wir sind, wo wir stehen und wem wir vertrauen können.

Dieser Artikel dient allgemeinen Informationszwecken und soll nicht als Rechts- oder Anlageberatung verstanden werden. Die hier geäußerten Ansichten, Gedanken und Meinungen sind allein die des Autors und spiegeln oder repräsentieren nicht unbedingt die Ansichten und Meinungen von Cointelegraph.

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• Platoblockkette. Web3-Metaverse-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• Quelle: https://cointelegraph.com/news/a-supreme-court-case-could-kill-facebook-and-other-socials-allowing-blockchain-to-replace-them