Zu sagen, dass Italiens viel gepriesenes Piraten-IPTV-Sperrprogramm einen kontroversen Start hatte, würde die Ereignisse der letzten zwei Monate deutlich herunterspielen. Und doch wusste so ziemlich jeder, dass es kommen würde.

Eine TorrentFreak-Quelle, die mit der Entwicklung, Einführung und dem aktuellen Betrieb des Systems vertraut ist, warnte uns im Jahr 2023, dass das System und die ihm zugrunde liegenden Ideen grundlegend fehlerhaft seien. Uns wurde sogar gezeigt, wie das System untergraben werden könnte. Die einzige Überraschung heute ist, dass es immer noch nicht geschehen ist.

Andere technische Details zeigten, dass übermäßiges Blockieren immer unvermeidlich war, aber durch einen pragmatischen Ansatz in Fragen wie der Blockierungsdauer und der schnellen Behebung von Blockierungsfehlern bis zu einem gewissen Grad hätte abgemildert werden können. Doch das Interesse an diesen und ähnlichen Vorschlägen wurde zugunsten dessen, was Italien jetzt hat, beiseite geschoben.

Ohne die Experten

Die Unternehmen, die in diesen Fragen am besten beratend zur Seite stehen können, nämlich die über 300 Internetdienstanbieter Italiens, wurden zu den Diskussionen nicht eingeladen. Der Gesprächspartnerstatus wurde nur vier ISPs zuerkannt, die alle in andere komplexe Angelegenheiten, darunter Fusions- und Umstrukturierungsgespräche, verwickelt waren (und immer noch sind). Fast alle anderen wurden kurzerhand ignoriert.

Das Endergebnis ist ein minderwertiges System, zu dessen Nutzung ISPs gesetzlich verpflichtet sind, ausschließlich zum Nutzen anderer Unternehmen, aber auf eigene Kosten. Dasselbe Gesetz sieht finanzielle Strafen für ISPs vor, die es unterlassen, zu blockieren, sieht jedoch keinerlei Strafen für diejenigen vor, die zu viel blockieren. Das Gesetz enthält zwar Bestimmungen, die es Opfern von Overblocking ermöglichen, sich zu beschweren, wird jedoch in einer Weise umgesetzt, die eine Beschwerde unmöglich macht.

Diese und viele weitere Beschwerden wurden der Telekommunikationsregulierungsbehörde AGCOM über verschiedene Mechanismen übermittelt, darunter Briefe, E-Mails, FOIA-Anfragen und unzählige Male über die Medien. Doch obwohl der Schutz der Grundrechte der Bürger zu ihren Hauptaufgaben gehört und ihr Auftrag auch die Beilegung von Streitigkeiten einschließt, hat die Behörde überwiegend eine Vorliebe für einseitige Kommunikation gezeigt; ein Auftritt bei a kürzliche Anhörung, beispielsweise.

National Consumers Union fordert Antworten von AGCOM

Gegründet im Jahr 1955, Italien Nationale Verbrauchervereinigung ist eine gemeinnützige Organisation, deren ausschließlicher Satzungszweck die Wahrung und Verteidigung der Interessen der Verbraucher ist. Heute umfasst das auch Aspekte des E-Commerce und mit einem Sitz im National Council of Consumers and Users (CNCU) beim Ministerium für wirtschaftliche Entwicklung ist das Ohr der Regierung nie zu weit entfernt.

In einem Brief an AGCOM mit dem Titel „FUSSBALL: Funktioniert der Piraterieschutz?“ UNC bittet um Klärung der Funktionsweise der Piracy Shield-Plattform und ihres beabsichtigten Zwecks, nämlich der Blockierung rechtsverletzender Streams.

„Als Verbraucherverband stehen wir an vorderster Front gegen Piraterie, aber es ist offensichtlich, dass nur die Täter abgefangen und verschleiert werden dürfen, d. h. die IP-Adressen, die ausschließlich und eindeutig für die illegale Verbreitung geschützter Inhalte bestimmt sind, nicht die unschuldigen, die dies getan haben.“ nichts mit Online-Piraterie zu tun haben und nur das Pech haben, die IP-Adresse mit den von AGCOM angegriffenen Websites zu teilen“, schreibt Massimiliano Dona, Anwalt und Präsident der National Consumers Union.

„Wie man sagt, ist es besser, einen Schuldigen freizulassen, als einen Unschuldigen im Gefängnis“, fährt Dona fort und unterstreicht das ehrgeizige Ziel, illegale Streams innerhalb von 30 Minuten nach der Meldung zu blockieren.

„Da es jedoch eine Sache ist, ein Instrument zu entwerfen und eine andere, es in die Tat umzusetzen, bitten wir AGCOM angesichts der widersprüchlichen Daten, die bisher aufgetaucht sind, darüber zu berichten, wie viele unschuldige Menschen in diese Fallen geraten sind.“

Warum ist eine Beschwerde nicht möglich?

Wie bereits berichtet, können diejenigen, die von übermäßigem Blockieren negativ betroffen sind, innerhalb von fünf Tagen nach Veröffentlichung der blockierten IP-Adressen auf der AGCOM-Website eine Beschwerde einreichen. Bisher hat AGCOM jedoch keine IP-Adressen veröffentlicht, sodass ein Beschwerdeverfahren nicht möglich ist.

UNC möchte wissen, warum AGCOM die IP-Adressen nicht auf die gleiche Weise veröffentlicht wie Consob (Finanzbetrug) und Ivass (Versicherung) tun, nachdem sie zunächst das Fehlen eines ordnungsgemäßen Verfahrens gerügt haben.

„Wir fragen AGCOM, warum es nicht so vorgeht wie Consob und Ivass. Wenn sie eine illegale Website sperren, geben sie auch eine Pressemitteilung mit der Liste der blockierten Websites heraus […], die den betroffenen Parteien ein mögliches Recht auf Verteidigung einräumt, von dem dieses Gesetz jedoch abzuweichen scheint, wenn man bedenkt, dass es sich um schwerwiegende und dringende Fälle handelt , die Live-Übertragungsinhalte und Erstaufführungen von Kinofilmen betreffen, kann die vorsorgliche Maßnahme ohne Kreuzverhör ergriffen werden“, heißt es in dem Brief.

„Das könnte auch akzeptabel sein, wenn das Verteidigungsrecht zumindest zugelassen würde ex post. Stattdessen muss die Beschwerde gegen die durchgeführten Blockaden innerhalb von nur fünf Tagen eingereicht werden, jedoch nicht ab der Benachrichtigung der unmittelbar betroffenen Partei über die Blockade, wie dies bei jeder Art anderer Sanktion der Fall ist, von Bußgeldern der Straßenverkehrsordnung bis hin zu Steuerbescheiden. aber, als AGCOM schreibt auf seiner Website: aus der Veröffentlichung der Liste der durchgeführten Sperrungen auf dieser Internetseite.

„Es ist eine Schande, dass auf dieser Seite keine Liste der durchgeführten Blockaden zu finden ist, sondern nur die Anzahl der Blockaden pro Tag“, schließt der Anwalt der UNC.

AGCOM hat Beschwerden von Cloudflare-Kunden zurückgewiesen

Nach anfänglicher Ablehnung des unrechtmäßige Blockierung von Cloudflare als „Fake News“, AGCOM schließlich zugelassen dass Cloudflare tatsächlich fälschlicherweise blockiert wurde.

Letzten Monat schrieb Cloudflare an alle von der betrügerischen Blockierung betroffenen Kunden drängt sie eine offizielle Beschwerde bei AGCOM einzureichen. Einige Leute hatten sich bereits beschwert, aber unabhängig davon, wie ihre Beschwerden vorgebracht wurden, lehnte die AGCOM jede einzelne Beschwerde anhand bekannter und unbekannter Regeln ab.

In diesem Beispiel behauptete AGCOM, dass es keinen Grund für eine Beschwerde gebe, da die Sperrung „kurz nach der Sperrung“ (etwa vier oder fünf Stunden) aufgehoben worden sei. Darüber hinaus haben Personen nach der Veröffentlichung der IP-Adresse nur fünf Tage Zeit, um eine Beschwerde einzureichen; In der Antwort wird nicht erwähnt, dass die IP-Adresse nie tatsächlich veröffentlicht wurde.

Eine weitere Ablehnung, öffentlich Gepostet auf X von Ernesto Castellotti betraf eine legitime FOIA-Anfrage, die im Februar an AGCOM gesendet wurde. Die Grundlage für die Ablehnung war zumindest neu.

„AGCOM antwortete auf mein FOIA, kurz gesagt: ‚Abgelehnt aufgrund motivierten Widerstands interessierter Parteien‘. Diese Antwort ist WAHNSINN, ich habe ein berechtigtes Interesse daran, als direkte betroffene Partei als Opfer der fehlerhaften Sperrung Zugriff auf diese Daten zu haben“, schrieb Castellotti.

Quellcode verschüttet, Cloudflare auf die Whitelist gesetzt?

Wir konnten nicht bestätigen, dass diese Informationen korrekt sind, können jedoch bestätigen, dass die Quelle, die sie bereitgestellt hat, in der Vergangenheit zuverlässig war.

Wir wurden darüber informiert, dass Cloudflare-IP-Adressen nach dem Cloudflare-Overblocking-Debakel nun auf der Whitelist des Piracy Shield stehen. Oder zumindest werden IP-Adressen getestet, um sicherzustellen, dass sie nicht zu Cloudflare gehören, bevor sie blockiert werden. Unterm Strich scheinen Cloudflare-IP-Adressen in Zukunft tabu zu sein. Wir werden sehen.

Letzte Woche hat jemand, der offenbar verärgert über AGCOM, Piracy Shield und das gesamte „Zensursystem“ war, die Anti-Piraterie-Plattform gepostet Quellcode auf GitHub. In einer normalen Welt wäre dieser Code nach einer DMCA-Deaktivierungsmitteilung sofort entfernt worden, aber entgegen allen vernünftigen Vorhersagen irgendwie bleibt es heute noch lebendig.

AGCOM hat zumindest unseres Wissens nicht mit einer offiziellen Stellungnahme geantwortet, was angesichts der jüngsten Funkstille zu fast allem anderen das Ausbleiben einer Reaktion hier einigermaßen vorhersehbar macht. Aber wenn die Logik besagt, dass das Repository sofort hätte entfernt werden sollen, sagt die Logik auch, dass es einen Grund dafür geben muss, es offen zu lassen.

Angesichts der Möglichkeit, dass AGCOM mehr denn je geneigt sein könnte, abschreckende Nachrichten zu versenden, haben vermutlich alle Italiener, die das Repo heruntergeladen haben, dies über ein VPN getan. Wir gehen davon aus, dass Rechteinhaber IPTV-Piraten und mit ihnen verbundene Personen für das Leck verantwortlich machen, aber ob es dafür Beweise gibt, ist völlig unbekannt.

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
• PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• PlatoESG. Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
• PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
• Quelle: https://torrentfreak.com/piracy-shield-influential-consumer-union-attempts-to-break-agcoms-silence-240402/