Es sind große Veränderungen erforderlich, um die Herausforderungen der amerikanischen Verteidigungsindustrie und der Lieferkette zu bewältigen.

Das Verteidigungsministerium veröffentlichte am Donnerstag etwas, das es als erstes seiner Art bezeichnete Nationale industrielle Verteidigungsstrategie. Wie bei den meisten Strategien dieser Art gelingt es auch dieser nicht, den unerschrockenen Blick auf die Grundursachen und die spezifischen Maßnahmen zu werfen, die für eine schnelle, messbare und nachhaltige Verbesserung erforderlich sind. Aber auf den Seiten finden sich Lichtblicke und Keime für die alles entscheidenden Umsetzungspläne.

Die Strategie leistet gute Arbeit und beschreibt das Problem auf eine Art und Weise, die eine gewisse Schuld an der Entstehung des Problems anerkennt vorherige Berichte aus dem Pentagon hat es nicht getan.

Leider fehlen nun in der endgültigen Fassung die eindeutigeren und nützlicheren Problemcharakterisierungen, die in einem November-Entwurf des Berichts enthalten waren. Beispielsweise räumte das Verteidigungsministerium in diesem Berichtsentwurf ein, dass, teilweise aufgrund seiner eigenen Politik in den frühen 1990er Jahren, die Konsolidierung unter Verteidigungsunternehmen zu fördern, „die heutige [verteidigungsindustrielle Basis] vor der Herausforderung stünde, die erforderlichen Fähigkeiten in der erforderlichen Geschwindigkeit und im erforderlichen Umfang bereitzustellen.“ dass das US-Militär und unsere Verbündeten und Partner sich in einem großen Konflikt engagieren und obsiegen können.“ Diese Aussage fehlt in der endgültigen Fassung des Berichts.

Die Strategie kommt zu Recht zu dem Schluss, dass das aktuelle Bedrohungsumfeld eine aggressive Innovation der Fähigkeiten der nächsten Generation erfordert und gleichzeitig weiterhin große Mengen bestehender konventioneller Systeme aktualisiert und produziert.

Anschließend wird der entscheidende Zusammenhang zwischen dem Problem und dem Haushalt hergestellt und darauf hingewiesen, dass der schrumpfende Verteidigungsanteil am Bruttoinlandsprodukt des Landes zu „entsprechenden Schrumpfungen verteidigungsorientierter Unternehmen und einem Rückgang von fast zwei Dritteln der damit verbundenen Arbeitskräfte“ geführt habe. Das Dokument weist auch deutlich auf die Unsicherheit hin, dass die Finanzierung durch das Verteidigungsministerium die inländische Produktionskapazität hemmt, die zur Deckung der Bedürfnisse des Landes erforderlich ist.

Die Strategie greift zu kurz, da sie weiterhin alte Lösungen in neue umformt und stattdessen Korrekturen an den aktuellen Einkaufspraktiken vorschlägt, die die Dynamik der Industrie fördern würden. Es versäumt es, fehlerhafte Annahmen über den wahrscheinlichen Verlust von Ausrüstung während eines Konflikts zu aktualisieren, und versäumt es, neue, umsetzbare und messbare Lösungen innerhalb des Kontrollbereichs des Verteidigungsministeriums vorzulegen. Diese Misserfolge verdeutlichen auch die Diskrepanz zwischen Politik, Programmierung und Budgetierung innerhalb des Verteidigungsministeriums und die Unzulänglichkeit des Budgets, das Jetzt zu unterstützen gefährlich veraltet Nationale Sicherheits- und Verteidigungsstrategien.

Das Pentagon sollte diese Strategien aktualisieren, Budgets vorschlagen, die tatsächlich ausreichen, um sie zu unterstützen, sich auf seine Kernfunktionen konzentrieren, seine Ressourcen- und Beschaffungsprozesse modernisieren und der Beschaffung von Fähigkeiten und Kapazitäten Vorrang einräumen.

Zu lange hat das Verteidigungsministerium versucht, so zu tun, als könne es weitermachen, was es bisher getan hat, und zwar innerhalb der Budgets, von denen es weiß, dass sie zu niedrig sind. Um diese Defizite auszugleichen, hat man versucht zu sagen, dass man die Streitkräfte jetzt reduzieren kann, um im Gegenzug später die Kapazitäten zu erhöhen und gleichzeitig die strategischen Ziele zu erreichen. Wir können deutlich sehen, dass diese Kompromisse nicht funktionieren. Nicht für die Kraft. Nicht für die Mission. Und nicht für die Industrie oder die Nation.

Das Verteidigungsministerium verschärft die Fiktion dieser neuen Strategie dann, indem es sagt, es müsse „den Verteidigungsbedarf im Wettbewerbsumfeld optimieren“, anstatt die Industrie dabei zu unterstützen, ihre Bedürfnisse mit definierten und finanzierten Anforderungen zu erfüllen. Die Strategie lenkt die Aufmerksamkeit außerdem auf Elemente des Problems, deren Lösung entweder nicht in ihren Zuständigkeitsbereich fällt oder auf deren Lösung sie sich nicht einmal konzentrieren sollte – wie etwa das fiktive Stigma von Industriearbeitsplätzen.

Was die nächsten Schritte anbelangt, sollte das Verteidigungsministerium die genannten Umsetzungspläne rasch fertigstellen und die folgenden vier grundlegenden Fortschrittsmaßstäbe einbeziehen.

Erstens: Steigt oder sinkt die Zahl der Unternehmen, die bereit sind, mit dem Verteidigungsministerium Geschäfte zu machen? Wenn sich die Bemühungen positiv auswirken, wird die Industrie lautstark darauf bestehen, mit dem Verteidigungsministerium zusammenzuarbeiten, und nicht vor ihm davonlaufen, wie sie es jetzt tut.

Zweitens: Ist die Produktionskapazität gestiegen? Es gibt zahlreiche unterstützende Maßnahmen im Zusammenhang mit Materialvorräten, Munition, Personen, die zur Arbeit in Schiffswerften berechtigt sind, und Ausgängen von Luft-, See-, Boden- und Weltraumplattformen.

Drittens: Ist das Budget für die angegebenen industriellen Basisprioritäten höher oder niedriger? Wenn die Strategie im Budget nicht sichtbar ist, wo liegt dann die Diskrepanz?

Und schließlich ist die entscheidende Frage: Ist die Truppe ausgebildet, ausgerüstet und bereit mit den richtigen modernen Fähigkeiten und einem Vorrat an Munition, Raketen und Vorräten, um die ihr zugewiesenen Missionen und Eventualfälle auszuführen?

Amerikas Kreativität und Fähigkeit zur Entwicklung von Verteidigungsfähigkeiten sind von zentraler Bedeutung für unsere nationale Sicherheit und die wirtschaftliche Vitalität, die sie unterstützt. Doch jahrzehntelang haben wir die Kämpfe beobachtet, analysiert und missverstanden, die zu den Krisen geführt haben, mit denen wir heute konfrontiert sind. Die neue Strategie enthält nützliche Worte zum Problem. Diese Worte müssen schnell in messbare und finanzierte Taten umgesetzt werden.

Elaine McCusker ist Senior Fellow am Think Tank des American Enterprise Institute. Zuvor war sie stellvertretende Verteidigungsministerin (Comptroller) des Pentagons sowie amtierende Verteidigungsministerin (Comptroller).

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
• PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• PlatoESG. Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
• PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
• Quelle: https://www.defensenews.com/opinion/2024/01/12/pentagons-industrial-strategy-describes-the-problem-not-the-solution/