[Dieser Beitrag wurde von Prachi Mathur verfasst und ist der dritte Beitrag des dreiteiligen Beitrags über die Geschichte der Urheberrechtsbestimmungen und Übersetzungen in Indien. Prachi, der dies während seines Praktikums bei SpicyIP geschrieben hat, studiert im dritten Jahr B.A., LL.B (Hons) an der National Law School of India University (NLSIU) in Bangalore.]

In Teil I und II In diesem Beitrag habe ich die historische Entwicklung und Debatten zum Begriff des Urheberrechts in Indien analysiert. Wie bereits erwähnt, wurde die Laufzeit des Urheberrechts mit der Verabschiedung des ersten Urheberrechtsgesetzes des unabhängigen Indien im Jahr 25 von der vorgeschlagenen Dauer von 50 Jahren auf 1957 Jahre verlängert (und später durch aufeinanderfolgende Änderungen auf 60 Jahre erhöht). Im Gegensatz dazu wurde die Laufzeit von Übersetzungen (die Dauer, nach der Übersetzungen von Werken nicht mehr als Verstoß gelten) von der vorgeschlagenen Dauer von 25 Jahren auf 10 Jahre verkürzt. In diesem Beitrag werde ich auf die Entwicklung des Übersetzungsbegriffs eingehen. Hier werde ich zunächst auf die „Zehnjahresregelung“ eingehen, die die Grundlage für die Bereitstellung von Übersetzungen im Brüsseler Text der Berner Übereinkunft und später im indischen Urheberrechtsgesetz von 1914 bildete. Dies soll den Kontext liefern dafür, die Laufzeit von Übersetzungen auf 10 Jahre zu verkürzen. Anschließend gebe ich einen Überblick über die parlamentarische Debatte über den Begriff der Übersetzungen (hauptsächlich in Rajya Sabha, wo er ausführlicher diskutiert wurde). Abschließend werde ich mich auf einen Änderungsantrag konzentrieren, der die Entstehung der vorliegenden Bestimmung zum Begriff des Urheberrechts beschleunigte Abschnitt 52 (r) des Urheberrechtsgesetzes von 1857.

Das „Zehnjahresregime“

Interessanterweise Brüsseler Text der Berner Übereinkunft (als dieser Gesetzentwurf diskutiert wurde) hatte nicht den aktuellen Anhang mit dem Titel „Sonderbestimmungen für Entwicklungsländer“ (er wurde erst 1971 hinzugefügt). [Die Texte der ursprünglichen und späteren überarbeiteten Fassungen der Berner Übereinkunft finden Sie hier hier]. Stattdessen sah der Brüsseler Text eine „Zehnjahresfrist“ für Übersetzungen vor. Artikel V der Originalfassung der Berner Fassung von 1886 sah nur zehn Jahre ausschließliche Rechte für Übersetzungen von Werken vor – Autoren genossen das ausschließliche Recht, die Übersetzung ihrer Werke bis zum Ablauf von zehn Jahren nach Veröffentlichung des Originalwerks anzufertigen oder zu genehmigen. Das Das „Zehnjahresregime“ wurde in der Revision von 1908 abgeschafft, was dem Autor das ausschließliche Übersetzungsrecht für die gesamte Schutzdauer einräumte. Der Grundgedanke hinter dieser „Zehnjahresregelung“ bestand darin, den Zugang einiger peripherer europäischer Länder, vor allem skandinavischer Länder mit großen Sprachunterschieden, zum Übereinkommen zu fördern. Als solche, 1928 wurde diese Option eines „Zehnjahresregimes“ nicht den bestehenden Berner Mitgliedern, sondern neu beitretenden Mitgliedern angeboten, und das nur zur „Übersetzung in die Sprache oder Sprachen dieses Landes“.

In ähnlicher Weise wurde das „Zehnjahresregime“ im Jahr XNUMX übernommen Indisches Urheberrechtsgesetz von 1914. Abschnitt 4 des Gesetzes von 1914 sah eine Änderung des Urheberrechts in Bezug auf die Übersetzung von Werken vor, die erstmals in Britisch-Indien veröffentlicht wurden. Für Werke, die ursprünglich in Britisch-Indien veröffentlicht wurden, ist das Urheberrecht für die Übersetzung, Produktion, Reproduktion, Aufführung oder Veröffentlichung auf zehn Jahre ab der ersten Veröffentlichung beschränkt. Wenn der Autor oder eine vom Autor autorisierte Person jedoch innerhalb dieser Frist eine Übersetzung in einer beliebigen Sprache veröffentlicht, unterliegt das Urheberrecht für die Übersetzung, Herstellung, Vervielfältigung, Aufführung oder Veröffentlichung in dieser bestimmten Sprache nicht der zehnjährigen Verjährungsfrist.

Ein Überblick über die Debatte

Einige argumentierten, dass Übersetzungen unabhängig vom Originalwerk einen unabhängigen Urheberrechtsschutz erhalten sollten, um den kreativen Aufwand und die Fähigkeiten anzuerkennen, die mit der Übersetzung verbunden sind. Zum Beispiel Rama Rao [¶ 3389, Rajya Sabha Debatte vom 7. August 1952 über die Ratifizierung der Berner Übereinkunft von 1952] argumentierte, dass Übersetzungen wie die Originalwerke durch das Urheberrecht geschützt sein sollten und dass es keinen Unterschied im Schutz geben sollte, der einem Autor und einem Übersetzer gewährt wird. Dies wurde als wichtig für die Verbreitung von Wissen und die stärkere Verbreitung kultureller Texte in einem Land angesehen, das so sprachlich vielfältig ist wie Indien. Ebenso Rajendra Pratap Sinha, Raghu Vira und M. S. Gurupadaswamy[¶920, Protokoll der abweichenden Meinung zum Bericht des Gemischten Parlamentarischen Ausschusses zum Urheberrechtsgesetz, 1955 vom 14. November 1956] Heben Sie zwei Grundsätze hervor, die bei der Begrenzung der Übersetzungsdauer zu berücksichtigen sind. Erstens sollte der Autor sowohl vom Originalwerk als auch von Übersetzungen seines Werks profitieren können. Die Festlegung der Laufzeit für Übersetzungen auf einen kürzeren Zeitraum von 10 Jahren verhindert, dass der Autor von den Übersetzungen seines Werkes profitiert. Dies hat zwei Hauptgründe. Erstens wird ein Werk in der Regel erst etwa zehn Jahre nach seiner Veröffentlichung als wichtiges Werk wahrgenommen, das eine Übersetzung verdient. Wenn die Laufzeit auf 10 Jahre festgelegt wird, würden vor allem die Übersetzer von der höchsten Beliebtheit des Buches profitieren. Zweitens sind Autoren sprachlicher Minderheiten durch niedrigere Bedingungen besonders benachteiligt, da die Einnahmen aus Übersetzungen die Einnahmen aus dem Originalwerk in einer Sprache mit begrenzten Leserzahlen übersteigen könnten.

Andere äußerten Bedenken, dass die Gewährung eines unabhängigen Urheberrechts für Übersetzungen zu Überschneidungen des Urheberrechts führen und einen komplexen Rechtsrahmen schaffen könnte. Sie schlugen vor, Übersetzungen als abgeleitete Werke zu behandeln, was bedeuten würde, dass der Urheberrechtsschutz für Übersetzungen von der Einholung der Genehmigung des Urheberrechtsinhabers des Originalwerks abhängig wäre. Die Debatten rund um das Urheberrechtsgesetz von 1957 über die Bedingungen des Urheberrechts und der Übersetzungen spiegelten die Notwendigkeit wider, die Interessen der Urheber, der Öffentlichkeit und des kulturellen Zugangs in Einklang zu bringen. Mit der daraus resultierenden Gesetzgebung sollte ein Urheberrechtsrahmen geschaffen werden, der den Urhebern einen angemessenen Schutz bietet und gleichzeitig den kulturellen Austausch und den öffentlichen Zugang zu kreativen Werken fördert.

Änderungsantrag Nr. 14 und die Geburt von Abschnitt 52 (r)

Rajesh Pratap Sinha, damals Abgeordneter von Rajya Sabha, Bihar, beantragte Änderungsantrag Nr. 14 gegen die Empfehlung des JPC von 10 Jahren [¶¶ 101-103 Rajya Sabha-Debatte vor der Abstimmung über das Urheberrechtsgesetz von 1955 am 14. Mai 1957]. Dies führte zu einer Abweichung von der Empfehlung des GPA im endgültigen Entwurf des Gesetzentwurfs. (Wir konnten den genauen Text des Änderungsantrags nicht finden. Höchstwahrscheinlich wurde eine separate Kopie des Texts des Änderungsantrags im Repräsentantenhaus verteilt und war daher nicht im Protokoll der Debatten enthalten und wurde auch nicht online dokumentiert . Wenn einer der Leser darauf stößt, teilen Sie es uns bitte mit, damit wir es zur Einsichtnahme durch alle hochladen können!) Wir haben die endgültige Version des Abschnitts, die von beiden Häusern verabschiedet wurde – Abschnitt 52 (r) des Urheberrechtsgesetzes von 1857.

Während ich diesen oben genannten Änderungsantrag Nr. 14 gab es ausführliche Diskussionen über die Angleichung der Bestimmungen des JPC an die Berner Übereinkunft. Sinha behauptete, dass Änderungsantrag Nr. 14 fiel unter eine der Ausnahmebedingungen, die das Erfordernis der Koexistenz mit der Laufzeit des Urheberrechts umgehen. Artikel 8 der Berner Übereinkunft sieht vor, dass Übersetzungen von Werken während der gesamten Schutzdauer ihrer Rechte an Originalwerken geschützt sind, d. h. die Laufzeit von Übersetzungen urheberrechtlich geschützter Werke sollte der Laufzeit der ursprünglichen urheberrechtlich geschützten Werke entsprechen. In ähnlicher Weise sieht Artikel V des UCC vor, dass das Urheberrecht unter anderem das „ausschließliche Recht“ des Autors an der Anfertigung und Veröffentlichung von Werkübersetzungen umfasst. Wenn der Inhaber des Rechts jedoch nicht bereits die Erlaubnis erteilt oder diese verweigert hat, erlaubt das Welturheberrechtsübereinkommen die nicht-exklusive Übersetzung eines Werks, sofern der Inhaber des Rechts eine angemessene Vergütung erhält und eine genaue Übersetzung garantiert. Sobald der Autor alle Kopien des Werks aus dem Verkehr gezogen hatte, durften keine Lizenzen mehr vergeben werden. Dieses Recht setzt eine gerechte und angemessene Entschädigung des Urheberrechtsinhabers voraus. Obwohl das Welturheberrechtsübereinkommen den Autoren weniger Rechte einräumt als die Berner Übereinkunft, verlangt es ausdrücklich eine gerechte und angemessene Entschädigung bei der Erteilung nicht ausschließlicher Lizenzen für Übersetzungen.

Aus diesem Grund kritisiert Sinha die Bestimmung zur Übersetzung, da sie im Wesentlichen Autoren oder Urheberrechtsinhaber enteignet, ohne eine Entschädigung zu leisten, eine Praxis, die als verfassungswidrig erachtet wird. Sinha argumentierte, dass die Verkürzung der Übersetzungsfrist auf zehn Jahre sowohl gegen den Brüsseler Text als auch gegen das Welturheberrechtsübereinkommen von 10 verstoße [¶924, Protokoll der Meinungsverschiedenheit zum Bericht des Gemischten Parlamentarischen Ausschusses zum Urheberrechtsgesetz 1955 vom 14. November 1956]. Er betonte, dass das übergeordnete Ziel der Übereinkommen die Konsolidierung der Schutzdauer, die Straffung der Schutzmaßnahmen und die Verbesserung ihrer Wirksamkeit sei. Er unterstreicht den Zweck dieser Übereinkommen und plädiert für die Akzeptanz der Bestimmungen sowohl der Berner Übereinkunft als auch der Weltkonvention in Bezug auf Übersetzungsrechte.

Zusammenfassung

Als Sinha diese Rede vorschlug, hatte Indien interessanterweise nicht den UCC, sondern die Berner Konvention ratifiziert. Betrachtet man die spärlichen Debatten über die Ratifizierung der Berner Übereinkunft (und die Erkenntnisse von Prashant und Sumathi dazu in ihr Buch), konnte man darin leicht die Stärke der Argumente erkennen früherer Blog zur Berner Übereinkunft. Ich denke jedoch, dass die Sache bei der Ratifizierung des UCC anders war, und deshalb ist auch der Zeitpunkt der Änderung interessant. Bei einigen Mitgliedern gab es starken Widerstand gegen die Ratifizierung des UCC (als die Frage der Ratifizierung zur Sprache kam und nicht, als Änderungsantrag Nr. 14 diskutiert wurde). Viele Bedenken, die im früheren Blog geäußert wurden und im Hinblick auf die Berner Übereinkunft nicht erörtert wurden, wurden während der Ratifizierung zur Sprache gebracht. Das Besondere daran ist, dass das UCC im Allgemeinen viel mehr Spielraum für Änderungen der innerstaatlichen Gesetzgebung zum Urheberrecht, einschließlich der Laufzeit von Übersetzungen, einräumt. Aus dieser Perspektive könnte man die Anomalie im Gesetzgebungsprozess des Gesetzes von 1957 erkennen. Obwohl Abschnitt 52 (r) des Gesetzes von 1957 Während zwar die Bestrebungen der Parlamentarier zum Begriff des Urheberrechts recht gut erfasst wurden, scheint seine Harmonisierung mit der Berner Übereinkunft während des Gesetzgebungsprozesses in undokumentierten Archiven zum Urheberrecht begraben zu sein.

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
• PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• PlatoESG. Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
• PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
• Quelle: https://spicyip.com/2023/12/in-the-crucible-of-debate-analysing-the-evolution-of-copyright-and-translation-terms-part-iii.html