[Dieser Beitrag wurde gemeinsam mit Praharsh verfasst.]

In Teil I In diesem Beitrag diskutierten wir die Auswirkungen der neuen Patentänderungsregeln auf die Verpflichtung, Arbeitserklärungen und Informationen zu entsprechenden ausländischen Anmeldungen einzureichen, auf die indischen Patentanmeldungen. In diesem Teil werden wir die Auswirkungen der Regeln auf den Einspruchsmechanismus vor der Erteilung diskutieren. 

Einsprüche vor der Erteilung

Was die Einsprüche vor der Erteilung betrifft, ist anzumerken und zu würdigen, dass die veröffentlichten Regeln einen Teil der Kritik berücksichtigt haben, die an den zuvor veröffentlichten Regelntwürfen geäußert wurde. Das heißt, zuvor hatten die vorgeschlagenen Regeln dem für die Verarbeitung Verantwortlichen eine vage Befugnis eingeräumt, einen Einspruch vor der Erteilung prima facie auf der Grundlage der Durchführbarkeit abzulehnen, obwohl Abschnitt 25(1) des Patentgesetzes besagt, dass der für die Verarbeitung Verantwortliche „sollte ', wenn gewünscht, hören Sie eine solche Person. In der veröffentlichten Regel 55 wird versucht, diesen Konflikt mit Artikel 25(1) anzugehen. Sie verlangt zwar immer noch einen Anscheinsbeweis, fügt aber auch hinzu, dass der Verantwortliche den Gegner benachrichtigen muss, wenn dieser Anscheinsbeweis nicht festgestellt wird. Anschließend hat der Gegner einen Monat Zeit eine Anhörung beantragen. Es scheint, wenn auch nicht ganz klar, dass diese beantragte Anhörung dazu dient, einen Anscheinsbeweis für den Einspruch zu erbringen. Und wenn der Verantwortliche dies akzeptiert, wird der Patentanmelder entsprechend benachrichtigt. 

Allerdings stellt dies nunmehr zusätzliche Anforderungen an die Einsprechenden, sowohl im Hinblick auf das mehrfache Erscheinen als auch auf die neu erhobenen Gebühren für die Einreichung dieser Einsprüche. 

Während es viel Aufregung darüber gab, wie „belastend“ Einsprüche vor der Erteilung der Erteilung sind, bleibt es leider so, dass es nur sehr wenige Daten gibt, die dies belegen, wie auch Sandeep Rathod in betont In seinem Beitrag geht es um dasselbe Thema. Wenn wir uns die Jahresberichte der letzten drei Jahre ansehen, gibt es tatsächlich im Durchschnitt weniger als 500 Einsprüche vor der Erteilung pro Jahr, obwohl fast 1,00,000 Patentanmeldungen eingereicht werden. 

Und wie viele dieser winzigen Prozentsätze der Einsprüche vor der Erteilung sind „leichtfertig“? Auch hier ist es aufgrund des Mangels an verfügbaren Daten sehr schwierig, eine Aussage zu treffen. Allerdings dank Sandeep RathodIn den regelmäßigen LinkedIn-Beiträgen zu Einspruchsanordnungen zeigt bereits eine oberflächliche Suche eine beträchtliche Anzahl von Einsprüchen, die Patentablehnungen und sogar Anmeldeabbrüchen von Patentanmeldern entsprechen! Anekdotische Vorkommnisse unten (Vielen Dank an Kevin Preji und Anshuman Kar für die Unterstützung bei dieser Zusammenstellung.) Bedenken Sie jedoch, dass bei weniger als 500 Vorzuschüssen pro Jahr eine einfache Suche zeigt, dass mindestens 15 (3 %) nicht einfach weggelassen werden können als frivol. Und bedenken Sie, dass selbst ein erteiltes Patent nicht unbedingt bedeuten würde, dass die Vorerteilung leichtsinnig war, genauso wie eine Partei, die vor Gericht verliert, nicht bedeutet, dass ihr Fall leichtsinnig war. Es wäre sehr interessant zu sehen, wie sich die Zahlen letztendlich summieren würden, wenn man alle diese Vorbewilligungsaufträge durchgehen würde. 

Aufgrund der verfügbaren Daten ist es sehr schwer zu verstehen, warum Einsprüche vor der Erteilung so viel negative Aufmerksamkeit erregen. Die Frage ist also vielleicht: Wer wird von diesen Einsprüchen vor der Erteilung tatsächlich negativ beeinflusst? Man könnte sogar argumentieren, dass es gute Gründe dafür gibt, Anreize für eine stärkere Einbindung Dritter in den Voreinspruchsprozess zu schaffen, um sicherzustellen, dass mehr Augen diese Patentexklusivitätsrechte prüfen, bevor sie andere daran hindern dürfen, die Technologie zu nutzen, die sie angeblich erfunden haben ! 

Eines der größten Probleme des indischen Patentamts ist das Ungleichgewicht zwischen Anmeldern und Personal, da nur eine Handvoll Prüfer und Kontrolleure für die Bearbeitung einer großen Anzahl von Patentanmeldungen verantwortlich sind. Obwohl Personalrekrutierung (siehe hier und hier) derzeit in Bearbeitung ist, ist auch ein deutlicher und gleichzeitiger Anstieg der Zahl der Patentanmeldungen zu verzeichnen. Angesichts dieses Missverhältnisses zwischen Anträgen und Personal sind Einsprüche vor der Erteilung hilfreich, da sie das IPO im Prüfungsprozess unterstützen. Diese Rolle des Einspruchs vor der Erteilung wurde vom Obersten Gerichtshof von Delhi in folgenden Fällen ausführlich erörtert: UCB Farchim SA gegen Cipla und die jüngste Novartis gegen Natco, in dem das Gericht kategorisch davon ausgegangen ist, dass der Einspruch vor der Erteilung dazu da ist, dem für die Verarbeitung Verantwortlichen dabei zu helfen, eine fundierte Entscheidung über die Patentanmeldung zu treffen. Vor diesem Hintergrund scheint der jüngste Schritt, hohe Gebühren für die Einreichung von Einsprüchen einzuführen, in gewisser Weise im Widerspruch zu der Absicht zu stehen, die hinter diesen Schutzmaßnahmen steckt. Tatsächlich führt die Erhebung von Gebühren für die Einlegung von Einsprüchen dazu, dass der Einsprechende im Verfahren zum Gegner wird. Dies widerspricht jedoch der Auffassung im Fall Novartis gegen Natco, wo das Gericht erklärte: „Im Gegensatz zu einem kontradiktorischen Verfahren trägt der Einspruch lediglich zur Gesamtbewertung der Patentanmeldung bei" 

Ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass diese Gebühren ohne Begründung durch den Börsengang erhoben wurden. Einer der wahrscheinlichen Gründe hierfür könnte die Absicht sein, zu verhindern, dass der „grundlose“ Einspruch das Patentprüfungsverfahren verzögert, aber diese Hypothese, dass der Einspruch allein Verzögerungen verursacht, ist nicht besonders zutreffend (siehe z. B hier und hier). 

Abgesehen von den Auswirkungen auf die Funktionsweise des Patentamts kann dieser Schritt auch das öffentliche Interesse an Einsprüchen erheblich beeinträchtigen, da es Patientengruppen und anderen gemeinnützigen Organisationen erschwert wird, Einsprüche gegen unbegründete Patentanmeldungen einzureichen. Es ist wichtig anzumerken, dass der rechtzeitige Widerstand dieser Parteien dem Patentamt dabei geholfen hat, gegen viele sekundäre Patentanmeldungen für lebensrettende Medikamente vorzugehen (z. B Bedaquilin und Kombination von Velpatasvir und Sofosbuvir (pdf) und im Allgemeinen fielen in zahlreichen Fällen Einsprüche mit der „Aufgabe“ von Patentanmeldungen zusammen.

Angesichts der Tatsache, dass die Regierung beschlossen hat, diese wichtigen Schutzmaßnahmen erheblich zu ändern, besteht das Gebot der Stunde darin, die Aufmerksamkeit von bloßen Zahlen abzuwenden und sich auch auf die Qualität von Patenten zu konzentrieren wie die Qualität der Prüfung von Patentanmeldungen, die bearbeitet werden. Auch wenn politische Positionen und Standpunkte weiterhin umstritten sind, besteht die Hoffnung, dass zumindest kritischere Diskussionen und Daten zur Förderung dieser Nuancen genutzt werden, damit wir alle zur Verbesserung des indischen IP-Ökosystems beitragen können. 

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
• PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• PlatoESG. Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
• PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
• Quelle: https://spicyip.com/2024/03/a-patent-systems-job-is-to-incentivize-more-innovation-not-merely-more-patents-looking-at-the-new-patent-amendment-rules-part-ii.html