„Aus der Bratpfanne, rein ins Feuer“ scheint die aktuelle missliche Lage des Office of the Controller General of Patent, Designs and Trade Mark (CGPDTM) zusammenzufassen. Nur ein paar Wochen später irgendwie organisieren die Prüfungen für Patent- und Designprüfer und Festsetzung Nachdem das seit langem bestehende Problem mit der Website des Markenregisters das Amt erneut in Aufruhr versetzte. Wie berichtet von der Druck, der Press Trust of India und twitterte Adhir Ranjan Choudhary, Mitglied des Parlaments und Vorsitzender des Public Accounts Committee (PAC), der ANI, hat einen Brief mit dem Central Vigilance Commissioner (CVC), Praveen Kumar Srivastava, geteilt, in dem er einige vernichtende Korruptionsvorwürfe gegen das CGPDTM ans Licht bringt. Leider scheinen die Anhänge zu diesem Schreiben, einschließlich der Beschwerde, in der offenbar die genauen Vorwürfe und die dafür zitierten Quellen aufgeführt sind, nicht verfügbar zu sein. Ohne diese Dokumente sind die Vorwürfe natürlich mit Vorsicht zu genießen. Dennoch gibt uns der Brief einen ausreichenden Einblick in die in der Beschwerde erhobenen Vorwürfe. Zu diesen Vorwürfen gehören die unrechtmäßige Zuweisung von Fällen an „kompromittierte Beamte“ und die Aufhebung der Versetzungsanordnungen von Beamten zur Erzielung von Geldgewinnen, die Veruntreuung von Geldern, die willkürliche Beauftragung des Quality Council of India (QCI) mit der Einstellung von Beamten und die willkürliche Bearbeitung von Bewerbungen, die möglicherweise dazu geführt haben eine störende Wirkung auf das indische IP-Ökosystem.

Rekrutierung von Vertragsbeamten über QCI 

Von den oben allgemein dargelegten Punkten wurde in dem Schreiben ausführlich auf das Fehlen einer gesetzlichen Genehmigung zur Anwerbung von Vertragsmitarbeitern über QCI hingewiesen. Nach ihrer Ernennung übernehmen diese Mitarbeiter gesetzlich vorgeschriebene Aufgaben wie die Durchführung von Anhörungen und die Prüfung von Anträgen in Marken- und GI-Registern. Unabhängig von den erhobenen Vorwürfen scheint diese Regelung ein großes Problem darzustellen, da gemäß Abschnitt(en) 3 (2) der Markengesetz und dem GI-Gesetz, ist die Zentralregierung beauftragt/befugt, verschiedene Beamte in diese Register zu ernennen und nicht in Gremien wie das QCI. Wie erklärt hier und hierQCI ist eine autonome Einrichtung, die mit Unterstützung der Regierung und Branchenverbänden gegründet wurde und daher im Sinne dieser Gesetze unmöglich als „Zentralregierung“ ausgelegt werden kann. 

Diese ganze Situation wirft eine weitere Reihe drängender Fragen auf. Erstens ist unklar, wie wann vertragliche Anhörungsbeauftragte ernannt werden können Gruppe A und Gruppe B Offiziere (ernannt von der (Registrierungsregeln für Marken und GI) sind diejenigen, die Anhörungen durchführen und Anträge prüfen. Zweitens: Während diese Ernennungen zuvor von der CGPDTM, also der betreffenden Behörde, vorgenommen wurden, ist unklar, warum die Verantwortung für die Einstellung dieser Beamten an diese übertragen wurde QCI im Jahr 2023.

Tragen diese vertraglichen Termine zu einer Arbeitserleichterung bei? 

Abgesehen von der fehlenden gesetzlichen Genehmigung zur Ernennung solcher Ernennungen wird in dem Brief an den CVC hervorgehoben, dass diese Ernennungen nicht viel dazu beigetragen haben, die Anhängigkeit tatsächlich zu verringern. Darin heißt es, dass trotz der Ernennung von mehr als 400 Beamten und der monatlichen Ausgaben von 4.5 bis 5 Crores für ihre Gehälter die Zahl der anhängigen Fälle von 46615 im April 2023 auf 50420 im Februar 2024 gestiegen ist. Dies wirft erhebliche Fragen auf, sowohl hinsichtlich der Kapazität des Büros sowie ob Prozesse und Aufzeichnungen regelmäßig überprüft werden.  

Da wir jedoch die Quelle der Informationen nicht kennen, bleiben einige Fragen offen. Erstens ist nicht klar, was das Schreiben mit „anhängigen Fällen“ meint. Bedeutet es anhängige Registrierungsanträge oder anhängige Verlängerungsanträge oder anhängige Einsprüche oder anhängige Prüfungsanträge oder einfach nur Gesamtinstanzen aller anhängigen Anträge? Dieser Mangel an Spezifität gibt Anlass zur Besorgnis, wenn dem Beschwerdeführer bei der Schätzung der Zahlen ein sachlicher Fehler unterlaufen ist oder er bei der Zusammenstellung dieser Zahlen andere Daten ausgewählt hat.

Zweitens nennt der Brief angeblich Zahlen aus den Jahren 2023 und 2024. Allerdings ist unklar, woher sie auf diese Informationen zugegriffen haben. Schauen Sie sich die offiziellen Quellen an, die neuesten verfügbaren Informationen von Jahresbericht von IP India ist für das Geschäftsjahr 2022-2023. Ein weiteres Problem besteht darin, dass die Informationen in den IP India-Jahresberichten nur auf das betreffende Jahr oder die letzten Jahre beschränkt sind und keine absoluten Zahlen wie die Gesamtzahl der anhängigen Markenanmeldungen usw. enthalten.  

Eine Quelle, die den Trend einer zunehmenden Anhängigkeit beim Markenregister einigermaßen bestätigt, sind die IP-Indikatoren der WIPO. Der Indikatoren für 2021 (Seite 110) geben an, dass im Jahr 449219 in Indien insgesamt 2020 Anträge anhängig waren. Diese Zahl stieg auf 550524 im Jahr 2022 2023 Indikatoren (Seite 97). Diese Zahlen stimmen natürlich nicht mit den Zahlen im Brief überein (und die WIPO-Indikatoren weisen auch darauf hin, dass die Daten häufig von den tatsächlichen Zahlen abweichen können), sie weisen jedoch auf einen steigenden Trend der Anhängigkeit innerhalb des Markenregisters hin. 

Das größere Problem, das hier dennoch bestehen bleibt, ist das Fehlen einer öffentlichen Quelle, die einen einfachen Zugriff auf die aktualisierten detaillierten Informationen zu Anwendungstrends ermöglicht, ohne die diese Instanzen die einzige Möglichkeit sind, über Fragen der Leistung der IP-Register und -Ämter Bescheid zu wissen. Unabhängig vom Schicksal dieser Beschwerde wird daher zur Gewährleistung der Transparenz vorgeschlagen, dass das Amt einen Mechanismus einführt, um den Zugriff auf die neuesten (und möglicherweise in Echtzeit verfügbaren) Fakten und Zahlen zu verschiedenen eingegangenen Anträgen und von ihnen erlassenen Anordnungen sicherzustellen. 

QCI und Rekrutierung von Patentprüfern 

Leser erinnern sich vielleicht daran, dass dies nicht das erste Mal ist, dass die Allianz zwischen CGPDTM und QCI in Frage gestellt wird. Im Juli letzten Jahres haben wir markiert die Kuriosität, QCI ein erhebliches Mitspracherecht im Rekrutierungsprozess von Patent- und Designprüfern einzuräumen. Dieses Problem war diskutiert Nochmals ausführlicher, als die von der QCI organisierten Vorprüfungen aus „technischen Gründen“ gestrichen wurden (es ist unklar, aus welchen Gründen) und der National Testing Agency (NTA) die Verantwortung für die Ernennung unserer Patent- und Geschmacksmusterprüfer übertragen wurde. Es ist erwähnenswert, dass auch die von der NTA organisierten Prüfungen nicht frei von „technischen Störungen“ waren, was dazu führte, dass die Prüfungen für eine Handvoll geschädigter Teilnehmer verschoben wurden. Darüber hinaus war diese Umplanung benachrichtigt einmal nachdem Durchführung der Nachprüfung. (Danke an einen anonymen Leser, der in den Kommentaren zu unserem Beitrag darauf hingewiesen hat hier.)

Wie von Swaraj und mir in unserem vorherigen Beitrag besprochen hierDas Einzige, was mit dem Rekrutierungsprozess für Patentprüfer in Indien vereinbar ist, ist die Inkonsistenz. Wie in diesem Beitrag hervorgehoben, wurden diese Rekrutierungen ursprünglich von UPSC durchgeführt. Schließlich wurde diese Verantwortung auf Educational Consultants India Ltd. übertragen, dann auf den Council for Scientific and Industrial Research (CSIR), dann auf den National Productivity Council und jetzt auf die NTA. Der Einstellungsregeln für Patentamtsbeamte Auch in diesem Fall gibt es keine Hilfe, da es lediglich heißt, dass die Prüfer „direkt eingestellt“ werden sollten. Aber wer soll sie rekrutieren? Die Regeln schweigen dazu leider. Daher scheint es höchste Zeit zu sein, Klarheit über die benannte Behörde in das Gesetz aufzunehmen, um sicherzustellen, dass diese Fälle einfach der Vergangenheit angehören und sich bei zukünftigen Einstellungen nicht wiederholen. 

Korruption und CGPDTM 

In dem Schreiben des Vorsitzenden an den CVC wird davon ausgegangen, dass diese Anschuldigungen möglicherweise nur die Spitze des Eisbergs sind, und es wird eine gründliche Untersuchung aller Praktiken gefordert. Langzeitleser werden sich erinnern, dass dies nicht das erste Mal ist, dass Korruptionsvorwürfe gegen die CGPDTM und ihre Beamten erhoben wurden. Im Laufe vieler Jahre haben wir mögliche Möglichkeiten gesehen und diskutiert Rendezvous zwischen Beamten und Patentanwälten, CBI-Razzien, Festnahmen, schwer Missmanagement von Dateiens, und eklatante Verfahrensmängel neben einer Vielzahl anderer Probleme mit dem CGPDTM.

Was noch vor uns liegt? Mit Blick auf die umfassende Richtlinien der Central Vigilance CommissionDieser Brief kann durchaus als formelle Beschwerde dienen und wird die Behörde hoffentlich dazu veranlassen, eine gründliche Untersuchung der Vorwürfe einzuleiten. Wie aus der obigen Diskussion hervorgeht, handelt es sich bei diesen Vorwürfen um recht schwerwiegende Vorwürfe. Daher ist eine rasche und transparente Untersuchung dieser Vorwürfe unerlässlich, um das Vertrauen der Öffentlichkeit in das indische IP-System und die Institution zu wahren.  

Vielen Dank an Swaraj für seine Beiträge zum Beitrag und H/T an einen anonymen Leser, der die Entwicklung zuerst mit uns geteilt hat.

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
• PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• PlatoESG. Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
• PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
• Quelle: https://spicyip.com/2024/03/pac-chairperson-demands-probe-by-chief-vigilance-commission-into-corruption-allegations-against-cgpdtm.html