Nur wenige Unternehmen haben die Web3-Landschaft im letzten Jahr so ​​stark durcheinandergewirbelt wie der NFT-Marktplatz und Aggregator Blur. Im November 2022 begann es, kontinuierlich mit OpenSea zu konkurrieren, dem zuvor unangefochtenen NFT-Marktplatz-Champion der letzten sechs Jahre. Bis Februar 2023 war es soweit verließ die Plattform im StaubDamit übertrifft OpenSea das wöchentliche Handelsvolumen um bis zu 400,000,000 US-Dollar. 

Blur verdankt seinen Erfolg einigen Dingen; Es hat eine große Marktlücke geschlossen, indem es eine reibungslose Möglichkeit zum Handel mit NFTs in großen Mengen über eine schnörkellose Schnittstelle mit Tools bietet, die für ernsthafte Profi-Händler attraktiv sind. Es nahm auch eine harte Haltung ein Debatte über Web3-Lizenzgebühren indem es sie auf der Plattform optional machte und später einen eigenen nativen Token einführte, $SCHWARZ. 

Durch mehrere Airdrops belohnte der Token die Loyalität der Plattform und das Engagement der Benutzer. Diese Benutzer interagieren weiterhin mit Blur, da ihnen versprochen wird, dass es noch weitere Airdrops geben wird. Im Mai brach das Unternehmen zusammen ein Kreditprotokoll namens Blend, das darauf abzielte, Liquidität im Raum freizusetzen und durch die Verknüpfung der Protokollaktivität mit Token-Belohnungen die Benutzer zusätzlich zur Interaktion mit der Plattform zu motivieren.

Während die Nachwirkungen der Token-Einführung und des Blend-Protokolls von Blur zu einem Anstieg der Aktivität führten, sicherte sich die Plattform sogar um 82 Prozent Marktanteil bei der NFT-KreditvergabeWeb3-Beobachter fragten sich, ob die Erfolge des Marktes nicht ohne eine potenziell größere Entwicklung einhergingen Kosten für das breitere NFT-Ökosystem. Die hohen Lautstärken von Blur sind zwar beeindruckend, haben aber die Angewohnheit, nur aus einem Jahr zu stammen Handvoll Händler, denen – direkt aufgrund des Anreizsystems der Plattform – oft vorgeworfen wird, einen übergroßen Einfluss auf die NFT-Preise auszuüben. 

Blur ist nun Gegenstand einer breiteren Diskussion in der NFT-Community darüber, ob und wie seine Infrastruktur die NFT-Sammelpreise schnell nach unten drückt. Um einen Eindruck von den Erfolgen, Misserfolgen und Auswirkungen der Plattform auf den Markt zu bekommen, haben wir mit einem Web3-Beobachter und einem OG-Krypto-Teilnehmer gesprochen Mihai, deren letzten Blog-Post über die Fähigkeit von Blur, die NFT-Preise zu „zerstören“, hat die Debatte um die Plattform neu entfacht.

nft now: Blur steht seit Monaten wegen seiner Auswirkungen auf den NFT-Markt in der Kritik. Was hat Sie dazu bewogen, diesen Blogbeitrag jetzt zu veröffentlichen?

Michail: Als Blur herauskam, fand ich es großartig; Wir sehen eine Menge Angebotsliquidität. Ich dachte, es könnte die Märkte stark beflügeln. Ich hatte NFTs immer als Veblen-Ware angesehen; Die Nachfrage steigt, wenn der Preis steigt. Mir ist aufgefallen, dass einige große NFTS-Inhaber die Gebote als Chance nutzten, ihre Taschen zu Preisausführungspunkten zu verlassen, die eigentlich nicht verfügbar sein sollten.

Beispielsweise wurden OSF und Mando abgeschafft Dutzende Affen. Sie hätten bei Blur keine so gute Umsetzung hinbekommen sollen. Der einzige Grund dafür war, dass die Blur-Token-Bauern ihre Taschen aufkauften und anfingen, sie immer niedriger zu verkaufen. Mir wurde klar, dass Sie nicht genug Nachfrage haben, um diese Leute aufzunehmen. Es wird eine Todesspirale in Gang setzen.

Wenn Mando seine Apes auf OpenSea in WETH-Geboten verkauft hätte, hätte das den Preis möglicherweise um 10 bis 20 ETH gesenkt. Mit Blur haben Sie es einigen Landwirten übertragen, die einen Anreiz haben, immer zu bieten, die ständig bereit sind, jedes Mal etwa 0.01 ETH pro Affe zu verlieren, das ist sehr wenig. Als Bauer ist das in Ordnung, verkaufen Sie es einfach an die nächste Person.

Das Problem ist, dass alle gleich denken. Es gibt keinen Käufer der letzten Instanz. Jeder, der kauft, ist in erster Linie auch der Verkäufer. Was also einen anfänglichen Preisverfall von 15 bis 20 ETH durch den Ape-Verkauf bedeutet haben könnte oder, weil nicht genügend Liquidität vorhanden war, er sie möglicherweise gar nicht erst verkauft hätte, ist nun ein wiederkehrender Rückgang von 0.5 ETH pro Tag auf Ewigkeit statt irgendwann aufgekauft zu werden. Da der durchschnittliche NFT-Käufer NFTs in Bodennähe auswählt, kann das Angebot niemals von echten Käufern aufgenommen werden.

Als ich das sah, war es erschreckend, aber noch nicht alarmierend. Dann wurde Blend eingeführt. Sie haben die Listungspunkte entfernt und es gibt keine Lizenzgebühren für Dumping. Seitdem Blend für bestimmte Kollektionen herauskam, sind die Lizenzgebühren gesunken. Sie haben kein Listungspotenzial mehr und der Großteil des Volumens besteht aus Leuten, die Gebote abgeben.

nft now: Das Blur-Team behauptet, dass diese Marktdynamik für das Wachstum des NFT-Bereichs notwendig ist, da sie das Herzstück dessen ist, was anderen Branchen die Skalierung ermöglicht hat. Wie stehen Sie zu diesen Aussagen und Ideen?

M: Ich neige dazu, Pacman in den meisten Dingen zuzustimmen. Der NFT-Markt vor Blur war wirklich ineffizient und hat möglicherweise sogar die Leute abgeschreckt, was meine Vermutung ist. Ich war sehr zufrieden, als Blur auftauchte und keine Reibung, keine Lizenzgebühren und keine sofortige Liquidität hatten.

Ich liebe Blend. Was mir nicht gefällt, ist die Struktur der Anreize. Vereinfacht gesagt ist Blend eine Art Hypothek. Sie zahlen die Anzahlung und beginnen fortlaufend mit der Rückzahlung. Aber der durchschnittliche Blend-Kredit besteht nur darin, dass Landwirte einen Kredit aufnehmen und ihn eine Stunde später wieder abgeben. Es funktioniert eher wie ein Margenhandel. Die meisten Käufer, die „Jetzt kaufen, später bezahlen“ kaufen, schaffen es nicht über einen oder zwei Tage hinaus, weil sie versteigert werden.

Wenn Sie 90 Prozent haben LTVs, diese existieren nur aufgrund der Anreize, viel Liquidität für einen Vermögenswert bereitzustellen. Wenn es diese Anreize nicht gäbe, wie würden diese LTVs aussehen? Ich weiß nicht. Ich glaube nicht, dass dies für echte [Markt-]Teilnehmer machbar ist. Die Anreize machen es unmöglich.

nft now: Ein Grund für den nativen Token von Blur besteht darin, ihm zu einer finanziellen Langlebigkeit zu verhelfen. Gibt es Ihrer Meinung nach eine vernünftige Verteidigung des Anreizsystems von Blur?

M: Ich sehe darin eine Parallele zu Curve. Wenn Sie sich an die Luna-Kernschmelze im letzten Jahr erinnern, kaufte Do Kwon riesige Mengen des Governance-Tokens von Curve. Mit diesem Token können Sie jedem Liquiditätspool zuweisen, wie viele Belohnungen er erhält. Was Do Kwon versuchte, war, eine Menge Curve aufzukaufen, um die Stimmen zu manipulieren und dem UST-Pool mehr symbolische Anreize zu geben.

Die Parallele besteht darin, dass der Blur-Token von Söldnern und nicht von echten Marktteilnehmern betrieben wird. Machi Big Brother zum Beispiel hat bei Blur Tausende von ETH verloren, geht aber immer noch davon aus, dass er nach dem nächsten Token-Drop eine positive Bilanz ziehen wird.

Ähnlich verhält es sich mit NFTs. USDC und USDT behaupten zumindest, unterstützt zu werden. NFTs haben keinerlei Unterstützung. Ihr Boden ist Null. Für NFTs gibt es keine Abwärtsobergrenze; es kann gegen Null gehen. Wenn man diese Parallelen zusammenfasst, hindert den Blur-Token nichts daran, den Preis von NFTs auf diese Weise auf unbestimmte Zeit nach unten zu drücken. Die Landwirte sehen es nicht. Selbst wenn der Blur-Token 30 Cent erreicht, setzen die Landwirte dieses Verhalten fort. Es ist, als würde jeder seine UST abwerfen, aber dieses Mal handelt es sich bei den UST um NFTs, und niemand ist da, um sie zu absorbieren.

nft now: Was unternimmt Blur, um aus dieser Situation herauszukommen, wenn überhaupt? Glauben Sie, dass Blur sich um seine weitreichenden Auswirkungen kümmern sollte?

M: Der Grund dafür, dass dies jetzt so schlimm ist, liegt darin, dass die NFT-Marktteilnehmer so drastisch zurückgegangen sind. Der Markt ist schwächer und nicht in der Lage, ihn aufrechtzuerhalten. Aufgrund dieser Spirale von Dumpern zu Dumpern entsteht für die Menschen kein Anreiz, NFTs zu kaufen. Sie kaufen drei NFTs und eine Stunde später werfen 20 weitere direkt hinter Ihnen ab. Wenn jemand das ein- oder zweimal tut, lernt er seine Lektion. Weil der Markt so sensibel ist, führt er dazu, dass Menschen nicht kaufen. Bei meinen Lösungen geht es darum, die Reue dieses Käufers zu minimieren.

Mein erster Vorschlag besteht darin, den Schritt zu verringern, also den Mindestschritt, um den Sie den Preis verschieben können. Bei Blur-Geboten beträgt der Schritt 0.01 ETH, ein Hundertstel ETH. Was passiert, ist, dass Blur-Bieter so hoch wie möglich bieten möchten, aber nicht den Zuschlag erhalten möchten. Sie senken ihr Gebot um 0.01 ETH.

Für einen Affen, der beispielsweise bei 45 ETH sitzt, sind das etwa 0.02 Prozent. Das ist vernachlässigbar. Aber für Sammlungen mit niedrigeren Preisen ist eine Preissenkung um 0.01 ETH ein viel bedeutenderer Wert. Daher sind günstigere Sammlungen von dieser Todesspirale viel stärker betroffen. Machen Sie den Schritt von einem Hundertstel zu einem Tausendstel.

Auf diese Weise können sich die Landwirte weiterhin gegenseitig Geld zukommen lassen, aber anstatt sie um ein Prozent pro Tag zu senken, könnten sie um 0.1 Prozent pro Tag sinken. Das würde den Schaden abmildern, der der Branche derzeit droht. Je länger der NFT-Bärenmarkt anhält, desto geringer wird das Potenzial der Branche für ein Comeback sein. Für große Unternehmen ist es viel schwieriger, eine Partnerschaft mit NFT-Projekten zu rechtfertigen, wenn dies als Betrug angesehen wird.

Der zweite Schritt bestünde darin, Blend-Recycler aktiv zu bestrafen. Die Idee besteht darin, dass die Landwirte die Liquidität maximieren, die sie durch Ausschreibungen erhalten können. Sie nehmen es den Kreditgebern ab, weil es nahezu risikofrei ist. Sowohl die Kreditgeber als auch die Bieter sind im Wesentlichen Wash-Trading-Unternehmen. Der Grund, warum ich das sage, ist, dass sie beim Abladen keine Gebühren zahlen. Wenn Sie zum gleichen Preis ohne Gebühren handeln, handelt es sich im Grunde genommen um eine richtungslose Wette, und es handelt sich lediglich um Lärm auf dem Markt, der nichts bewirkt. Gebühren schaffen ehrlichere Händler. Die Leute müssen bewerten, ob sich ihre Strategie lohnt; Die Antwort lautet normalerweise nein. Es erhöht das Volumen und den TVL von Blur, erzeugt aber viel von dem, was ich als Wash-Trading betrachte.

Die dritte Lösung besteht darin, dass Blur erneut eine Dumping-Lizenzgebühr von 0.5 Prozent auf Blend einführt. Es gibt keinen Grund, warum Sie Menschen dazu anregen sollten, Market-Orders und Limit-Orders zu verwenden. In jedem anderen existierenden Marktsystem besteht für die Menschen ein Anreiz, den Märkten Liquidität zuzuführen. Sie möchten, dass die Liquidität hoch, aber organisch ist. Wenn Sie dafür sorgen, dass jeder Teilnehmer die gleiche Gebühr zahlt, werden Sie wieder biologisch.

Abschließend führen wir die Auflistung der Punkte noch einmal schrittweise durch. Wir müssen hier ehrlich sein: Dieses Thema hat den Wendepunkt bereits überschritten. Jetzt geht es darum, den Schaden zu minimieren. Die einzige Möglichkeit für echte NFT-Käufer, NFTs von den Landwirten zurückzubekommen und den Kreislauf zu beenden, besteht darin, dass die Landwirte sie auflisten. Wenn Sie erneut einen Auflistungspunktanreiz hinzufügen.

nft now: Glauben Sie, dass Blur wirklich motiviert ist, die von Ihnen vorgeschlagenen Änderungen umzusetzen? Ihr Ziel ist es, ihr Volumen hochzuhalten, was finanzielle Mittel anzieht. Würden sie realistischerweise in Erwägung ziehen, irgendetwas zu tun, das sich negativ auf dieses Volumen auswirken könnte?

M: Leider ist es keine Win-Win-Situation. Eine Seite muss verlieren, damit die andere gewinnt. Das ist bedauerlich. Blur erhält durch diese Blend-Recycler viel Volumen. Das erzeugt zwar ein enormes Volumen und erweckt den Eindruck, als hätte Blur OpenSea getötet.

Was umsetzbar wäre, wäre der Stufenwechsel. Ändern Sie den Wert von einem Hundertstel einer ETH in ein Tausendstel. Das Recycling würde fortgesetzt, ohne jedoch die Preise zu senken. Das würde die Blutung stoppen und dafür sorgen, dass wieder mehr Vertrauen in die NFT-Märkte zurückkommt. Es behebt auch das Nachfrageproblem. Plötzlich, wenn Mutanten anhaltendes Interesse über sieben bis acht ETH zeigen, könnten die Leute denken, dass es NFTs besser geht.

Hier geht es darum, wie viel Schmerz Blur bereit ist, zu ertragen, um die Rettung des Marktes zu ermöglichen. Ich denke, dass vieles von dem, was sie tun, fehlgeleitet und nicht böswillig ist.

nft now: Welche Rolle müssen NFT-Käufer und Web3-Projekte dabei spielen?

M: Auch hier müssen Projekte mitreden. Wenn Sie ein Projektersteller oder -eigentümer sind, konzentrieren Sie sich darauf, NFTs aus den Händen der Landwirte zu entfernen. Um dies zu unterstützen, kann Blur beispielsweise individuelle Asset- und Merkmalsgebote hinzufügen. Wenn Sie genau wissen, welche NFTs sich in den Händen eines Landwirts befinden, können Sie auf diesen Vermögenswert bieten; Bieten Sie 0.01 ETH mehr als die Mindestgebote.

Dann verkauft der Bauer an Sie und nicht an andere Landwirte. Es stoppt die Blutung. Das Einzige, was schlimmer ist als ein Preisanstieg, etwa ein Preisrückgang von 20 Prozent an einem Tag, ist ein anhaltender Rückgang um ein Prozent über Monate und Monate hinweg, der dazu führt, dass die Leute das Vertrauen in das Projekt verlieren. Es liegt im Interesse jedes Projekts, die Menge an NFTs in den Händen der Landwirte zu minimieren.

Anmerkung des Herausgebers: Während des Interviews von nft now mit Mihai führte Blur Gebote für Merkmale ein und erinnerte Benutzer daran, dass Listungspunkte für Sammlungen verfügbar sind, für die das Blend-Protokoll der Plattform nicht aktiviert ist.

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
• PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• PlatoESG. Automobil / Elektrofahrzeuge, Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
• BlockOffsets. Modernisierung des Eigentums an Umweltkompensationen. Hier zugreifen.
• Quelle: https://nftnow.com/features/could-blur-token-farming-tank-the-nft-market/