EINFÜHRUNG

In einem kürzlichen Markenstreit zwischen konkurrierenden Whiskymarken weigerte sich das Oberste Gericht von Madhya Pradesh, eine einstweilige Verfügung gegen die Hersteller von „London Pride“ wegen angeblicher Markenverletzung eingetragener Marken von „Blenders Pride“ und „Imperial Blue“ zu erlassen. Das Gericht entschied, dass dies nicht der Fall sei erste Fraktion Fall einer Markenverletzung.

Bevor wir uns mit dem Fall befassen, wollen wir uns mit dem Konzept der Marke vertraut machen und verstehen, was täuschende Ähnlichkeit ist und welche Faktoren zur Bestimmung herangezogen werden. Dieser Blog untersucht die praktische Anwendung des „Tests auf täuschende Ähnlichkeit“ im Zusammenhang mit Markenverletzungen anhand eines aktuellen Falles, bei dem es um einen Markenstreit zwischen konkurrierenden Whiskymarken ging.

WAS IST EINE MARKE?

In der heutigen marktorientierten Wirtschaft, in der Unternehmen in einem intensiven Wettbewerb stehen, spielen Marken eine entscheidende Rolle. Es hilft bei der Konzentration der Marktmacht durch Werbung und andere Strategien.

Eine Marke ist im Grunde ein Zeichen oder Symbol, das die Waren und Dienstleistungen eines bestimmten Unternehmens identifiziert und sie von ähnlichen Waren oder Dienstleistungen der Wettbewerber in der Branche unterscheidet.

Bedeutung und Umfang täuschender Ähnlichkeit

Wenn eine Person ihre Marke registrieren lässt, genießt sie wertvolle Rechte zur Nutzung der Marke im Zusammenhang mit den angegebenen Waren oder Dienstleistungen. Sollte es zu einer Verletzung seiner Rechte durch die Verwendung einer Marke kommen, die mit seiner Marke identisch oder dieser täuschend ähnlich ist, kann der Inhaber seine Marke durch rechtliche Schritte wegen Verletzung schützen und eine einstweilige Verfügung beantragen.

Das Konzept der „täuschenden Ähnlichkeit“ ist in Abschnitt 2(1)(h) des Trade Marks Act von 1999 verankert[1] als der Grad, in dem zwei Marken einander in Aussehen, Klang, Bedeutung oder kommerziellem Eindruck ähneln.

KRITERIEN ZUR BESTIMMUNG TÄRISCHER ÄHNLICHKEIT

Die Faktoren zur Bestimmung der täuschenden Ähnlichkeit zwischen den beiden Marken wurden vor langer Zeit vom Hon'ble Supreme Court in dieser Angelegenheit festgelegt vs. Cadila Pharmaceuticals Ltd.[2]. Es entschied, dass die folgenden Faktoren bei der Feststellung, ob eine Marke irreführend ist, berücksichtigt werden sollten:

a) Die Art der Marken, dh ob es sich bei den Marken um Wortmarken, Etikettenmarken oder zusammengesetzte Marken handelt

b) Der Grad der Ähnlichkeit zwischen den Marken, klanglich ähnlich und daher ideell ähnlich.

c) Die Art der Ware

d) Die Ähnlichkeit in Art, Charakter und Leistung der Waren der konkurrierenden Händler

e) Die Käuferklasse, die aufgrund ihres Bildungsniveaus, ihrer Intelligenz und eines Maßes an Sorgfalt, das sie beim Kauf oder bei der Verwendung der Waren wahrscheinlich an den Tag legen, wahrscheinlich die Waren mit den von ihnen gewünschten Marken kaufen wird

f) Die Art des Kaufs der Waren

g) Alle anderen Umstände, die relevant sein können.

BLENDERS PRIDE gegen LONDON PRIDE: EINE UMFASSENDE RECHTLICHE ANALYSE

HINTERGRUND DES FALLS

In einer Markenverletzungsklage mit dem Titel Pernod Ricard India Private Limited & Anr. v. Karanveer Singh Chhabra[3] wo die Kläger, Pernod Ricard India und Pernod Ricard USA LLC, Weine, Spirituosen und Spirituosen herstellen und verkaufen. Sie produzieren und verkaufen Whisky unter den Namen „Blenders Pride“ und „Imperial Blue“. Andererseits verkaufen die Beklagten Whisky unter dem Namen „London Pride“.

Der Kläger reichte eine Markenverletzungsklage gegen den Beklagten ein und wirft dem Beklagten vor, durch die folgenden Handlungen geistige Eigentumsrechte verletzt zu haben:

• Der Begriff „Pride“ wird als das entscheidende und charakteristische Element der Marke „Blenders Pride“ identifiziert, das charakteristische Merkmale aufweist und in Indien beträchtliches Ansehen und Ansehen erlangt hat. Darüber hinaus verwenden sie eine weitere Marke, „Imperial Blue“, um Whisky unter dieser Marke mit unverwechselbaren Etiketten, Verpackungen und Handelsaufmachungen zu verkaufen. Der Kläger wirft der Beklagten vor, alle diese Marken nachzuahmen.
• Dass der Whisky des Beklagten verkauft wird, indem Etikett, Verpackung, Aufmachung und Handelskleidung dem Imperial Blue täuschend ähnlich sind. Daher werden Falschdarstellungen und Betrug betrieben, um die Kunden zu täuschen.
• Der Beklagte beeinträchtige die Marke, den guten Willen und den Ruf der Marken des Klägers und erziehle dadurch rechtswidrige Vorteile, was zu enormen Verlusten, Verletzungen und Schäden für die Kläger führe.

Vom Kläger und Beklagten vorgebrachte Argumente

Die Kläger machten geltend, dass London Pride Whisky eine täuschende Ähnlichkeit mit der Marke Blenders Pride aufweise. Darüber hinaus verwenden sie eine weitere Marke, „Imperial Blue“, um Whisky unter dieser Marke mit unverwechselbaren Etiketten, Verpackungen und Handelsaufmachungen zu verkaufen. Der Kläger behauptete, dass die Beklagte alle diese Marken nachahme. Daher werden Falschdarstellungen und Betrug betrieben, um die Kunden zu täuschen und illegale Vorteile daraus zu ziehen.

In der angefochtenen Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts wurde festgestellt, dass insgesamt keine Ähnlichkeit in der Marke des Beklagten festgestellt werden könne, die auf eine solche Nachahmung der Marken des Klägers schließen lässt. Es war zufrieden, dass der Ansatz des erstinstanzlichen Gerichts sowohl rechtswidrig als auch fehlerhaft war. Das heißt, die gesamte eingetragene Marke hätte mit der Marke des Beklagten verglichen werden müssen, ohne eine der Marken zu zerlegen, um die visuelle, klangliche und strukturelle Ähnlichkeit zu beurteilen. Sie hat jedoch das Wort „Pride“ aufgespalten und anschließend einen Vergleich zwischen den beiden Marken vorgenommen. Die Aufspaltung eines eingetragenen Wortes „TM“ ist auch nach Abschnitt 28(1) des Markengesetzes von 1999 unzulässig[4].

Die Beklagte machte geltend, dass sie die Rechte an „London Pride“ besitze und das eingetragene Urheberrecht für das damit verbundene künstlerische Werk und andere damit verbundene geistige Eigentumsrechte besitze. Sein Markenzeichen London Pride unterscheidet sich im Namen und in der Zusammensetzung völlig von allen früher eingetragenen Marken. Der Beklagte hat den angefochtenen Beschluss unterstützt und vorgebracht, dass eine gründliche Prüfung der Marken der Kläger im Vergleich mit denen des Beklagten zeige, dass keine erkennbare Ähnlichkeit bestehe, die bei einem Verbraucher, der einen Kauf tätige, zu Verwirrung führen könnte.

ENTSCHEIDUNG UND ERGEBNISSE

Das Madhya Pradesh HC bestätigte das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts, dass keine Ähnlichkeit in der Marke des Beklagten festgestellt werden könne, die als Nachahmung der Marke des Klägers angesehen werden könne und die Verbraucher der Produkte des Klägers täuschen könnte. Das Gericht entschied, dass die Feststellungen des erstinstanzlichen Gerichts gerecht und rechtmäßig seien, und lehnte es ab, eine einstweilige Verfügung gegen die Macher von „London Pride“ wegen der angeblichen Markenrechtsverletzung zu erlassen.

Es ist unbestritten, dass die beiden Namen „Blenders Pride“ und „London Pride“ für dieselbe Warenbeschreibung, nämlich Whisky, verwendet werden. In gegen Deejay Distilleries (P) Ltd.[5] Das Oberste Gericht von Bombay erklärte: "Meiner Meinung nach, Wenn ein Kunde in ein Geschäft geht, um das Produkt der Kläger zu kaufen, wird er nicht nach „Duet“ oder „Gin N Lime“ oder „Gin N Orange“ fragen, sondern nach einem „Blue Riband Gin N Lime“ oder „Blue“. „Riband Tango Gin N Orange“. Ebenso liegt es auf der Hand, dass ein Kunde, wenn er das Produkt des Klägers kauft, auf keinen Fall nach „Pride“ fragen wird, sondern eher nach „Blenders Pride“, nicht wahr?

Es ist auch wichtig zu beachten, dass sich die Marken der Parteien auf „Premium“- oder „Ultra Premium“-Whisky beziehen. Die Kammerrichter Pranay Verma und SA Dharmadhikari stellten fest, dass „Es kann mit hinreichender Sicherheit davon ausgegangen werden, dass die Verbraucher solcher Produkte größtenteils lesen und schreiben können und über eine angemessene Intelligenz verfügen, um zwischen den Flaschen Blenders Pride/Imperial Blue und denen von London Pride zu unterscheiden.“ Selbst wenn sie über eine durchschnittliche Intelligenz und ein mangelhaftes Erinnerungsvermögen verfügen, könnten sie zwischen konkurrierenden Marken unterscheiden. Konsumenten von Scotch Whisky sind gebildet und anspruchsvoll. Sie sind gebildete Personen, die zur wohlhabenden Klasse der Gesellschaft gehören.“

Einer der Faktoren zur Bestimmung der täuschenden Ähnlichkeit, festgelegt in Cadila Health Care vs. Cadila Pharmaceuticals[6] In diesem Fall ging es darum, die Klasse der Käufer zu bestimmen, die die Waren wahrscheinlich kaufen würden, und zwar auf der Grundlage ihres Bildungsniveaus, ihrer Intelligenz und eines Maßes an Sorgfalt, das sie beim Kauf oder bei der Verwendung der Waren wahrscheinlich aufbringen würden. Auch in wurde die Art der Verbraucher, die die Waren kaufen würden, als relevanter Gesichtspunkt angesehen JR Kapoor vs. Microlx Indien[7] und Kaviraj Pandit Durga Dutt Sharma[8] Darin wurde festgestellt, dass die Klasse der Käufer, die wahrscheinlich die Waren mit den von ihnen gewünschten Marken kaufen wird, ihre Ausbildung, ihre Intelligenz und der Grad der Sorgfalt, den sie beim Kauf und/oder bei der Verwendung der Waren aufbringen dürften, ein relevanter Faktor seien zur Entscheidung der Frage der täuschenden Ähnlichkeit.

Zur Behauptung der Kläger, dass Pride der wesentlichste und markanteste Bestandteil ihrer Marke „Blenders Pride“ sei, die sie seit 1995 verwenden, wegen der Gemeinsamkeit des Wortes „Pride“ in Blenders Pride- und London Pride-Flaschen. In diesem Zusammenhang stellte das Gericht fest, dass „Pride“ der Fall ist 'publici juris' Gemeinsam ist der Handel mit 48 Varianten von Marken der Klassen 32 und 33 mit dem Wort „Pride“. Dem Kläger kann keine Exklusivität des „PRIDE“ als Teil der „Blenders Pride“-Marke zugesprochen werden. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass sich der nach dem Markengesetz gewährte Schutz einer eingetragenen Marke nur auf eine „vollständige Marke“ und nicht auf einen einzelnen Begriff beziehe. Die Kläger hätten das Wort „Pride“ gemäß den Bestimmungen von Abschnitt 15 des Markengesetzes von 1999 separat registrieren lassen können[9]. Pride ist jedoch ein Substantiv und wird allgemein verwendet, was auch sonst nicht als generisches Wort registriert werden kann. Es kann nicht als unterscheidungskräftig angesehen werden oder als geeignet angesehen werden, das Produkt der Kläger von dem eines anderen Whiskyherstellers zu unterscheiden.

Darüber hinaus wurde festgestellt, dass bei einer Prüfung der Marken der Kläger mit der Marke der Beklagten als Ganzes keine visuelle, klangliche oder strukturelle Ähnlichkeit zwischen den Schachteln oder Flaschen der Kläger und den Schachteln oder Flaschen der Beklagten bestehe.

Pernod Ricard India Pvt Ltd. hat nun beim Hon'ble Supreme Court eine Petition gegen das Urteil des Madhya Pradesh HC eingereicht. Während des Gerichtsverfahrens wurden beide Flaschen vor Gericht ausgestellt. In Bezug auf die Form der Flasche erinnerte CJI an sein Urteil des Obersten Gerichtshofs von Bombay zu Wodkaflaschen. Gorbatschow Wodka Kg gegen John Distelleries Ltd.[10]. Die vom CJI geleitete Kammer war der Ansicht, dass die Flasche des Beklagten eine andere Form hatte als die des Klägers. Es wurde weiter gesagt, dass der Begriff „Stolz“ ein generisches Wort sei.

Was den Aspekt der täuschenden Ähnlichkeit betrifft, erläuterte der Anwalt Fälle täuschender Ähnlichkeit, bei denen es zu Streitigkeiten zwischen verschiedenen Markennamen kam, darunter Royal Stag-Indian Stag, Imperial Blue-Imperial Gold, Johnny Walker-Captain Walker, und andere. Die Angelegenheit ist nun zur weiteren Verhandlung vor dem Hon'ble Supreme Court anhängig. Bleiben Sie dran für weitere Updates!

FAZIT

Bei Markenstreitigkeiten variiert der Prozess der Entscheidungsfindung je nach den besonderen Umständen des jeweiligen Streits von Fall zu Fall. Es gibt verschiedene Gerichtsurteile, in denen Gerichte die täuschende Ähnlichkeit anhand der Tatsachen und spezifischen Details des jeweiligen Falles festgestellt haben.

Der Vergleich zwischen zwei Marken erfordert eine kritische Analyse des Grades der Ähnlichkeit zwischen den Marken und ihren jeweiligen Produkten und der möglichen Verwechslungsgefahr, die beim Verbraucher entstehen kann. Um eine Verletzung einer eingetragenen Marke festzustellen, muss unbedingt nachgewiesen werden, dass die verletzende Marke mit der eingetragenen Marke entweder identisch oder täuschend ähnlich ist. Die Verwendung der Marke sollte das Potenzial haben, zu Täuschung oder Verwirrung zu führen.

Abschließend betont das Urteil, wie wichtig es ist, bei der Beurteilung von Markenstreitigkeiten den Gesamteindruck der Marken, die Art der Verbraucher und die Unterscheidungskraft der betreffenden Elemente zu berücksichtigen. Durch die Betonung der Bedeutung einer Gesamtbewertung unterstreicht das Urteil die Auffassung, dass ein umfassendes Verständnis der Marken und ihrer Auswirkungen auf Verbraucher von entscheidender Bedeutung für eine faire und gerechte Entscheidung in Markenstreitigkeiten ist.

[1] Markengesetz, 1999, S 2(1)(h)

[2] vs. Cadila Pharmaceuticals Ltd. (2001) 5 SCC 73

[3] Pernod Ricard India Private Limited & Anr. v. Karanveer Singh Chhabra, [2023]VERSCHIEDENES. BESCHWERDE Nr. 232 von 2021

[4] Markengesetz, 1999, S 28(1)

[5] gegen Deejay Distilleries (P) Ltd. AIR 1994 Geb. 231

[6] Cadila Health Care vs. Cadila Pharmazeutika (2001) 5 SCC 73

[7] JR Kapoor vs. Microlx Indien, (1994) Supp (3) SCC 215

[8] Kaviraj Pandit Durga Dutt Sharma gegen Navaratna Pharmaceutical Laboratories LUFT 1965 SC 980

[9]  Markengesetz, 1999, S 15

[10] Gorbatschow Wodka KG gegen John Distilleries Limited, [2011] (47) PTC 100 (Stückzahl)

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
• PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• PlatoESG. Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
• PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
• Quelle: https://www.theippress.com/2024/03/02/the-pride-war-decoding-deceptive-similarity-in-the-blenders-pride-v-london-pride/