[Dieser Beitrag wurde vom SpicyIP-Praktikanten Aarav Gupta verfasst. Aarav studiert Jura im dritten Jahr an der National Law University in Delhi. Er interessiert sich leidenschaftlich für Geopolitik, Außenpolitik, internationalen Handel und geistiges Eigentum und verbringt seine Zeit mit Lesen und Sportschauen.] 

Der mit Spannung erwartete Google AdWords-Fall hat vor dem Obersten Gerichtshof (SC) einen entscheidenden Punkt erreicht. Das Gericht hat den von MakeMyTrip (MMT) gegen Google eingereichten Sonderurlaubsantrag (SLP) wegen des angeblichen Missbrauchs der Marken von MMT als „Keywords“ in Google Ads abgewiesen. Die SLP wurde gegen die Entscheidung eines Division Bench (DB) des Obersten Gerichtshofs von Delhi vom 14. Dezember eingereicht gehalten dass die Registrierung von Marken als Schlüsselwörter nicht als Verstoß angesehen werden kann, wenn keine Verwechslung oder ein unfairer Vorteil vorliegt. Das DHC hatte festgestellt, dass die von booking.com verwendeten Schlüsselwörter beim Benutzer keine solche Verwirrung hervorriefen. (Leser, die mehr über diese Kontroverse erfahren möchten, können hier nachlesen Post von Sangita Sharma und dies Post von Vedika Chawla). Dies war kurz nach einem anderen Beschluss im Fall Google gegen DRS ergangen, in dem das Gericht ähnliche Bemerkungen gemacht hatte (siehe Beitrag von Nivrati Gupta). hier und Aditya Guptas Beitrag hier). 

Obwohl der Oberste Gerichtshof Auftrag Obwohl er die Petition in nur drei Zeilen ablehnte, teilte uns einer unserer Leser mit, dass die Kammer des Obersten Richters Chandrachud und des Richters Pardiwala vor Gericht eine entscheidende Frage dazu gestellt habe, inwieweit die Verwendung eines Schlüsselworts als Passing oder Verstoß zu qualifizieren sei. Sie bestanden weiterhin darauf, dass kein offensichtlicher Verstoß vorliege, und verwiesen darauf, dass die konkurrierenden Marken „MakeMyTrip“ und „Booking.com“ beide auf dem Bildschirm sichtbar seien. Auf jeden Fall hat sich die Kammer nicht näher mit dieser Frage befasst, da die SLP gegen eine einstweilige Verfügung der DB war. Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass MakeMyTrip im Wesentlichen behauptete, dass die Anzeigen oder Links von Booking.com nicht als gesponserte Links in den Google-Suchergebnissen von MakeMyTrip sichtbar sein sollten, was seiner Meinung nach kein Recht ist, das vernünftigerweise im Markengesetz verankert werden kann. 

Im aktuellen Fall wetteiferten Unternehmen mit einem von Google Ads betriebenen Auktions-/Gebotsmechanismus um eine größere Sichtbarkeit auf den Suchergebnisseiten. Der erfolgreiche Bieter zahlt an Google einen vorher festgelegten Preis, der sich an der Anzahl der Klicks orientiert. Wie berichtet, äußerte MakeMyTrip auch Bedenken hinsichtlich der Möglichkeit einer Überschneidung der Suchergebnisse, die dadurch verursacht wird, dass Booking.com seine Marke als Begriff verwendet.

Der oben genannte Leser teilte uns mit, dass der Anwalt von Google argumentierte, dass der grundlegende Zweck von Schlüsselwörtern darin bestehe, den Verbrauchern eine Auswahl zu bieten. Der Anwalt von Google betonte, dass die Verwendung von Schlüsselwörtern nicht zu Verwirrung führe; Der Verbraucher wird als anspruchsvoller Mensch nicht in die Irre geführt. Es wurde darauf hingewiesen, dass es sich nicht per se um eine „Nutzung als Marke“ handele. Da es sich bei beiden um bekannte Marken handelt, ist die Verwechslungsgefahr minimal.

Ein tieferes Eintauchen in die rechtlichen Nuancen,wie der oben genannte Leser informiert hat und hier gemeldet Das Gericht untersuchte die Bestimmungen von Abschnitt 29 und verwies insbesondere auf den Verweis des Petenten auf Abschnitt 29(2)(a) und (c). Gemäß der Bestimmung kann eine Rechtsverletzung dadurch verursacht werden, dass „die Verwendung einer ähnlichen Marke für identische oder ähnliche Waren oder Dienstleistungen auch dann als Rechtsverletzung angesehen werden kann, wenn dadurch Verwechslungsgefahr besteht.“ Das Gericht kam jedoch zu dem Schluss, dass keine Täuschung vorlag. Das Gericht betonte auch eine hypothetische Situation, in der die Buchung eines Tickets auf „MakeMyTrip“ unbeabsichtigt zu „Booking.com“ führen würde? Das Gericht führte weiter aus, dass die Antwort ganz offensichtlich Nein lauten würde. Daher das Gericht verstanden dass die Verwendung der MakeMyTrip-Marke als Schlüsselwort durch Booking nicht bedeutet, dass das Schlüsselwort als Marke verwendet wird, und dass eine solche Verwendung keine Verwirrung in der Öffentlichkeit hervorrufen wird.

Der oben genannte Leser informierte uns auch über das Argument von MMT, dass eine durch die Verwendung einer Marke als Schlüsselwort verursachte Täuschung nicht mit dem Grundsatz ehrlicher Best Practices vereinbar sei und als Markenverletzung im Sinne von Abschnitt 29 angesehen werden könne. Das Gericht vertrat die Auffassung, dass solche Argumente am besten während des Verfahrens behandelt werden ein Versuch. Die Verwendung eines Schlüsselworts in diesem Vorstadium stellt noch keine Verwendung als Marke dar. Schließlich wurde angeordnet, den Antrag auf Sonderurlaub mit der Begründung zurückzuweisen, es fehle an substanziellen Beweisen, die einen Eingriff rechtfertigen würden.

Im laufenden Fall stellte Richter Chandrachud eine relevante Frage: Warum sollten sich Personen bei Booking.com anmelden, wenn sie auf MakeMyTrip zugreifen wollten? Diese Abfrage unterstreicht die Notwendigkeit, die Motivationen der Benutzer und den Kontext zu verstehen, in dem sie mit Online-Plattformen interagieren. Darüber hinaus stellte das CJI scharfsinnig die Frage, ob es sich bei der Auktion um die Marke selbst oder lediglich um das Recht, einen Platz zu beanspruchen, handelte. Diese Unterscheidung ist meiner Meinung nach von entscheidender Bedeutung. Wenn sich die Auktion auf die Marke bezieht, impliziert dies den Besitz und die Kontrolle über die Marke. Wenn es jedoch darum geht, Platz zu beanspruchen, geht es um die Sichtbarkeit und Hervorhebung auf den Suchergebnisseiten. Die Argumentation des Beklagten betonte, dass die erstgenannte Auslegung einen Anspruch auf eine Spitzenposition auf der Ergebnisliste einräumte. Aus rechtlicher Sicht ist diese Unterscheidung von Bedeutung, da sie sich darauf auswirkt, wie Benutzer diese Plattformen wahrnehmen und mit ihnen interagieren. Aus geschäftlicher Sicht bleibt das empfindliche Gleichgewicht zwischen Wettbewerb, Markenbekanntheit und Verbraucherrechten der Kern des Problems. 

Da die Argumente, wie oben erwähnt, nicht im Gerichtsbeschluss festgehalten wurden, werden die Leser gebeten, im Falle von Klarstellungen oder Kommentaren diese in den Kommentaren weiter unten mitzuteilen.

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
• PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• PlatoESG. Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
• PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
• Quelle: https://spicyip.com/2024/03/spicyip-tidbit-supreme-court-grants-booking-com-permission-to-use-makemytrip-as-google-adword-exploring-beyond-the-3-line-order.html