In einem bemerkenswerten Fall, bei dem es um eine Berufung gemäß Abschnitt 117-A des Patentgesetzes von 1970 ging, ging es um die Anfechtung der vom Assistant Controller of Patents and Designs des Indischen Patentamts erlassenen Ablehnungsanordnung bezüglich der Erteilung eines Patents für „Herstellung von dekorativen Laminaten per Inkjet„Ein Einzelrichter unter der Leitung von Amit Mahajan, J., erkannte ordnungsgemäß an, dass die entsprechende Patentanmeldung bereits in mehreren Gerichtsbarkeiten, darunter den Vereinigten Staaten, dem Vereinigten Königreich und Australien, erteilt worden war. Vor diesem Hintergrund hob das Gericht das angefochtene Urteil auf ordnete an und wies das Patentamt an, mit der Patenterteilung fortzufahren, vorbehaltlich der Erfüllung aller erforderlichen Formalitäten.

Hintergrund des Falles

Die Beschwerdeführer reichten 2016 beim indischen Patentamt den nationalen Phasenantrag für die PCT-Anmeldung mit dem Titel „HERSTELLUNG VON DEKORATIVEN LAMINATEN DURCH INKJET“ ein. Daraufhin reichte das Patentamt im Jahr 2019 einen ersten Prüfungsbericht ein und erhob Einwände gemäß Abschnitt 2(1)(j), 2(1)(ja), 10(4) und 10(5) des Gesetzes. Als Reaktion darauf reichten die Beschwerdeführer eine ausführliche Gegenargumentation und einen geänderten Anspruchssatz ein. Trotz dieser Bemühungen lehnte das Patentamt die Anmeldung des Antragstellers mit dem angefochtenen Beschluss ab. Die Ablehnungsgründe beruhten auf der Behauptung, dass die geänderten Ansprüche aufgrund mangelnder Klarheit und eines unklaren Umfangs der Ansprüche nicht den Standards der Abschnitte 10(4)(c) und 10(5) des Gesetzes entsprächen. Darüber hinaus wurden die geänderten Ansprüche für nicht patentierbar erklärt.

Aufgrund der erfolgreichen Vergabe des Patents in vielen Gerichtsbarkeiten war die Beteiligung des Gerichts angemessen. Infolgedessen wurde der angefochtene Beschluss aufgehoben und das Patentamt angewiesen, das Patent vorbehaltlich der Erledigung der erforderlichen Formalitäten zu erteilen.

Der Oberste Gerichtshof von Delhi hat die dringende Notwendigkeit einer Änderung des „Delhi High Court“ richtig erkannt.Handbuch der Patentamtspraxis und -verfahren„um Prüfern und Kontrolleuren eine bessere Orientierung bei der Behandlung komplexer Probleme im Zusammenhang mit komplexen Erfindungen zu geben. Angesichts der zunehmenden Zahl von Patentanmeldungen in Indien ist eine aktuelle Version des oben genannten Handbuchs unerlässlich. Prüfer und Controller müssen ausführliche Anweisungen erhalten, insbesondere wenn sie sich mit den Feinheiten von KI-Systemen, maschinellen Lernfunktionen, Agrochemikalien, Pharmazeutika und Herstellungsverfahren befassen. Diese notwendige Änderung muss Bedenken wie mangelnde Klarheit und Prägnanz erfolgreich angehen, die Effizienz fördern und eine optimale Entscheidungsfindung in Patentangelegenheiten gewährleisten.

Die jüngste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Delhi hat die dringende Notwendigkeit von Änderungen und einer umfassenden Schulung für Patentprüfer unterstrichen, um die Unsicherheit hinsichtlich der Bedingungen der Patentierbarkeit zu verringern. Dieses Programm versucht, Agenten über die neuesten Entwicklungen und Markttrends auf dem Laufenden zu halten, wie der Fall von zeigt AGFA NV & anr. v. Der Assistant Controller of Patents And Designs & anr. Die Beschwerdeführer legten gemäß Abschnitt 117A des Patents Act 1970 Berufung gegen die Ablehnungsentscheidung des Assistant Controller of Patents and Designs, Indian Patent Office, Delhi, ein.

Analyse der angefochtenen Anordnung: Verstoß gegen Abschnitte 10(4)(c) und 10(5) des Gesetzes

Nach einer gründlichen Prüfung der Schriftsätze beider Parteien gelangte das Gericht zu mehreren wichtigen Entscheidungen. Der Verantwortliche stellte fest, dass die betreffende Patentanmeldung gegen die Abschnitte 10(4)(c) und 10(5) des Gesetzes verstieß. Diese Entscheidung wurde getroffen, weil es den Ansprüchen in der Patentanmeldung an Genauigkeit, Prägnanz und einem klar definierten Schutzbereich für die Erfindung mangelte. Darüber hinaus stellte der Prüfer fest, dass Formulierungen und Ausdrücke in der Patentanmeldung mehrdeutig seien und es ihnen an entscheidenden Grenzen fehle.

Darüber hinaus stellte das Gericht einen schwerwiegenden Fehler des angegriffenen Beschlusses fest, da dieser nicht berücksichtigte, dass die Patentschrift für einen Fachmann auf dem betreffenden Gebiet bestimmt sei, für den der Inhalt der Ansprüche selbstverständlich sei. Darüber hinaus betonte das Gericht die Bedeutung des „Manual of Patent Office Practice and Procedure“ des Office of the Controller General of Patents, Designs, and Trademarks vom 26. November 2019, das klare Leitlinien zur Definition von Prägnanz und zur Identifizierung von Fällen davon bietet Mangel an Prägnanz.

Aufhebung der angefochtenen Anordnung: Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Delhi

Das Gericht stellte fest, dass der Verantwortliche keinen konkreten Hinweis auf die Quelle der in diesem Fall betrachteten gemeinsamen Informationen gegeben hatte. Daher war es schwierig zu erkennen, welches spezifische Element des „allgemeinen Allgemeinwissens“ im Zusammenhang mit dem genannten Stand der Technik berücksichtigt wurde, um zu dem Schluss zu kommen, dass die Kombination dieser Merkmale zu einem Mangel an innovativen Schritten führte. Bemerkenswert ist, dass in einigen Ländern, darunter den Vereinigten Staaten, dem Vereinigten Königreich, Australien, China und einigen europäischen Ländern, bereits entsprechende Patentanmeldungen eingereicht wurden. Daher hielt es das Gericht für angemessen, das angefochtene Urteil aufzuheben und das Patentamt anzuweisen, mit der Patenterteilung fortzufahren, vorbehaltlich der Erledigung aller erforderlichen Formalitäten.

Schlussfolgerungen und Aufruf zu Reformen: Dringende Änderungen im Patentprüfungsverfahren

Das Gericht erkannte das ständig steigende Volumen an Patentanmeldungen in Indien an und betonte die dringende Notwendigkeit, das Praxis- und Verfahrenshandbuch des Patentamts zu aktualisieren. Eine solche Aktualisierung würde den Prüfern und Kontrolleuren eine bessere Orientierung im Umgang mit komplexen Sachverhalten geben, etwa bei Einwänden, die auf mangelnder Klarheit und Prägnanz beruhen. Dieser neue Leitfaden wäre besonders nützlich bei der Bewertung komplizierter Patente zu KI-Systemen, Funktionen des maschinellen Lernens, Agrochemikalien, Pharmazeutika und Herstellungsmethoden. Daher empfahl das Gericht dem Amt des Controller General of Patents, Designs, and Trademarks, das Handbuch zu überarbeiten oder zu aktualisieren, um sicherzustellen, dass Prüfer und Controller über die Werkzeuge verfügen, die sie zur Beurteilung der Klarheit und Prägnanz von Erfindungen benötigen.

Darüber hinaus forderte das Gericht, dass Prüfer und Controller eine angemessene technische und patentanalytische Schulung erhalten, um ihr Wissen in Patentangelegenheiten weiter zu verbessern. Angesichts der zunehmenden Zahl von Patentanmeldungen in Indien betonte das Gericht die dringende Notwendigkeit, das Handbuch zur Praxis und zum Verfahren des Patentamts zu aktualisieren, um Prüfern und Kontrolleuren bessere Leitlinien für die Behandlung komplexer Probleme wie Einwände hinsichtlich Klarheit und Kürze zu bieten. Richter Amit Bansal schlug vor, dass das Amt des Generalkontrolleurs für Patente, Geschmacksmuster und Marken das Handbuch überarbeiten oder aktualisieren sollte, um die Fähigkeit von Prüfern und Kontrolleuren zu verbessern, die Klarheit und Prägnanz von Erfindungen zu analysieren.

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
• PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• PlatoESG. Automobil / Elektrofahrzeuge, Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
• BlockOffsets. Modernisierung des Eigentums an Umweltkompensationen. Hier zugreifen.
• Quelle: https://www.theippress.com/2023/07/02/delhi-high-court-mandates-improved-guidelines-for-complex-patent-cases/