Lays Bags den Sieg

Eine Abteilungsbank (DB), bestehend aus Richter Yashwant Varma und Richter Dharmesh Sharma hat sich zunichte gemacht am 09. Januar 2023, die Einzelbank (SB) Urteil vom 05. Juli 2023 (besprochen von Niyati hier) und die Anordnung der Behörde gemäß Sortenschutz- und Landwirterechtsgesetz (PPVFRA), 2001, zusammen mit seinem Schreiben vom 11. Februar 2022, in dem PepsiCos Antrag auf Erneuerung der Patentregistrierung für eine Kartoffelsamensorte – FL 2027 – abgelehnt wurde. 

Bevor auf die rechtlichen Überlegungen eingegangen wird, möchte ich den Hintergrund dieses Falles kurz wie folgt zusammenfassen: PepsiCo hatte eingereicht und anschließend erledigt eine Klage gegen Landwirte wegen der Verwendung der Kartoffelsorte FC-5, auch FL-2027 genannt, im Jahr 2019. Anschließend, im Dezember 2021, widerrief die PPVFR-Behörde PepsiCos Sortenregistrierungszertifikat für FL-2027 nach einer Petition der Aktivistin Kavitha Kuruganti mit der Begründung falscher Angaben in der Meldebescheinigung. Nachdem SB seine Berufung zurückgewiesen hatte, legte PepsiCo gegen die Entscheidung beim Delhi High Court (DHC) Berufung ein.

Im vorliegenden Fall befasste sich die DB mit Anschlussbeschwerden, die sowohl von PepsiCo als auch von PepsiCo eingereicht wurden Kavitha Kurungati, ein Bauernrechtsaktivist, gegen die Entscheidung des SB. In ausführlicher und strukturierter Diskussion auf der Grundlage von Abschnitt 34 des PPVFRA, der inhärente Widerspruch in der Verwendung von „neu“ und „vorhanden“ zur Bestimmung des Datums des Erstverkaufs Abschnitt 16 (1) (c)und vor allem das Dilemma des öffentlichen Interesses darunter Abschnitt 39(1)(iv) des PPVFRA schloss das DB seine Analyse mit der Zurückweisung der von Kuruganti gegen die Patentanmeldung vorgebrachten Argumente ab. Der Verlängerungsantrag von PepsiCo soll wieder in die Akte des Registrars aufgenommen und in Übereinstimmung mit dem Gesetz bearbeitet werden.

Die vielfältigen Aromen des Ordens

Erstens, hatte die Behörde PepsiCo eine Erleichterung gemäß Abschnitt 34 des PPVFRA verweigert, der die Aufhebung des Schutzes einer Pflanzensorte auf der Grundlage von acht spezifischen Gründen auf Antrag einer interessierten Partei ermöglicht. Die Behörde hatte festgestellt, dass die Registrierungsbescheinigung von PepsiCo „auf der Grundlage falscher Informationen“ des Unternehmens erteilt worden war, insbesondere hinsichtlich des Datums des ersten Verkaufs der Kartoffelsorte und ihrer Einstufung als „neu“ statt als „vorhanden“.

Als PepsiCo dagegen Berufung einlegte, plädierte Kurungati für die Aufrechterhaltung des Patentwiderrufs aufgrund der Nichteinhaltung von Abschnitt 34(f) des PPVFRA, d. h. „der Züchter hat die Bestimmungen dieses Gesetzes oder die darin erlassenen Regeln oder Vorschriften nicht eingehalten.“ ” Karungatis Grundgedanke bestand darin, PepsiCo davon abzuhalten, Landwirte wegen angeblicher Verstöße zu verklagen, und die Rechte der Landwirte zu wahren.

Zweitens, hatte der Aufsichtsrat betont, dass PepsiCo keine Gründe für die Anfechtung der angefochtenen Anordnung dargelegt habe. Darüber hinaus hatte das Aufsichtsgremium darauf hingewiesen, dass dem Registrierungsantrag wesentliche Dokumente gemäß Abschnitt 16 (Wer kann die Registrierung beantragen) in Verbindung mit fehlten § 18 Abs. 3 (Zeitpunkt für die Einreichung des Registrierungsantrags) des Gesetzes und Regel 27 der PPVFR Rules 2003 (Nachweis der Antragsberechtigung). Diesbezüglich hat PepsiCo jedoch hinreichend argumentiert, dass es sich bei FL 2027, bekannt als FC-5, um eine spezielle Chipskartoffel mit besonderen Eigenschaften handelt, die sich ideal für die Chipsherstellung unter der Marke Lay’s eignet und für die normale Haushaltsküche weitgehend ungeeignet ist. PepsiCo behauptete weiter, dass Dr. Robert W. Hoopes, ein ehemaliger Mitarbeiter von Frito-Lay Agricultural Research, einer PepsiCo-Abteilung, die Kartoffelsorte in den USA entwickelt habe.

DrittensDer Kernaspekt dieses Falles dreht sich um die Registrierungsbescheinigung und die Feststellung des SB, dass sie nicht im Einklang mit dem öffentlichen Interesse stand und einer gemäß dem Gesetz nicht anspruchsberechtigten Person gewährt wurde. Der frühere Diskussion auf Anordnung des SB hat sich auf dieser Plattform scharfsinnig mit den Bedenken des öffentlichen Interesses befasst, die in der Entscheidung zum Ausdruck kommen. Trotz des Anscheins einer bauernfreundlichen Entscheidung erste Fraktion, hatte das SB den Aspekt des „öffentlichen Interesses“ tatsächlich völlig außer Acht gelassen, einen wichtigen Grund für den Widerruf der Registrierungsbescheinigung durch die Behörde. Die Behörde machte geltend, dass das öffentliche Interesse die potenziellen Schwierigkeiten der Landwirte und die drohende Gefahr erheblicher Kosten für mutmaßliche Sortenrechtsverletzungen umfasste. Das Aufsichtsorgan räumte jedoch die Möglichkeit leichtfertiger Vertragsverletzungsverfahren durch das Unternehmen ein, versicherte jedoch, dass diese nicht gegen das öffentliche Interesse verstoßen würden. Die SB-Entscheidung enthielt keine klaren Kriterien für den Widerruf der Registrierung gemäß Abschnitt 34(h). Der weit gefasste Rahmen der Bestimmung ließ die Auslegung durch die Behörde zu, doch mit der Aufhebung des Beschlusses wich das Gericht nicht nur von dieser weit gefassten Auslegung ab, sondern verpasste auch die Gelegenheit, eine genaue Auslegung für künftige Fälle festzulegen.

Das DB wies den Klagegrund zwar ab, erklärte jedoch, dass Karungati nicht bewiesen habe, dass die Klagen von PepsiCo schikanös oder Teil räuberischer Taktiken gewesen seien, und betonte die Notwendigkeit von Beweisen. Das Gericht stellte das Fehlen von Material zur Untermauerung des Vorwurfs fest und betonte, dass in der Aufhebungsanordnung der Behörde lediglich die eingereichten Klagen erwähnt und später zurückgezogen wurden, ohne wesentliche Einzelheiten zu nennen. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass Karungati nicht nachgewiesen hat, dass die rechtlichen Schritte von PepsiCo ausschließlich dazu dienten, Landwirte unter Druck zu setzen oder einzuschüchtern, und dass ihre Klage unbegründet war.

Der Gerechtigkeit Genüge getan? 

Die Entscheidung des SB wurde von vielen gelobt. Bemerkenswerterweise wurde es nur wegen seines Potenzials gelobt, die Korporatisierung der Landwirtschaft zu behindern, indem es Pepsico daran hinderte, ein Exklusivrecht an der Kartoffelsorte FL 2027 geltend zu machen. Dies ist zweifellos ein wichtiger Aspekt der Überlegung, insbesondere nach der Aufregung und Besorgnis, die in der PepsiCo-Klage gegen Gujarat-Bauern im Jahr 2019 herrschte. Als Indiens größter Saatgutproduzent leistete die Bauerngemeinschaft einen Beitrag 39 % des Saatgutbedarfs des Landes durch den informellen Sektor, und diese Klage würde die Lage stören, wenn sie zu ihrem beabsichtigten Ergebnis gelangt wäre. Die Einigung zwischen den Parteien sorgte für Erleichterung innerhalb der Bauerngemeinschaft, und ähnliche Emotionen wurden kürzlich als Reaktion auf die SB-Anordnung des DHC beobachtet. In der SB-Entscheidung war die Begründung des Falles jedoch offensichtlich von einer unzureichenden Untermauerung der Behauptungen durchdrungen, sowohl in Form von Argumenten als auch in Form von Beweisen. Diese Lücken waren zu bedeutsam, um sie zu übersehen. Das DB hat bei der Aufhebung der Entscheidung die gerichtliche Angemessenheit bewiesen und der Berufung stattgegeben, obwohl die SB-Entscheidung in der Bevölkerung Unterstützung fand.

Was die DB-Bank allerdings noch nicht angesprochen hat, ist die Frage, ob letztendlich Strafen oder Maßnahmen für die Verfahrensunregelmäßigkeiten ergriffen werden müssen. Während das Präsidium mit seiner Bemerkung, dass die Unregelmäßigkeiten nicht ausreichen, um es ganz aufzuheben, auf den Punkt gebracht hat, hat es eine wichtige Frage außer Acht gelassen: Welche Auswirkungen hat es, wenn in Zukunft ähnliche Fälle von Unregelmäßigkeiten auftreten? 

Fehler bei der Ausstellung der Zulassungsbescheinigung können schwerwiegende Folgen haben. Hätte sich der Registrar strikt an die PPVFRA gehalten, wäre eine skrupellose Registrierung gar nicht erst durchgekommen, was wahrscheinlich den anhaltenden langwierigen Streit verhindert hätte. Das Gleiche gilt wahrscheinlich auch für mehrere weitere solcher Registrierungen, die durch institutionelle Versäumnisse beeinträchtigt wurden, was möglicherweise zu weiteren Streitigkeiten führen könnte, die im Keim erstickt werden könnten. Es bleibt also das Dilemma: Wird auf solche Unregelmäßigkeiten ein Bußgeld oder eine ähnliche Präventivmaßnahme folgen, oder bleibt es bei der Vorgehensweise des Gerichts, die Registrierungen lediglich zurückzustellen, bis sie berichtigt sind?

Das PPVFRA sieht in Kapitel Abschnitt 70 (Strafe für die Verwendung falscher Nennwerte) scheint die richtige zu sein, aber Abschnitt 76 (Der Angeklagte beruft sich auf die Ungültigkeit der Registrierung) hat auch Aspekte, die relevant sein können, insbesondere im Hinblick auf die Vertagung des Verfahrens durch das Gericht. Es wäre interessant zu wissen, welche davon in diesem Fall gegebenenfalls angewendet worden wären/sollen. 

Meiner Meinung nach liegt es jedoch nicht im Rahmen des PPVFRA, sich mit dem Versehen des Standesbeamten und der Bereitstellung falscher Informationen durch den Antragsteller zu befassen, wie im vorliegenden Fall. Diese Gesetzeslücke verdeutlicht die Notwendigkeit eines robusten Mechanismus, um zu verhindern, dass solche Probleme in Zukunft auftreten. Die Lösung dieses Problems könnte die Festlegung von Strafen oder Korrekturmaßnahmen umfassen, um die Integrität des Patentregistrierungsprozesses sicherzustellen und unbeabsichtigte oder absichtliche Falschdarstellungen zu verhindern. 

Wenn einer unserer Leser eine Meinung dazu hat, teilen Sie ihn bitte in den Kommentaren mit!

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
• PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• PlatoESG. Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
• PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
• Quelle: https://spicyip.com/2024/01/the-taste-of-triumph-lays-sweeps-potato-variety-ip-dispute.html