Startseite > Klagen > Copyright-Trolle >

Im Laufe der Jahre wurden Hunderttausende BitTorrent-Raubkopierer verklagt. Diese Praxis beschäftigt die Gerichte in den USA weiterhin, vor allem dank Strike 3 Holdings. Heute schauen wir uns den jüngsten Versuch eines beschuldigten Comcast-Abonnenten an, eine Klage zu stoppen. Diese Bemühungen scheiterten, da das Gericht in Colorado feststellte, dass die Kläger keine Urheberrechtstrolle seien.

Strike 3 Holdings ist schon seit einiger Zeit ein bekannter Name vor US-Bundesgerichten.

Letztes Jahr reichte das Unternehmen für Erwachsenenunterhaltung einen Antrag ein rekordverdächtige Zahl von Klagen gegen mutmaßliche BitTorrent-Piraten.

Das Unternehmen hält dieses Tempo auch im Jahr 2023 bei und verzeichnet durchschnittlich Dutzende Klagen pro Woche. Die meisten davon werden nie in der Presse erwähnt und viele werden hinter verschlossenen Türen abgewickelt.

Hin und wieder erhebt ein angeklagter Internet-Abonnent Einspruch, aber in diesen Fällen kommt es selten vor Gericht. Einigen zufolge besteht das Hauptziel der Klagen darin, Vergleichszahlungen und Versäumnisurteile einzutreiben.

Antrag auf Aufhebung

Diese Argumentation wurde auch von einem „John Doe“-Angeklagten vorgebracht, dessen IP-Adresse in einer kürzlich eingereichten Beschwerde ins Visier genommen wurde. Der Angeklagte reichte einen Antrag auf Aufhebung ein, in der Hoffnung, Comcast daran zu hindern, seine Identität preiszugeben.

„In Anbetracht der Tausenden von John Does, die vom Kläger verklagt werden, ist es sehr wahrscheinlich, dass der Kläger nicht die Absicht hat, einen tatsächlichen Prozess in der Sache in den Tausenden von Urheberrechtsverletzungsklagen anzustrengen, die von Kläger Strike 3 eingereicht wurden“, schreibt Does Anwalt.

„[Streik 3] hofft stattdessen, von Vergleichen mit kleinen und relativ ressourcenbeschränkten einzelnen Angeklagten sowie von Versäumnisurteilen gegen einzelne Angeklagte zu profitieren, die unsicher sind, wie sie sich während des gesamten Verfahrens verteidigen sollen, oder sich finanziell nicht in der Lage fühlen, sich zu verteidigen.“ Prozess wegen Urheberrechtsverletzung.“

Mit diesen und anderen Argumenten versuchte die Beklagte, die Klage zu stoppen. Wie wir jedoch bereits in Fällen dieser Art gesehen haben, lehnte das Bundesgericht von Colorado den Antrag ab.

Laut US-Richter Michael E. Hegarty, der alle Strike-3-Fälle im Bezirk bearbeitet, können Vorladungen zur Identifizierung von Internet-Abonnenten nur aufgehoben werden, wenn ein berechtigter Anspruch auf Privilegien vorliegt oder ein Datenschutzproblem im Spiel ist. Das ist hier nicht der Fall.

Zuverlässigkeit der Beweise

Der Antrag des angeklagten Piraten warf Fragen hinsichtlich der Richtigkeit der Beweise auf und fragte, ob damit Rechtsverletzer genau erkannt werden können. Wenn ein Teilnehmer beispielsweise über ein offenes WLAN-Netzwerk verfügt, können andere, einschließlich Nachbarn, es möglicherweise ebenfalls nutzen.

Richter Hegarty bestreitet dies nicht, stellt jedoch fest, dass dieses Argument nicht ausreicht, um die Vorladung aufzuheben. Stattdessen kann der Beklagte es zu einem späteren Zeitpunkt vorbringen.

„Die Argumente des Beklagten, die die Untersuchungsmethoden des Klägers anfechten und die Zugänglichkeit einer drahtlosen Firewall/eines Routers betreffen, sind in diesem Stadium des Rechtsstreits verfrüht und sollten bei der Entscheidung über die Begründetheit dieses Falles besser vorgebracht werden“, schreibt Richter Hegarty.

Wenn der Fall nicht weitergeführt würde, könnten Rechteinhaber ihre Urheberrechte unmöglich gegen mutmaßliche BitTorrent-Piraten durchsetzen, heißt es in der Anordnung weiter.

„Tatsächlich ist der Versuch des Klägers, Informationen vom ISP zu erhalten, ein notwendiger erster Schritt im Prozess des Klägers, die Identität des mutmaßlichen Rechtsverletzers herauszufinden, um sein Urheberrecht durchzusetzen.“

Kein Troll

Das Argument, dass das Unternehmen diese Fälle lediglich verfolgt, um Entschädigungen zu erhalten, reicht ebenfalls nicht aus. Darüber hinaus weist das Gericht die Behauptung zurück, Strike 3 sei ein Urheberrechtstroll.

„[D]ie Gericht hat weder einen bestimmten Beklagten in den vor diesem Gericht anhängigen Fällen beobachtet, der „erzwungene“ Vergleichstaktiken des Klägers erlebt hat, noch wurde er darauf aufmerksam gemacht“, schreibt Richter Hegarty.

„[D]ein Gericht hat über hundert ähnliche Fälle bearbeitet und immer wieder festgestellt, dass diese Kläger keine Urheberrechtstrolle sind, sondern tatsächliche Produzenten von Erotikfilmen, deren Werke verletzt werden.“

Ob der Begriff „Troll“ zutrifft, ist eine Frage der Semantik. Vor einigen Wochen hat ein Gericht in Florida die Frist zugelassen während verwendet werden ein seltener Prozess, der später in diesem Jahr stattfinden soll.

Peinlichkeit und unangemessene Belastung

Schließlich unterstrich der Aufhebungsantrag die Befürchtungen des Doe-Angeklagten, dass die Offenlegung seiner Identität zu unangemessener Peinlichkeit und allen möglichen damit verbundenen Problemen führen könnte.

Insbesondere wäre es „für den Angeklagten äußerst peinlich, für den Angeklagten ungerechtfertigt stigmatisierend, würde dem Charakter und dem Ruf des Angeklagten schaden und möglicherweise die Anstellung des Angeklagten gefährden.“

Richter Hegarty räumte ein, dass dies ernste Bedenken seien. Da die Angeklagten in diesen Fällen jedoch eine Schutzanordnung beantragen können, um anonym vorzugehen, besteht kein Grund, die Vorladung aufzuheben und das Verfahren zu beenden, bevor es überhaupt begonnen hat.

„Das Gericht stellt fest, dass der Beklagte seiner Beweislast dafür, dass die Comcast zugestellte Vorladung aufgehoben werden muss, nicht nachgekommen ist.“ Daher lehnt das Gericht den Antrag des Angeklagten John Doe auf Aufhebung ab“, schließt Richter Hegarty.

Dieses Ergebnis ist keine Überraschung, da ähnliche Bemühungen auch vor dem Bundesgericht in Colorado gescheitert sind. Es ist jedoch wichtig hervorzuheben, dass diese Fälle weiterhin vor Gericht verhandelt werden.

Da alle Strike-3-Fälle in Colorado beim Richter Hegarty landen, deutet dieser Beschluss darauf hin, dass es sehr schwierig sein wird, in diesem Bezirk einen erfolgreichen Antrag auf Aufhebung einzureichen.

-

Eine Kopie der Anordnung des US-Richters Michael E. Hegarty zum Antrag auf Aufhebung der Comcast-Vorladung liegt vor hier erhältlich (pdf)