Warum sollten Anwälte Fälle lesen? Die Antwort ist einfach: „Gute Transaktionsanwälte … ‚studieren vergangene Streitigkeiten, um Vertragsbestimmungen zu entwerfen, die ähnliche Streitigkeiten in der Zukunft vermeiden.“^[1] Eine aktuelle Entscheidung des Delaware Court of Chancery zur Auslegung eines Vermögenswertkaufvertrags („APA“),^[2] liefert ein gutes Beispiel.

In Merck & Co., Inc. gegen Bayer, AG, 2023 WL 2751590 (Del. Ch. 3. April 2023), regelte die APA eine Übernahme bestimmter Produktlinien des Verkäufers durch den Käufer im Wert von 14 Milliarden US-Dollar, darunter eine auf Talkbasis. Der Streit betraf die Auslegung zweier Bestimmungen des APA. 

Wie es bei Verträgen über den Kauf von Vermögenswerten nicht ungewöhnlich ist, hatte die APA Verbindlichkeiten im Zusammenhang mit den erworbenen Vermögenswerten ausdrücklich so zugewiesen, dass der Verkäufer Verbindlichkeiten aus vor dem Abschluss verkauften Produkten „behielt“ und dafür haftbar blieb, während der Käufer „übernahm“ und zustimmte für Verbindlichkeiten aus nach dem Closing verkauften Produkten zu haften. Anders ausgedrückt: Der Käufer übernahm lediglich erworbene Produktansprüche, die sich aus Produktverkäufen ergaben, die nach dem Abschluss erfolgten, und alle anderen Verbindlichkeiten wurden nicht übernommen, sondern blieben Verbindlichkeiten des Verkäufers. Bisher ziemlich normales Zeug. 

Doch wie es auch bei Vermögenskaufverträgen nicht unüblich ist, hatte der Verkäufer im Entschädigungsabschnitt des APA zugestimmt, den Käufer für alle Verluste zu entschädigen, die sich aus der Beteiligung des Käufers an Ansprüchen im Zusammenhang mit Produkthaftungen ergeben, die der Käufer nicht übernommen hatte –dh, diejenigen, die sich aus Verkäufen vor dem Abschluss ergeben). Darüber hinaus gab es zeitliche Beschränkungen für die verschiedenen Entschädigungsverpflichtungen im Zusammenhang mit bestimmten Zusicherungen, Garantien und eigenständigen Entschädigungsverpflichtungen, einschließlich derjenigen im Zusammenhang mit bestimmten spezifizierten zurückbehaltenen Verbindlichkeiten. Insbesondere endeten die Entschädigungsverpflichtungen im Zusammenhang mit den Produktansprüchen vor dem Abschluss (im APA als „Abschnitt 2.7(d) Verbindlichkeiten“ bezeichnet) „am siebten (7.) Jahrestag des Abschlussdatums“.

Nach Ablauf des 7. Jahrestages des Abschlussdatums machte der Verkäufer geltend, dass der Käufer nun für alle produktbezogenen Ansprüche vor dem Abschluss haftbar sei, da der Einbehalt dieser Verbindlichkeiten durch den Verkäufer gemäß der Entschädigungsbestimmung, auf die hingewiesen wurde, nun erloschen sei das „einzige und ausschließliche Rechtsmittel“ der Parteien „für alle Angelegenheiten sein, die sich aus oder im Zusammenhang mit dieser Vereinbarung ergeben“. Der Käufer war anderer Meinung und machte geltend, dass lediglich die Entschädigungsverpflichtung erloschen sei und nichts in der Vereinbarung den Käufer dazu verpflichtet habe, jetzt Verbindlichkeiten zu übernehmen, die der Verkäufer nach der Beendigung der Entschädigungsverpflichtungen zurückbehalten hatte. Mit anderen Worten: Auch wenn der Verkäufer möglicherweise nicht mehr verpflichtet ist, den Käufer für die Kosten zu entschädigen, die ihm bei der Abwehr von Produktansprüchen im Zusammenhang mit Verkäufen vor dem Abschluss entstanden sind, war der Verkäufer dennoch verpflichtet, diese Ansprüche zu bezahlen, da sie weiterhin in der Haftung des Verkäufers lagen und dies nie der Fall gewesen war vom Käufer übernommen.

Vizekanzler Cook stellte sich auf die Seite des Käufers und kam zu dem Schluss, dass die APA „klar und eindeutig vorsieht, dass [der Verkäufer] die materielle Haftung für die Produkthaftungsansprüche in Bezug auf Produkte, die vor Abschluss der Transaktion verkauft wurden, auf unbestimmte Zeit behält.“ Nur weil die Entschädigungsbestimmungen am 7. Jahrestag des Abschlussdatums endeten, wurden dem Käufer nicht die zuvor entschädigungspflichtigen Verbindlichkeiten auferlegt –dhDiese Verbindlichkeiten gingen vom Verkäufer aus und wurden bei Vertragsabschluss vom Verkäufer einbehalten, und der Käufer hat weder bei Vertragsabschluss noch zu irgendeinem Zeitpunkt danach diese Verbindlichkeiten übernommen (oder sich bereit erklärt, den Verkäufer für diese Verbindlichkeiten zu entschädigen).

Es erscheint in der Tat seltsam, dass eine Freistellungsverpflichtung eines Verkäufers für zurückbehaltene Verbindlichkeiten eine zeitliche Begrenzung hätte. Und es gibt keine Erklärung dafür, warum es diese zeitliche Beschränkung gab, wenn tatsächlich die Absicht darin bestand, Produktverbindlichkeiten für vorab abgeschlossene Verkäufe auf unbestimmte Zeit einzubehalten. Andererseits unterscheiden sich einbehaltene Verbindlichkeiten für vorab abgeschlossene Verkäufe von Produktlinien, die im Rahmen einer Transaktion erworben werden, von einbehaltenen Verbindlichkeiten im Zusammenhang mit Produktlinien, die nicht erworben werden (und es scheint keine zeitliche Begrenzung der Entschädigung für einbehaltene Verbindlichkeiten außer zu geben). diejenigen im Zusammenhang mit Verkäufen der erworbenen Produktlinien vor dem Abschluss).^[3] Besteht jedoch die Absicht, Verbindlichkeiten nur für sieben Jahre einzubehalten, scheint die Berufung auf eine Überlebensfrist in den Entschädigungsverpflichtungen ein unvollständiger Weg zu sein. Der Ablauf einer Entschädigungsverpflichtung kann der entschädigten Partei keine Verbindlichkeiten auferlegen; Sie beenden lediglich eine bestimmte Verpflichtung des Entschädigungsgebers gegenüber der entschädigten Partei. Sofern Verbindlichkeiten nicht vom Käufer übernommen werden, verbleiben diese beim Verkäufer. Selbst wenn Verbindlichkeiten vom Käufer übernommen werden, gehen diese nicht auf den Käufer über, sondern bleiben beim Verkäufer. Deshalb bestehen Verkäufer auf der Freistellung von übernommenen Verbindlichkeiten des Käufers. Auch wenn Verbindlichkeiten von einem Verkäufer zurückbehalten und nicht von einem Käufer übernommen werden, kann der Käufer dennoch Ansprüchen aus diesen Verbindlichkeiten ausgesetzt sein; Aus diesem Grund bestehen die Käufer darauf, dass die Verkäufer die Käufer für zurückbehaltene Verbindlichkeiten entschädigen (und die Entschädigung deckt tatsächliche Urteile und nicht nur die Kosten der Verteidigung ab).^[4]

Gegen die Entscheidung von Vizekanzler Cook wurde beim Obersten Gerichtshof von Delaware Berufung eingelegt. Unabhängig davon, ob man der Schlussfolgerung von Vizekanzler Cook zustimmt oder nicht, besteht das Ziel von Transaktionsanwälten darin, eine Situation zu vermeiden, in der Ihre Vereinbarung in einer Weise interpretiert werden könnte, die nicht mit dem Geschäft (was auch immer das hier gewesen sein mag) vereinbar ist. Sie können Verbindlichkeiten überhaupt nicht übertragen, sondern nur übernehmen oder behalten. Und Sie können sicherlich nicht vertraglich vereinbaren, eine Haftung gegenüber einem Dritten durch eine Vereinbarung zu beenden, die diesen Dritten nicht einschließt.

___________________________________

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
• PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• PlatoESG. Automobil / Elektrofahrzeuge, Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
• BlockOffsets. Modernisierung des Eigentums an Umweltkompensationen. Hier zugreifen.
• Quelle: https://privateequity.weil.com/glenn-west-musings/retained-liabilities-expiration-of-an-indemnification-obligation-respecting-a-retained-liability-does-not-impose-the-retained-liability-upon-the-indemnified-party/