Dies ist der erste von drei Blogbeiträgen, in denen die Entscheidung des britischen Berufungsgerichts im vielbeachteten Streit zwischen Lidl und Tesco untersucht wird, in dem es um die Verwendung eines blau-gelben Schildes durch Tesco (das „Tesco-Schild“) für seine Clubkarten-Aktionen.

In einer Entscheidung vom 19. März 2024 bestätigte das Berufungsgericht die Feststellungen des Obersten Gerichtshofs zur Markenverletzung und Markenverletzung durch Tesco.

Die Entscheidung des High Court

In erster Instanz wurde festgestellt, dass das Tesco-Zeichen und die Lidl-Marke mit Text aus der Sicht eines Durchschnittsverbrauchers hinreichend ähnlich seien. Trotz der unterschiedlichen Texte auf den Marken wurde festgestellt, dass diese nicht die Wirkung von „Sie löscht den starken Eindruck der Ähnlichkeit aus, den ihre Hintergründe in Form des gelben Kreises vermitteln, der in der Mitte des blauen Quadrats sitztund“.

Die von Lidl vorgelegten wesentlichen Beweise wurden als ausreichend erachtet, um eine Verbindung zwischen der Marke mit Text und dem Tesco-Zeichen herzustellen, wobei sowohl eine Verwechslung/Assoziation hinsichtlich der Herkunft als auch der Preisübereinstimmung festgestellt wurde. Es wurde keine subjektive Absicht seitens Tesco festgestellt, den Ruf von Lidl absichtlich unfair auszunutzen oder „Trittbrettfahrertum“ auszunutzen, da Tesco lediglich seine eigenen Absichten befürwortet hatte, eine Absicht ist jedoch für einen Verstoß gegen § 10 Abs. 3 nicht erforderlich .

Smith J vertrat in erster Instanz die Auffassung, dass die Verwendung der Tesco-Zeichen zu einer Beeinträchtigung der Unterscheidungskraft der Marke mit Text geführt habe, was durch die Tatsache belegt werde, dass Lidl gezwungen gewesen sei, „ausweichende“ Maßnahmen in Form korrigierender Werbung zu ergreifen. Darüber hinaus wurde Tesco vorgeworfen, den Ruf der Lidl-Marken wegen ihres günstigen Preis-Leistungs-Verhältnisses in unfairer Weise ausgenutzt zu haben. Sie vertrat außerdem die Auffassung, dass Tesco mit seinem Argument, dass es das Recht habe, eine Kombination aus gelben und blauen Farben zu verwenden, keinen triftigen Grund dargelegt habe, da Gelb in Supermärkten häufig als helle, aufmerksamkeitsstarke Beschilderung verwendet werde und Blau seine eigene Lackierungsfarbe sei . Smith J gab an, dass es diese in Kombination verwendeten Merkmale seien, die für die Lidl-Marken spezifisch seien. 

Die Beschwerde

Tescos Hauptberufungsgrund gegen die Feststellungen des Richters zur Markenverletzung und Markenmissbrauch bestand darin, dass der Richter zu Unrecht festgestellt hatte, dass der durchschnittliche Verbraucher, der die Tesco-Schilder sieht, zu der Annahme verleitet würde, dass der/die beworbene(n) Preis(e) „preisgünstig“ gewesen sei(n). „matched“ von Tesco mit dem entsprechenden Lidl-Preis, so dass es sich um den gleichen oder einen niedrigeren Preis handelte.

Bei der Abweisung der Berufung von Tesco wegen Markenverletzung und Markenkennzeichnung wies Lord Justice Arnold darauf hin, dass die Tesco-Schilder zwar auf den ersten Blick feststellten, dass eine beträchtliche Anzahl von Verbrauchern zu der Annahme verleitet würde, dass die Clubcard-Preise von Tesco gleich oder niedriger seien als Lidls Preise für gleichwertige Waren ist etwas überraschend. Er erklärte jedoch weiter, dass die Entscheidung vielleicht weniger überraschend sei, wenn man bedenke, dass der Richter anhand der Beweise festgestellt habe, dass (a) das wortlose Zeichen für Lidl durch die Verwendung des Wortes mit Text unverwechselbar geworden sei; (b) dass die Tesco-Schilder an die Marke mit Text erinnern würden und (c) und dass es unstreitig ist, dass Lidl für seine niedrigen Preise bekannt ist. Lordrichter Arnold kam zu dem Schluss, dass die Feststellung der Richterin auf diesen drei Beweissträngen beruhte und dass sie nicht nur berechtigt war, jedem dieser Stränge Gewicht beizumessen, sondern auch jeden der drei Stränge als eine Verstärkung der beiden anderen anzusehen. Letztendlich kam er zu dem Schluss, dass „Im Nachhinein bin ich nicht davon überzeugt, dass ihre Feststellung rational unhaltbar war".

Was jetzt?

Es bleibt abzuwarten, ob Lidl als Kopist von Serienverpackungen dieses Urteil von Markeninhabern nutzen wird, die sich mit Lidls eigenen Lookalike-Produkten auseinandersetzen wollen. Die ersten Erkenntnisse von Smith J, dass Farbe und Form Schlüsselmerkmale der Lidl-Marken waren, wobei das Wort „Lidl“ weniger ein Unterscheidungsmerkmal darstellte, sind für diejenigen, die Lookalike-Behauptungen verfolgen, von unschätzbarem Wert und stimmen mit der Verbraucherverhaltenswissenschaft überein. Lidl könnte diesen Sieg bereuen …

_____________________________

Damit Sie keine regelmäßigen Updates aus dem Kluwer Trademark Blog verpassen, abonnieren Sie bitte hier.

Kluwer IP-Recht

Das 2022 Future Ready Lawyer-Umfrage zeigte, dass 79 % der Anwälte glauben, dass die Bedeutung von Legal Technology im nächsten Jahr zunehmen wird. Mit Kluwer IP Law können Sie in der zunehmend globalen Praxis des IP-Rechts mit spezialisierten, lokalen und grenzüberschreitenden Informationen und Tools von jedem bevorzugten Standort aus navigieren. Sind Sie als IP-Professional bereit für die Zukunft?

Erfahren Sie, wie Kluwer IP-Recht kann dich unterstützen.