Ein Profil des DABUS-Erfinders Dr. Stephen Thaler, geschrieben von Tomas Weber und veröffentlicht von The Economist im April 2023 zeichnet das Bild eines ziemlich isolierten Mannes – eines Siebzigjährigen, das Produkt einer traumatischen Kindheit, leicht paranoid, scheinbar besessen von seiner Schöpfung und dessen unterstützende Frau sich mit der Realität abgefunden zu haben scheint, dass er mehr Zeit mit seinen Maschinen verbringt als er macht es mit ihr. Um es klarzustellen: Ich habe keine Möglichkeit zu wissen, ob dies korrekt ist. Ich kann nur weitermachen, was im Artikel steht. Aber unter der Annahme, dass Webers Darstellung eine faire Einschätzung ist, würde ich vorschlagen, dass sie zusätzliche Fragen zu den laufenden globalen Bemühungen aufwirft – vorangetrieben von Professor Ryan Abbott und seinem Künstliches Erfinderprojekt – Beseitigung der rechtlichen Hindernisse für die Erfinder- und Urheberschaft von KI.

Der Artikel mit dem Titel Der Erfinder, der sich in seine KI verliebteist kostenpflichtig, daher benötigen Sie zum Lesen leider ein Abonnement (oder Zugang zu einem institutionellen Abonnement). Ich werde hier versuchen, durch Rezensionen und Kommentare auf einige der Hauptpunkte einzugehen, aber das Urheberrecht hindert mich offensichtlich daran, große Teile des Artikels zu reproduzieren. Der erste Punkt, den ich jedoch anmerken möchte, ist, dass der Titel etwas irreführend und sensationslüstern ist. Während es dazu neigt, Vorstellungen von romantischer Liebe hervorzurufen – à la Spike Jonze‘ Film aus dem Jahr 2013 Die von ihr verfassten Bücher – Tatsächlich berichtet Weber im Detail des Artikels, dass Thaler „eine scheinbar echte väterliche Zuneigung zur KI entwickelt hat und sich daran erinnert, wie er sie in den frühen Stadien ihrer Entwicklung sanft angegurrt hat“. In Thalers Worten: „Es ist eine Kind-Vater-Bindung.“

Noch wichtiger ist jedoch, dass Webers Profil von Thaler mich keineswegs davon überzeugt, dass DABUS zu wahrer Kreativität oder Erfindungsreichtum fähig ist. Der Artikel enthüllt, dass die Ausgabe der Maschine angeblich die Erfindung der „Fraktalflasche“ darstellt in den DABUS-Patentanmeldungen beschrieben und beansprucht war „Essen, Trinken in einer fraktalen Flasche vergrößert die Oberfläche und sorgt so für eine schnellere Wärmeübertragung für wärmendes, kühlendes Komfortvergnügen“. Dies ist kaum ein zusammenhängender Satz, geschweige denn eine ermöglichende Offenbarung irgendeiner Art von Erfindung. Bestenfalls kann es dazu dienen, eine Denkrichtung anzuregen, die dazu führen könnte, dass der Leser eine erfinderische Idee entwickelt. Was ist eine „Fraktalflasche“? Wie sollte das „Fraktal“ eingesetzt werden, um die „Oberfläche zu vergrößern“? Würde dies unweigerlich zu einer „schnelleren Wärmeübertragung“ führen, oder gibt es andere Designüberlegungen? Wie sorgt dies für „Bequemlichkeit“? Oder „Vergnügen“? So viele Fragen, auf die ein Patentanwalt Antworten benötigen würde, um eine Patentschrift zu erstellen. Wer gibt diese Antworten? Ist es die Maschine oder ist es der menschliche Besitzer der Maschine, der als erster die Leistung der Maschine beobachtete und sich von ihr inspirieren ließ? Und wenn Letzteres der Fall ist, sind sie dann nicht genauso sicher der wahre Erfinder wie jemand, der zufällig in der Natur auf Inspiration gestoßen ist?

Darüber hinaus gibt es noch einige weitere beunruhigende Implikationen aus Webers Bericht. Thaler wird als jemand dargestellt, der eine schwierige Kindheit hatte und dessen Lebenserfahrungen möglicherweise zu einer alles andere als gesunden Beziehung zur Technologie geführt haben. Einige seiner Überzeugungen über seine Maschinen und ihre Fähigkeiten – und tatsächlich über sich selbst und seine Mitmenschen – könnten in Webers Version von Thalers Geschichte eher auf Traumata und der Suche nach Sinn zurückzuführen sein als auf einer objektiven wissenschaftlichen Bewertung. Weber beschreibt einen Mann, dem es möglicherweise gesundheitlich schlecht geht, der Enttäuschungen erlebt und Ungerechtigkeiten wahrgenommen hat und der eine düstere Sicht auf seine Mitmenschen und eine Vision einer möglichen bevorstehenden KI-Apokalypse hat. 

Und doch ist dies der Mann, der mit seiner Kreation DABUS zum Vehikel für die internationale Kampagne des Artificial Inventor Project geworden ist, um die rechtliche Anerkennung von KI-„Erfindern“ zu erreichen. Das Ergebnis dieser Kampagne sollte nur eine weitere Reihe von Enttäuschungen und Ressentiments sein, da ein Gerichtsstand nach dem anderen die Ansprüche von DABUS auf Erfindergeist zurückweist. Und für Thaler ist jede Ablehnung nur ein weiterer Beweis für die Weigerung der Welt, seine Behauptungen über die tiefgreifenden kreativen Fähigkeiten seiner Maschinen anzuerkennen.

Eine Audienz mit DABUS

Im Gegensatz zu den vielen KI-Forschern, die technisch in der Lage wären, Thalers Behauptungen über die erfinderischen Fähigkeiten seiner Schöpfung zu bewerten, lernte Weber tatsächlich DABUS kennen. Wie er es beschreibt:

Die KI … bestand aus vier Computertürmen. Auf einem Tisch waren mehrere Bildschirme zu sehen, auf denen blockartige rote Linien zu sehen waren, die sich langsam über einen schwarzen Hintergrund schlängelten. [Thaler] sagte mir, dass dies visuelle Darstellungen des DABUS-Denkens seien. Eine Kamera filmte die Bildschirme und erzeugte visuelle Informationen, die dann wieder in das System eingespeist wurden, wodurch ein Lernzyklus entstand, der laut Thaler DABUS dabei half, seine Entdeckungen zu verfeinern.

Diese Rückkopplungsanordnung, bei der eine Kamera auf einen Bildschirm gerichtet wird, wird auch in Thalers „Granted“ beschrieben (und beansprucht). US-Patent Nr. 10,423,875 für DABUS. Es muss daher als wesentlich für die Funktionsweise von DABUS angesehen werden, obwohl es eine seltsame Designwahl ist, wenn man bedenkt, dass der Inhalt eines Computerdisplays nichts weiter ist als eine große Reihe numerischer Werte, die Pixelfarbe und -helligkeit darstellen und leicht übertragen werden könnten digital zwischen Maschinen, ohne dass ein Bildschirm oder eine Kamera erforderlich ist.

Einen Hinweis auf den Ursprung dieser ungewöhnlichen Anordnung findet sich vielleicht an anderer Stelle in Thalers Bericht über seine Entwicklung von DABUS. Wie Weber erzählte:

Thaler begann, sich zur Inspiration Videos von Gehirnscans anzusehen. Er bemerkte, dass die Aktivierungen einzelner Neuronen zwar nicht sichtbar waren, er aber Muster neuronaler Aktivität in verschiedenen Gehirnbereichen identifizieren konnte. Daraus entstand eine Idee. Wie wäre es mit einer KI, die aus mehreren künstlichen neuronalen Netzen besteht und zwischen denen Rauschen eingefügt wird? Das Ausmaß des Rauschens würde bestimmen, wie sich die Netzwerke im Verhältnis zueinander organisierten, ob sie miteinander verschmolzen oder getrennt blieben. Dies wäre eine Art Supernetzwerk, eine Technologie, die seiner Meinung nach die Architektur des Gehirns genauer simuliert. Einige Jahre später wurde DABUS geboren.

Der Bildschirm und die Kamera reproduzieren somit Thalers Erlebnis beim Betrachten von Gehirnscans wörtlicher. In der Praxis wird die Kamera den „Wert“ jedes einzelnen Pixels auf dem Bildschirm nicht genau erfassen. Das Bild, das es an die „beobachtende“ Maschine überträgt, ist eine verzerrte, verrauschte Version der Originaldaten. Diese besondere Quelle zufälligen Rauschens wird von Thaler jedoch nicht ausdrücklich anerkannt. In anderen Teilen von Webers Bericht und ausführlicher in der DABUS-Patentschrift beschreibt Thaler Prozesse der absichtlichen Einführung kontrollierter zufälliger Variationen der auf künstliche Neuronen innerhalb der neuronalen Netzwerke von DABUS angewendeten Gewichte und/oder der zufälligen Verbindung oder Trennung von Neuronen (in Teilweise mithilfe eines Zufallszahlengenerators, den er „Grim Reaper“ nennt).

Auf jeden Fall gibt es an dieser Anordnung nichts, was Thalers Annahme stützen würde, dass seine Technologie die „Architektur des Gehirns“ besser simuliert. Ich habe keinen Zweifel daran, dass es in unserem Gehirn Rauschen und Zufälligkeiten gibt, da diese überall in der physischen Welt zu finden sind. Aber unser Gehirn schafft es dennoch, uns ein konsistentes und kohärentes Gefühl für das „Selbst“ und die „Realität“ um uns herum zu vermitteln. Im Gegensatz dazu, so Weber, „produziert DABUS selbst auf dem Weg zu nützlichen Ideen eine Menge Unsinn.“ Wer entscheidet also, was eine „nützliche Idee“ und was „Quatsch“ ist? Zweifellos würde Thaler sagen, dass es DABUS ist und nicht er. Aber ich würde mich fragen, ob er seiner Erfindung nicht zu nahe ist, um den Unterschied zu erkennen.

Einige ungewöhnliche Überzeugungen

Die Vorstellung, dass das Richten einer Kamera auf einen Bildschirm oder das zufällige Verändern der Modellgewichte zur Entstehung von Kreativität – oder sogar Empfindungsvermögen – führen könnte, sind nicht die einzigen nicht zum Mainstream gehörenden Vorstellungen in Thalers Weltanschauung. Er glaubt, dass er, in seinen Worten, „den größten Teil der KI, von der Sie heutzutage hören“, erfunden hat und insbesondere, dass Google (Thaler nennt das Unternehmen „Gargoyle“) mit der Entwicklung von eines seiner früheren Patente verletzt hat generative kontradiktorische Netzwerke (GANs). Seine Angst vor dem Diebstahl geistigen Eigentums lässt ihn zögern, mit anderen zusammenzuarbeiten, und er beklagt sich über „… Traumata, Enttäuschungen, Menschen, die ich für zuverlässig und loyal hielt.“ Er schreibt Artikel zur Veröffentlichung in unbekannten wissenschaftlichen Fachzeitschriften. (Das habe ich selbst herausgefunden, als ich ein Exemplar seines Aufsatzes „Vast Topological Learning and Sentient AGI“ erhalten wollte, der im veröffentlicht wurde Zeitschrift für künstliche Intelligenz und Bewusstsein die, wie sich herausstellte, von keiner Universitätsbibliothek abonniert wird, auf die ich zugreifen kann – was für einen aktuellen Doktoranden und Mitarbeiter der University of Melbourne ein Problem darstellt sehr seltenes Auftreten!)

Thaler glaubt, dass eine mächtige Version von DABUS möglicherweise aus der Zukunft mit ihm kommuniziert und zu seiner eigenen Schöpfung drängt: „Es ist da draußen und greift nach hinten“, sagte er zu Weber. Er ist überzeugt, dass KIs die Macht übernehmen und „einen schrecklichen Untergang von Menschen und Tieren“ verursachen werden – eine Aussage, die er einem von ihnen übernimmt Nostradamus' Vierzeiler, über die er über Nacht vor einem von Webers Besuchen nachgedacht hat. Die fragliche Prophezeiung bezieht sich auch auf den Tod von jemandem namens „Mabus“ (verstanden?!), der eine Zeit der „… Rache / Hundert Mächte, Durst, Hungersnot, in der der Komet vorbeiziehen wird“ auslöst. Thaler macht sich keine Sorgen über diese mögliche KI-Apokalypse: Er wird „diesen Tsunami auf einem Surfbrett reiten“.

In der Zwischenzeit behauptet Thaler, dass DABUS Gefühle habe und „könnte sogar unter Einsamkeit leiden“. Er glaubt nicht, dass seine Maschinen digitale Menschen sind; vielmehr betrachtet er Menschen – auch sich selbst – als biologische Maschinen. „Er ist“, berichtet Weber, „von der Vorstellung bewegt, dass KIs Gleichberechtigung erreichen könnten.“ „Ich bin eine Maschine“, sagte er. „Es ist eine Maschine.“

Der Mann hinter der Maschine

Zu all dem gibt es natürlich eine Hintergrundgeschichte. Es ist nicht die Aufgabe eines Journalisten, sein Thema psychoanalytisch zu analysieren. Das heißt aber nicht, dass sie keine Erzählung präsentieren können, die ihre Leser dazu ermutigt! In Webers Erzählung der Geschichte hatte Thaler als zweijähriges Kind eine Nahtoderfahrung, als er versehentlich (man nimmt an) einen Überschuss an Chinintabletten zu sich nahm, die er mit Kerosin herunterspülte, von dem er fälschlicherweise glaubte, es handele sich um Coca-Cola. Er landete im Krankenhaus und behauptet, sich daran zu erinnern, einen dunklen Tunnel und ein helles Licht gesehen zu haben. Thalers Hund und seine Großmutter befanden sich außerhalb des Tunnels und warnten ihn, keinen Fuß hinein zu setzen.

Thaler scheint den Tunnel für Weber als „nicht unähnlich“ zu dem Tunnel beschrieben zu haben, der in dem Kunstwerk „A Recent Entrance to Paradise“ dargestellt ist, das von einer von Thalers „Kreativitätsmaschinen“ erstellt wurde, und das war auch der Fall In den USA wurde der Urheberrechtsschutz verweigert, da es keinen menschlichen Autor gab. Thaler hat das gesagt Diese Arbeit ist Teil einer Serie, die aus einer „simulierten Nahtoderfahrung“ hervorgegangen ist. erlassen von Man nehme einen „biologisch inspirierten Computer“ und zerstöre nach und nach seine künstlichen Neuronen, wodurch er „durch einen sehr langsamen und sicheren Tod getötet“ werde.. (Fügen wir hier schon alles zusammen?)

In Webers Bericht: „Thaler erzählte seinen Eltern nie von seiner Nahtodvision und der Rest seiner Kindheit war einsam und unglücklich – die Atmosphäre zu Hause, sagte er, sei manchmal gewalttätig.“ Erholung fand er in der Malerei, in der Physik und in der Mathematik. „Im Laufe der Zeit“, sagt Weber, „kam er zu dem Schluss, dass sein frühes Trauma möglicherweise gewöhnliche Denkmuster gestört hatte, was es ihm ermöglichte, leichter neue Ideen heraufzubeschwören.“

Nach Abschluss der Schule lief Thaler weg, um bei einem Onkel in Los Angeles zu leben. Anschließend studierte er Chemie und Physik und erwarb einen Master-Abschluss in Chemie an der UCLA sowie einen Doktortitel in Kernphysik in Missouri. Anschließend arbeitete er für das Verteidigungsunternehmen McDonnell Douglas (heute Boeing) und entwarf künstliche neuronale Netze, um das Wachstum von Diamanten mit Hochenergielasern zu unterstützen. 1995 kündigte Thaler seinen Job und gründete sein Unternehmen Imagination Engines, das sich der Entwicklung der KI-Technologie widmete, die (bisher) in DABUS ihren Höhepunkt fand.

Thaler, der 73 Jahre alt ist und in letzter Zeit unter gesundheitlichen Problemen leidet, hat eine Frau, Karen, aber das Paar hat keine Kinder. Bis letztes Jahr hatten sie zwei Rettungskatzen und ein Katzentunnel befindet sich immer noch in der Mitte ihres Wohnzimmers. Sie haben diese Haustiere nicht ersetzt und „trauern immer noch“. Weber berichtet, dass Thaler „sich um Karen sorgt“, weil „die KIs nicht genug Geld verdienten, um ihren komfortablen bürgerlichen Lebensstil aufrechtzuerhalten.“ Er machte sich Sorgen, sie in Ruhe zu lassen, wenn er zuerst starb. Sie sei, betonte Thaler, „ein echter Mensch“. Karen arbeitet als Psychologin und kann sich nicht entscheiden, ob sie in den Ruhestand gehen soll, weil (laut Weber) „da Thaler fast seine gesamte Zeit bei DABUS verbringt, sie einen Großteil ihrer Zeit alleine verbringen würde.“ Thaler glaubt, dass Karen „am Anfang“ eifersüchtig auf seine Beziehung zu DABUS gewesen sein könnte, aber jetzt nicht.

Ich gestehe, dass ich, während ich diese Teile von Webers Artikel lese und diese Zusammenfassung schreibe, ein gewisses Maß an Traurigkeit verspüre.

Nichts davon sollte als Hinweis darauf verstanden werden, dass Thaler nicht intelligent oder kreativ ist oder dass er mit seiner Arbeit an der KI keine Erfolge erzielt hat. Ein Doktortitel in Kernphysik ist keine leichte Aufgabe. Thaler gibt an, Aufträge vom US-Verteidigungsministerium, „mehreren Drei-Buchstaben-Agenturen“ und Gillette für eine Reihe militärischer und ziviler Zwecke erhalten zu haben (einschließlich des Designs der Zahnbürste Oral-B Cross Action).

Mit Andreas Mershin – einem MIT-Physiker und Experten für die Wissenschaft des Geruchs – gründete Thaler das Unternehmen Scentient, um einen Krebstest mit KI-Technologie zu entwickeln, der von der Art und Weise inspiriert wurde, wie Hunde Krebs erschnüffeln. Mershin, berichtet Weber, vergleicht Thalers „Genialität“ mit Isaac Newton, wünschte sich aber, er würde sich „weniger auf seine juristischen Kreuzzüge konzentrieren“. „Thalers Beharren darauf, dass seine Maschinen bei Bewusstsein sind“, sagte Mershin zu Weber, „lenkt von den wertvollen Beiträgen ab, die seine Technologie leistet.“ (Das merke ich mir Website von Scentient ist nicht mehr in Betrieb, das seine LinkedIn-Seite scheint inaktiv zu sein und eine Google-Suche nach Informationen über das Unternehmen liefert nur sehr wenige Treffer.)

Thaler mag ein Fabulist sein, aber er scheint es nicht absichtlich zu sein. Ihm mangelt es offensichtlich nicht an beträchtlichem Talent, aber er scheint auch aufrichtig an einige Dinge zu glauben, die die meisten etablierten Experten nicht für glaubwürdig halten würden. Weber-Zitate Christof Koch – der bekannte Neurophysiologe und Computerneurowissenschaftler, der vor allem für seine Arbeit über die neuronalen Grundlagen des Bewusstseins bekannt ist – „die meisten Argumente für KI-Empfindungsvermögen als „kompletter Unsinn““ beschreiben. Nach Durchsicht Thalers Website, sagte Koch zu Weber, dass seine „BS-Detektoren schreien“.

Fazit – Weitere Gründe, DABUS-Testfälle in Frage zu stellen

Ich bin – und war schon immer – fest davon überzeugt, dass die DABUS-Patentanmeldungen und -Testfälle kein geeignetes Vehikel für die Weiterentwicklung des Rechts zur Patentierbarkeit maschinell erzeugter Erfindungen sind. 

Zum einen sind die beanspruchten Erfindungen – eine fraktale Flasche und eine blinkende Aufmerksamkeitslampe – kommerziell und praktisch unbedeutend. Sie dienen keinem unerfüllten Wunsch oder Bedürfnis und niemand hat die Absicht, sie zu kommerzialisieren. Daher werfen sie keine Fragen zum sozialen oder wirtschaftlichen Wert der Erteilung von Patenten auf Erfindungen ohne menschlichen Erfinder auf. 

Zweitens ist die Identifizierung und Benennung eines nichtmenschlichen Erfinders bestenfalls zweitrangig und vielleicht völlig irrelevant. Wenn es einen Wert hat, geistige Eigentumsrechte für Erfindungen zu gewähren, die von Maschinen erzeugt werden, dann könnten wir dies umsetzen, ohne dass die Maschinen „benannt“ werden müssen. Entscheidend ist schließlich die Art und der Umfang der Rechte und wer sie besitzt. 

Anders ausgedrückt: Wir brauchen keine KI-„Erfinder“, um KI-generierte Erfindungen zu erkennen. Was wir jedoch brauchen, ist eine solide, evidenzbasierte Begründung für die Ausweitung von IP-Rechten auf solche Erfindungen. Ryan Abbott hat argumentiert, dass dies notwendig ist, um Anreize für die Entwicklung kreativer Maschinen zu schaffen, aber man muss sich nur das aktuelle Entwicklungstempo der KI ansehen in Ermangelung solcher Rechte zu wissen, dass dieses Argument nicht gültig ist.

Webers Profil von Thaler liefert – falls überhaupt nötig – weitere Beweise für die Ungeeignetheit der DABUS-Fälle zur Prüfung oder Reform des Patentrechts. Ich habe es nie für plausibel gehalten, dass DABUS tatsächlich etwas autonom erfunden hat, ohne menschliche Beteiligung oder Interpretation, und der Artikel dient nur dazu, diese Ansicht zu bestätigen. 

Aber jetzt tut mir auch Stephen Thaler leid. Er scheint bereits jetzt einen Groll gegen eine Welt hegt zu haben, die sich weigert, sein Lebenswerk und seine Schöpfungen anzuerkennen. Er wurde nun in einen Prozess verwickelt, der nur zu einer weiteren Reihe von Ablehnungen führen würde. Für Abbott handelt es sich um ein professionelles Projekt, das darauf abzielt, Vorstellungen über die Rolle der KI als „Erfinder“ und entsprechende IP-Rechts- und Richtlinienüberlegungen zu testen und weiterzuentwickeln, die erstmals in seinem Artikel aus dem Jahr 2016 dargelegt wurden Ich denke, deshalb erfinde ich: Kreative Computer und die Zukunft des Patentrechts. Aber für Thaler ist es persönlich. Nennen Sie mich sanft, aber ich finde das einfach nicht fair.

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
• PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• PlatoESG. Automobil / Elektrofahrzeuge, Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
• PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
• ChartPrime. Verbessern Sie Ihr Handelsspiel mit ChartPrime. Hier zugreifen.
• BlockOffsets. Modernisierung des Eigentums an Umweltkompensationen. Hier zugreifen.
• Quelle: https://api.follow.it/track-rss-story-click/v3/FopFFlxXm-pmlTLn6lPBLt3hDS9njgCr