Bild aus hier

Der Oberste Gerichtshof von Delhi, durch seine einstweilige einstweilige Verfügung vom 21. November 2023, gab dem Antrag von „makemytrip“ statt und erließ eine einstweilige Verfügung gegen die Marke „dialmytrip“. 

Ich werde in diesem Beitrag einen Überblick über die Bestellung geben und Kommentare abgeben.

Fakten

Der Petent, MakeMyTrip (India) Pvt. Ltd, reichte eine einstweilige Verfügungsklage gegen den Beklagten, Dialmytrip Tech Pvt., ein. Ltd, gegen die Marke „dialmytrip“ und die Domainnamen „www.dialmytrip.com“ und „www.dmtgroup.in“.

Der Petent argumentierte, dass:

1. es genießt in der Reisebranche guten Ruf und guten Ruf;
2. Das Unternehmen verfügt seit 2011 über eingetragene Marken in verschiedenen Klassen für „makemytrip“ und seine verwandten Marken.
3. Der Beklagte benutzte die Marke „Dialmytrip“ in Bezug auf Finanz- und andere Dienstleistungen. Doch kürzlich hat die Beklagte ihre Dienstleistungen auf Touren und Reisen ausgeweitet, und die Nutzung von „dialmytrip“ durch die Beklagte verletzte die Markenrechte der Klägerin.
4. Es gibt gerichtliche Präzedenzfälle gegen den Missbrauch der Wortmarke „makemytrip“ (z. B. gibt es Urteile gegen die Verwendung von „PickMyTrip“ und „MyTripBazaar“).

Das Gericht verwies auf die Antwort des Beklagten auf den rechtlichen Hinweis des Klägers, in der der Beklagte hervorhob, dass (i) sein Reise- und Industrieanteil vernachlässigbar sei und (ii) sein Geschäft weder dem Ruf noch dem guten Willen des Klägers geschadet habe Antragsteller. Darüber hinaus ist ihre eingetragene Marke „DMT“ ein Akronym für „dialmytrip“, und daher ist die Beklagte berechtigt, „dialmytrip“ zu verwenden.

Das Gericht beurteilte beide Marken – „makemytrip“ und „dialmytrip“ – und kam zu dem Schluss, dass die Marken zum Verwechseln ähnlich sind. Die breite Öffentlichkeit könnte „dialmytrip“ als Erweiterung oder Partner von „makemytrip“ wahrnehmen.

Das Gericht verwies auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Laxmikant V. Patel gegen Chetanbhai Shah & Ors (Fall 2001) und entschied, dass ein Fall von erste Fraktion Wird die Straftat festgestellt, sollte das Gericht eine sofortige einstweilige Verfügung erlassen.

Da das Gericht zu dem Schluss kam, dass ein Anscheinsbeweis vorliegt, untersagte das Gericht dem Beklagten die Nutzung der Marke „dialmytrip“ für Touren, Reisen, Bewirtung und andere Dienstleistungen. Wird eine einstweilige Verfügung nicht erlassen, kann dies zu einem irreparablen Schaden für den Antragsteller führen. Was andere vom Beklagten angebotene Dienstleistungen betrifft (z. B. Finanz-, Bank-, Versicherungs- und andere Dienstleistungen), prüft das Gericht diese in einem späteren Stadium des Verfahrens, wenn der Beklagte vor Gericht erscheint.

Dementsprechend kam das Gericht wie folgt zu dem Schluss: „Der Beklagte verfügt über zwei Domainnamen: ‚www.dialmytrip.com‘ und ‚www.dmtgroup.in‘.“ Der erste Domainname darf nicht für Touren, Reisen, Gastgewerbe, Hoteltaxis oder andere reisebezogene Dienstleistungen verwendet werden. Der Beklagten steht es jedoch frei, für solche Dienste den zweiten Domainnamen „www.dmtgroup.in“ zu verwenden.

Die Angelegenheit wird am 22. März 2024 dem Gericht vorgelegt.

Ihre Nachricht

Man kann argumentieren, dass „makemytrip“ als beschreibende Marke begann. Die Fakten zu ihrem Marktanteil deuten jedoch darauf hin, dass die Marke Unterscheidungskraft erlangt hat. Daher kann die Verwendung eines Großteils seiner Wortmarke (in diesem Fall „mytrip“) die breite Öffentlichkeit verwirren.

Die gesetzliche Schwelle für den Nachweis einer Markenverwässerung liegt höher als bei Markenverletzung und Markenmissbrauch. Daher hat das Gericht dies umsichtig eingeschränkt ex-parte einstweilige Verfügung nur für reisebezogene Dienstleistungen.

Aber bedeutet das, dass der Angeklagte überhaupt keinen Fall hat? Ich glaube nicht.

Der Beklagte kann nachweisen, dass seine Marke als Ganzes (also einschließlich Logo und Typografie) sich deutlich von „makemytrip“ unterscheiden kann.

Darüber hinaus können Verhaltenswissenschaften bei der objektiven Beurteilung der Verbraucherpsychologie helfen – einem wichtigen Maßstab, wenn es um die Feststellung von Verbraucherverwirrung geht. Ein plausibles Argument könnte beispielsweise sein, dass „dial“ und „make“ zwei Ausdrücke mit völlig unterschiedlicher Bedeutung sind. Wenn wir Wörter lesen, rufen sie Gedanken/Gefühle hervor, bei denen man sich auf seine/ihre früheren Erfahrungen bezieht. Wenn man zum Beispiel das Wort „wählen“ liest, erinnert man sich möglicherweise leicht an das Bild des Wählens eines Telefons und neigt dazu, den Rest der Marke in diesem Zusammenhang zu lesen, z. B. „mytrip“ im Zusammenhang mit dem „Anrufen“ einer Person zur Buchung Die Tickets. Mit anderen Worten: „Wählen“ als Präfix hinterlässt ein völlig anderes Ergebnis erster Eindruck im Vergleich zum Präfix „make“.

Bitte beziehen Sie sich auf meine früheren Post zum Urteil des Obersten Gerichtshofs von Karnataka im Fall M/S Adiga Sweets gegen M/S Vasudeva Adigas Fast Food Pvt – wo der Oberste Gerichtshof von Karnataka die Verwirrung der Verbraucher aus der Perspektive der menschlichen Psychologie erörterte. Zum Nutzen der Leser kopiere ich die relevanten Teile des Urteils:

„9. In den Vereinigten Staaten von Amerika gab es zahlreiche Studien, in denen die psychologischen Auswirkungen von Verwechslungen bei Marken untersucht wurden. Denn wie Richter Felix Frankfurter im Fall Mishawaka Rubber and Woollen Mfg. Co. gegen SS feststellte. Kresge Co. [316 US 203] „Der Markenschutz besteht in der rechtlichen Anerkennung der psychologischen Funktionen der Symbole.“ Herr Jacob Jacoby in seinem Artikel „Die psychologischen Grundlagen des Markenrechts: Sekundäre Bedeutung, Generismus, Ruhm, Verwirrung, Verwässerung.“ heißt es: „Die Markennamen dienen als Informationsblöcke. Sie stellen Kernknoten im Gedächtnis dar, um die herum andere „zugehörige Informationen verbunden und organisiert“ sind. Nur mit einem bekannten Markennamen kann eine Vielzahl relevanter und wichtiger Informationen effizient ins Bewusstsein gerufen werden.“ Die Markennamen dienen als „Informationsblöcke“, „die es dem Verbraucher ermöglichen, Informationen effizient zu organisieren, zu speichern und aus dem Gedächtnis abzurufen.“ Tatsächlich erweisen sich Markeninformationen als die Art von Informationen, auf die am häufigsten zugegriffen wird, wenn Verbraucher vor dem Kauf Entscheidungen treffen.“ Laut Autor werden „eingehende Informationen im Hinblick auf Vorwissen interpretiert.“ Darüber hinaus erfolgt der Prozess des Abrufens von im Gedächtnis gespeicherten Informationen zur Interpretation neuer Reize nicht bewusst, sondern unbewusst und praktisch augenblicklich, im Allgemeinen innerhalb der ersten zweihundert Millisekunden nach dem Erfassen der eingehenden Informationen.“ Der Autor kommt zu dem Schluss: „Zusammenfassend lässt sich sagen, dass wir nicht auf jeden einzelnen Aspekt eines externen Objekts (z. B. eines Produkts, einer Werbung oder eines Geschäfts) achten müssen, bevor wir das, was wir in unserem Gedächtnis haben, verwenden, um dieses Objekt zu interpretieren und zu identifizieren.“ Stattdessen verlassen wir uns bei der Interpretation der Außenwelt im Allgemeinen auf einen Prozess namens „Mustererkennung“. Wenn eine ausreichende Anzahl der in den eingehenden Informationen dargestellten Merkmale mit dem Merkmalsmuster eines bereits vorhandenen kognitiven Netzwerks übereinstimmen, neigen wir dazu, die Details einzutragen und das Objekt als Beispiel für dieses Netzwerk zu interpretieren. Je größer die Ähnlichkeit zwischen dem aus dem externen Objekt extrahierten Informationsmuster und dem in einem kognitiven Netzwerk gespeicherten Informationsmuster ist, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass man zu der Annahme gelangt, Letzteres sei ein Beispiel für Ersteres.“ [The Trademark Reporter, Bd. 91 Nr. 5 September-Oktober 2000].“

In diesem Fall in Karnataka stand „Adigas“ (eine nicht beschreibende Marke) im Mittelpunkt des Streits, und daher bin ich der Ansicht, dass kein Vergleich mit „meiner Reise“ gezogen werden kann, bei denen es sich um gebräuchliche Wörter handelt. Allerdings kann sich jede Partei bei der Durchsetzung ihres Falles auf die oben genannten Grundsätze berufen.

Meiner Meinung nach ist es für den Beklagten der richtige Weg, sich auf Verhaltenswissenschaften zu verlassen und zu erklären, wie die beanstandete Marke keine Verwirrung stiften kann.

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
• PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• PlatoESG. Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
• PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
• Quelle: https://spicyip.com/2023/12/delhi-high-court-grants-injunction-against-dialmytrip-in-makemytrip-india-private-limited-v-dialmytrip-tech-private-limited.html