WASHINGTON – Die Sicherheitsberater der NASA fordern die Agentur auf, erneut zu prüfen, wie sie bemannte Raumfahrtprogramme verwaltet, um die sich ändernde Beziehung zur Industrie widerzuspiegeln und ihre zentralen Explorationsbemühungen besser durchzuführen.
Das zentrale Thema von der Jahresbericht des Aerospace Safety Advisory Panel (ASAP), veröffentlicht am 11. Januar, war eine Notwendigkeit, die Rollen und Verantwortlichkeiten der NASA zu überdenken, da bemannte Raumfahrtprogramme zunehmend von der Industrie und nicht von der NASA selbst verwaltet werden, wie dies für den größten Teil der Geschichte der Agentur der Fall war.
„Wenn sich diese Trends fortsetzen, was wahrscheinlich erscheint, ist das Gremium der Ansicht, dass es für die NASA von entscheidender Bedeutung ist, den Weg in die Zukunft strategisch zu bewerten und die zukünftige Form der Organisation zu bestimmen“, heißt es in dem Bericht. „Sobald die Agentur eine Vision und Strategie geklärt hat, sollte sie die Entscheidungen treffen und die notwendigen Maßnahmen ergreifen, um die erforderliche Transformation zu erreichen.“
Das Gremium argumentierte, dass dies an der Zeit sei, diese Probleme anzugehen, da sich die Agentur an einem „Wendepunkt“ befinde, sowohl angesichts wachsender kommerzieller Fähigkeiten und Rollen als auch der eigenen langfristigen Pläne der Agentur für bemannte Missionen zum Mond und Mars, die sich in Grenzen halten müssen Budgets. „Folglich muss die Agentur anders operieren – von der strategischen Planung und der Herangehensweise an das Programmmanagement bis hin zur Personalentwicklung, Instandhaltung der Einrichtungen, Akquisitionsstrategien, Vertragsarten und Partnerschaften“, schrieb sie.
Dieser Übergang liege aufgrund der Auswirkungen solcher Änderungen auf die Sicherheit der bemannten Raumfahrt innerhalb des Mandats von ASAP, argumentierte das Gremium in dem Bericht. „Das Gremium ist der Ansicht, dass die Vision der NASA für die Zukunft und eine klare Definition, wie sie Risiken bewertet und Entscheidungen trifft (zusätzlich dazu, wie sie Programme verwalten und ausführen wird), äußerst wichtige Faktoren sind, um die Sicherheit der bemannten Raumfahrt zu gewährleisten. ”
Die Umstellung auf den kommerziellen Mannschaftstransport hat im letzten Jahr, das im Bericht erwähnt wird, zu einigen spezifischen Problemen geführt. Das Gremium zitierte eine „besorgniserregende Dissonanz“ zwischen der NASA und SpaceX während der Vorbereitungen für die Landung der Crew-1 im vergangenen Mai. Die beiden Organisationen „unterschieden sich in ihrem Verständnis des Risikoniveaus“ in Bezug auf eine nächtliche Landung des Raumfahrzeugs Crew Dragon, wobei die NASA zunächst eine Landung bei Tag als Option mit dem geringsten Risiko bevorzugte. SpaceX argumentierte, dass eine Landung bei Nacht akzeptabel sei und bessere Bedingungen für den Seegang biete als die vorgeschlagene Landung bei Tag. In dem Bericht heißt es, dass „Kommunikationen in letzter Minute notwendig waren, um sicherzustellen, dass die NASA die Pläne für die Nachtlandung genehmigt“.
Es gab auch eine Meinungsverschiedenheit zwischen der NASA und Boeing über das Risiko festsitzender Antriebsventile beim CST-100 Starliner des Unternehmens, die einen unbemannten Testflug im vergangenen Sommer verzögerten. Boeing bewertete das Risiko als gering, sagte das Gremium, während die NASA es während einer Überprüfung der Flugbereitschaft als mäßig einschätzte. Diese Überprüfung, so das Fazit des Gremiums, „zeigte, dass die NASA und Boeing kein gemeinsames Verständnis davon haben, wie man Risiken bewertet und charakterisiert.“
Die Sprache des Berichts deutete darauf hin, dass das Problem bei der Flugbereitschaftsüberprüfung aufgetreten war, die einige Tage vor dem geplanten Start stattfand, während das Problem selbst erst gemeldet wurde, nachdem der Start einige Stunden vor dem geplanten Start geschrubbt worden war. Ein Unternehmenssprecher sagte jedoch, dass das Problem nach der Überprüfung der Flugbereitschaft entdeckt wurde, und spielte auch die im ASAP-Bericht hervorgehobenen Meinungsverschiedenheiten herunter.
„Es ist nicht ungewöhnlich, dass Unterschiede in der Risikoeinstufung in Bezug auf das Ausmaß verschiedener technischer Probleme auftreten, die bei der Überprüfung angesprochen werden. Das liegt daran, dass wir für unsere Risikobewertungen unterschiedliche Rubriken oder Bewertungssysteme verwenden“, sagte Boeing in einer Erklärung. „Die Verwendung unterschiedlicher Bewertungen kann für das Programm von Vorteil sein, da es dem Management ermöglicht, das Gesamtrisikoniveau besser zu verstehen, da die Bewertungssysteme durch verschiedene Linsen schauen, um letztendlich das Risiko zu senken und die Sicherheit der Besatzung zu erhöhen.“
Das Gremium kritisierte auch die „disaggregierte“ Art und Weise, wie die Explorationsbemühungen der NASA organisiert sind. Diese Struktur behandelt das Space Launch System, das Orion-Raumschiff und die Exploration Ground Systems als separate Programme, was das Gremium der unsicheren Richtung der Explorationsprogrammen der Agentur nach der Einstellung des Constellation-Programms vor mehr als einem Jahrzehnt zuschreibt.
„Im Wesentlichen scheint die Annullierung des Constellation-Programms zu einer vorsichtigen Haltung unter den NASA-Führungskräften geführt zu haben, die von der Annahme getrieben wird, dass ein Apollo-ähnliches Programm jetzt eine problematische politische Optik ist und wie Constellation ein mögliches Ziel für die Annullierung durch ist eine zukünftige Regierung“, schrieb das Gremium. „Tatsächlich hat die NASA die disaggregierte Programmstruktur als normal akzeptiert und propagiert diese Struktur nun als bevorzugtes Geschäfts- und Risikomanagementmodell, obwohl es im Wesentlichen ein unerprobter Ansatz für eine integrierte Systemtechnik dieser Größenordnung und Komplexität ist.“
Zu den Empfehlungen des Gremiums gehörte die Schaffung eines integrierten Artemis-Programms unter der Leitung eines einzigen Managers, der „mit Autorität, Verantwortung und Rechenschaftspflicht ausgestattet“ ist, zusammen mit einem Bottom-up-Ansatz für Systemtechnik und -integration sowie Risikomanagement. Die NASA bezieht sich heute manchmal auf ein „Artemis-Programm“, stellte das Gremium fest, aber ohne die formale Programmarchitektur, die Gefahr läuft, „sowohl Mitarbeiter als auch Auftragnehmer darüber zu verwirren, wer letztendlich verantwortlich und rechenschaftspflichtig ist“.
Das Gremium empfahl der NASA, einen „Verwaltungsrat“ einzurichten, der aus hochrangigen Beamten des NASA-Hauptquartiers sowie den Leitern der Zentren besteht. Die Mitglieder würden Agenturfragen außerhalb ihrer Perspektiven als Leiter von Programmen oder Zentren untersuchen. Es empfahl auch eine strategische Vision für die Zukunft der Weltraumforschung und des Weltraumbetriebs, die mindestens 20 Jahre umfassen würde, einschließlich Rollen für kommerzielle und internationale Partner und deren Personalbedarf.
„Die NASA ist nicht länger der einzige Treiber oder Kunde für bemannte Raumfahrtkapazitäten und damit verbundene Technologie, noch ist sie die einzige Organisation, die Nachfrage schafft“, stellte das Gremium fest. „Folglich ist es für die NASA-Führungskräfte unerlässlich, eine klare Zukunftsvision und ein Verständnis für den Zweck der Agentur zu entwickeln, um ihre Entscheidungen heute und morgen zu verankern.“
