Am 13. September 2023 meldete die US-Staatsanwaltschaft für den nördlichen Bezirk von Texas angekündigt eine Einigung mit Oliver Street Dermatology Management LLC. Oliver Street erklärte sich bereit, den Vereinigten Staaten 8.892 Millionen US-Dollar zu zahlen, um selbst gemeldete Vorwürfe zu klären, dass die Übernahme mehrerer Dermatologiepraxen über einen Zeitraum von fünf Jahren gegen das Physician Self-Referral Law (Stark Law), das Anti-Kickback Statute (AKS) und die False Claims verstoßen habe Gesetz (FCA).

Diese Einigung umfasst mehr als 5.928 Millionen US-Dollar an Rückerstattungen, im Wesentlichen eine Zahlung in Höhe des 1.49-fachen Betrags, den die Regierung nach einer freiwilligen Offenlegung gegenüber dem Justizministerium (DOJ) für eine fehlerhafte Abrechnung hielt.

Laut der Pressemitteilung des DOJ erwarb Oliver Street, das als US Dermatology Partners (USDP) tätig war, von Januar 2013 bis Juli 2018 zahlreiche dermatologische Praxen im ganzen Land. Im September 2021, kurz nach einer Rekapitalisierung, gab das Unternehmen freiwillig bekannt, dass ehemalige leitende Manager den Kaufpreis von 11 übernommenen Dermatologiepraxen erhöht hatten, als Gegenleistung für die Zustimmung des Praxisanbieters, Dienstleistungen an mit dem USDP verbundene Unternehmen zu verweisen, darunter chirurgische Zentren und Pathologie Labore, die Oliver Street verwaltet und betreibt. In der Offenlegung wurde darauf hingewiesen, dass Ansprüche für bestimmte verwiesene Leistungen zur Zahlung an Medicare eingereicht wurden, und berief sich damit auf die Reichweite der betreffenden Bundesgesetze.

Der Vergleich resultierte aus einer möglichen Haftung für Verstöße gegen das AKS, das Stark Law und die FCA. Die Überhöhung des Kaufpreises eines erworbenen Vermögenswerts im Austausch gegen Empfehlungen kann einen Verstoß gegen die AKS darstellen; Wenn solche Überweisungen beispielsweise zwischen einer Hautarztpraxis und einem Pathologielabor erfolgen und der überweisende Arzt an beiden ein finanzielles Interesse hat, können die Überweisungen gegen das Stark-Gesetz verstoßen. Darüber hinaus kann ein solches Verhalten, wenn Ansprüche unter Verletzung dieser Gesetze geltend gemacht werden, gesondert zu einer strafrechtlichen Haftung gemäß FCA führen. Dies ist eine wichtige Erinnerung an die Folgewirkungen scheinbar harmlosen Verhaltens – Anreize für Empfehlungen –, die in anderen Branchen üblich sind.

Während die genaue Art und der Umfang der Empfehlungsanreize unklar sind, bietet die Angelegenheit einige Lehren, die bei der Durchführung von Zusatzakquisitionen im Gesundheitswesen beachtet werden sollten. Erstens könnte es hilfreich sein, die geschäftlichen Gründe für eine Akquisition ohne Empfehlung zu dokumentieren, insbesondere wenn Nebenleistungen vorhanden sind, die zu problematischen Vergütungen zwischen den Parteien führen könnten. Wenn darüber hinaus Nebendienstleistungen involviert sind, sollte eine Analyse durchgeführt werden, um die Einhaltung des Stark-Gesetzes und des AKS zu bestätigen. Ebenso sollten die anfängliche Bewertung – und nachfolgende Änderungen – keine verbotenen Empfehlungen berücksichtigen und sich stattdessen auf die zugrunde liegenden wirtschaftlichen Aspekte, Synergien und die Qualität oder den Zugang zu Pflegeverbesserungen konzentrieren, die durch die Transaktion entstehen. Schließlich sollte sich das Management bei Gesprächen mit Akquisitionszielen auf den Vermögenswert selbst konzentrieren und nicht auf mögliche Verweise auf andere Unternehmen auf der Plattform. Bei E-Mail- und Transaktionsfolien ist Sorgfalt geboten.

Wenn eine Institution jedoch befürchtet, dass ihre bisherigen Praktiken gegen eines der oben genannten Betrugs- und Missbrauchsgesetze verstoßen haben, kann sie drei Möglichkeiten für eine Selbstauskunft in Betracht ziehen.

1. Freiwillige Selbstoffenlegung des DOJ. Eine Institution wie Oliver Street könnte das tun freiwillige Selbstanzeige potenzielles kriminelles Verhalten direkt dem DOJ melden. Wenn es sein Verhalten rechtzeitig offengelegt, umfassend kooperiert und angemessen Abhilfe geschaffen hat, wird das DOJ in der Regel kein Schuldeingeständnis einleiten oder einen unabhängigen Compliance-Überwacher verlangen, sofern keine erschwerenden Faktoren vorliegen. Das DOJ hat kürzlich eine veröffentlicht genehmigte Richtlinie und versucht, Anreize für weitere Selbstoffenlegungen zu schaffen. Darüber hinaus kann das DOJ eine solche Offenlegung anerkennen, indem es den Vergleichsbetrag reduziert, wovon Oliver Street profitiert; in anderen Fällen hat das DOJ dies getan bekannt dass „proaktive, rechtzeitige und freiwillige Selbstanzeigen gegenüber dem Ministerium über Fehlverhalten bei der Lösung eines False Claims Act-Falls anerkannt werden.“ Dies sind wichtige Gründe für eine Selbstanzeige.
2. Freiwillige Selbstauskunft der HHS OIG. Das Büro des Generalinspektors (OIG) des Ministeriums für Gesundheit und menschliche Dienste (HHS) stellt ebenfalls Informationen zur Verfügung freiwillige Selbstauskunftsprotokolle für Institutionen, Betrug im Gesundheitswesen zu melden. Solche Selbstauskünfte bieten Institutionen die Möglichkeit, Störungen und Kosten im Zusammenhang mit staatlichen Untersuchungen und Zivil- oder Verwaltungsstreitigkeiten zu vermeiden. OIG kürzlich hat seine informellen Leitlinien erweitert, bleibt jedoch unverbindlich. OIG rechnet ebenfalls rechtzeitige Selbstanzeigen in den Vergleichsbeträgen an; Im Allgemeinen wird das 1.5-fache des streitigen Betrags verlangt, ein Vergleichsbetrag, der dem Betrag ähnelt, den Oliver Street zu zahlen bereit war.
3. Freiwillige Selbstauskunft des CMS. Wenn das Problem ausschließlich das Stark-Gesetz betrifft, kann eine Institution das verwenden freiwilliges Selbstauskunftsprotokoll (SDRP), um die Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS) über Nichteinhaltung zu informieren. CMS regelt solche Verstöße oft für einen Bruchteil der vollen gesetzlich zulässigen Strafen und weniger, als die hier genannten Probleme ergeben hätten – allerdings ohne die AKS- und FCA-Risiken anzugehen, weshalb diese Angelegenheit für dieses Protokoll nicht in Frage kommt. Während es historisch gesehen eine gibt erheblicher Rückstand Um diese Offenlegungen herum hat CMS kürzlich berichtet aktualisiert sein Protokoll, um sie zu rationalisieren.

Alle drei Wege bieten Anreize zur rechtzeitigen Selbstanzeige und zur aktiven Zusammenarbeit mit der Regierung, nachdem Compliance-Verstöße entdeckt wurden, obwohl jeder verschiedene Nuancen aufweist. Beachten Sie jedoch, dass diese heiklen Probleme vermieden werden können, wenn die Vermögenswerte ordnungsgemäß bewertet und das Geschäft ordnungsgemäß dokumentiert werden, um den zahlreichen Anforderungen der Bundesgesundheitsgesetze zu entsprechen. Häufiger kommt es bei Transaktionen zu solchen Offenlegungen aufgrund von Entdeckungen bei sorgfältiger Prüfung, die nichts mit früheren Praktiken zu tun haben.

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
• PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• PlatoESG. Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
• PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
• Quelle: https://www.thehealthcareinvestor.com/2023/10/articles/healthcare-services-investing/doj-settles-self-reported-referral-incentives-with-dermatology-practice-manager/