David Rabinowitz & Milton Springut , PARTNER , Moses & Singer LLP

21 April 2023

In den letzten Jahren hat sich die künstliche Intelligenz zu einem mächtigen Werkzeug zur Generierung von Originalwerken entwickelt. Die Frage, wem die Urheberrechte an diesen Werken gehören, wird jedoch immer komplexer.

Die Urheberrechtsregistrierung in den Vereinigten Staaten war traditionell auf menschliche Schöpfer beschränkt, aber mit dem Aufkommen von KI-generierten Werken ist die Unterscheidung zwischen von Menschen und Maschinen geschaffenen Schöpfungen weniger klar geworden, was zu Unsicherheiten in Bezug auf den Urheberrechtsbesitz und die Registrierungsfähigkeit führt.

Am 16. März 2023 veröffentlichte das US Copyright Office eine Grundsatzerklärung mit dem Titel „Leitfaden zur Registrierung von Urheberrechten: Werke, die Material enthalten, das von künstlicher Intelligenz generiert wurde.“¹ Das Amt stellt in der Erklärung fest, dass es zunehmend aufgefordert wird, mit künstlicher Intelligenz erstellte Werke zu überprüfen.

Diese Richtlinie adressiert eine zentrale Frage in Urheberrecht und künstlicher Intelligenz: Wem, wenn jemand, gehört das Urheberrecht an Werken, die durch künstliche Intelligenz erzeugt wurden? Die Antwort des Copyright Office lautet meistens niemand. Während Werke, die von künstlicher Intelligenz generiertes Material enthalten, im Umfang der darin enthaltenen Nicht-KI-Kreativität urheberrechtlich geschützt sind, ist das von KI erstellte Material im Allgemeinen nicht urheberrechtlich geschützt.

In diesem Artikel tauchen wir tiefer in die Richtlinien des Copyright Office ein, untersuchen die aktuelle Landschaft der KI und des Urheberrechts und werfen unbeantwortete Fragen dazu auf, wie diese Richtlinien die Nutzung und Erstellung von KI-Tools in der Zukunft beeinflussen können.

Inhaltsverzeichnis

KI-Ausgabe und Urheberrecht
Werke, die KI-Ergebnisse und menschliche Beiträge kombinieren
Auswirkung von Eingabeaufforderungen, die den AI-Ausgang aktivieren
Mögliche Rechte von Autoren von KI-Programmen
Bisherige Gerichtsentscheidungen

Gust Launch kann Ihr Startup so einrichten, dass es investitionsbereit ist.

KI-Ausgabe und Urheberrecht

Es gibt eine lange Geschichte von Menschen, die Technologie verwenden, um bei der Erstellung ausdrucksstarker Werke zu helfen – in der Tat, der Technologie einen Großteil der Ehre zu geben, sagte JS Bach: „[Alles, was man tun muss, ist, die richtigen Tasten zur richtigen Zeit zu treffen und das Instrument spielt sich selbst.“ Shakespeare sagte: „Ich tauche einfach die Feder in Tinte und lasse sie los.“² Solange jedoch ein Mensch eine urheberrechtlich geschützte Urheberschaft bereitstellte, schloss die Verwendung eines Geräts zur Unterstützung der Produktion des Werks das Urheberrecht nicht aus.

Im Gegensatz dazu, obwohl KI eine menschliche Schöpfung ist und selbst wenn KI in ihrer „kreativen“ Arbeit von Menschen geleitet wird, kommt das Urheberrechtsamt zu dem Schluss, dass „wenn die traditionellen Elemente der Urheberschaft eines Werks von einer Maschine produziert wurden, dem Werk die menschliche Urheberschaft fehlt .“³ Das Amt identifiziert beispielhafte Tools wie Midjourney und ChatGPT, die Werke mit einer einzigen Aufforderung durch einen Menschen erzeugen.

Das Copyright Office hat die Registrierung von Werken, die mit der sogenannten generativen KI erstellt wurden, konsequent abgelehnt. Generative KI bedeutet laut Copyright Office eine Technologie, die in der Lage ist, ausdrucksstarkes Material zu produzieren. Das Copyright Office beschreibt generative KI als die Art von KI, die auf bereits bestehenden Werken trainiert und neue Inhalte auf der Grundlage von „Schlussfolgerungen“ aus diesen Werken generiert.

Werke, die KI-Ergebnisse und menschliche Beiträge kombinieren

Obwohl der Urheberrechtsschutz für KI-generierte Werke abgelehnt wird, sagt das Copyright Office, dass Werke, die KI-Produkte und menschliche kreative Eingaben kombinieren, immer noch geschützt werden können, was KI-Produkte gewissermaßen durch die Hintertür schützt:

In anderen Fällen enthält ein Werk, das KI-generiertes Material enthält, jedoch auch eine ausreichende menschliche Urheberschaft, um einen Urheberrechtsanspruch zu unterstützen. Beispielsweise kann ein Mensch KI-generiertes Material auf eine ausreichend kreative Weise auswählen oder arrangieren, dass „das resultierende Werk als Ganzes ein Originalwerk der Urheberschaft darstellt“. Oder ein Künstler kann Material, das ursprünglich durch KI-Technologie erzeugt wurde, so weit verändern, dass die Modifikationen den Standard für den Urheberrechtsschutz erfüllen. In diesen Fällen schützt das Urheberrecht nur die von Menschen verfassten Aspekte des Werks, die „unabhängig von“ sind und den Urheberrechtsstatus des KI-generierten Materials selbst „nicht beeinträchtigen“.⁴

Das Obige wiederholt die etablierte Regel, dass nicht urheberrechtlich geschütztes Material, wie etwa von KI generierte Wörter oder Bilder, nicht geschützt wird, indem es in ein urheberrechtlich geschütztes Werk aufgenommen wird. Ein Kunstbuch erwirbt keine Urheberrechte an der Mona Lisa, indem es ein Bild davon in das Buch einfügt.

Die neue Richtlinie erwähnt einen Urheberrechtsantrag, der für einen Graphic Novel eingereicht wurde, in dem der Antragsteller den Text schrieb, den Text und die Bilder arrangierte und auswählte und AI die Bilder zeichnete. Das Copyright Office hat eine Registrierung vorgenommen, obwohl es hieß, dass die einzelnen Bilder nicht urheberrechtlich geschützt seien.

Das Urheberrecht an einem Werk, das teilweise KI-Produkte enthält, verbietet jedoch das vollständige Kopieren des Werks. Wenn ein Kopist das AI-Produkt extrahiert und nur das AI-Produkt kopiert oder verteilt, liegt keine Verletzung vor. Im Internet ist es für einen Kopisten jedoch am einfachsten, das gesamte Werk ohne Zerlegung zu veröffentlichen oder anderweitig zu verbreiten. Folglich würde das Urheberrecht an einem Werk, das KI und menschliches Produkt kombiniert, praktisch viele Kopien des KI-Produkts im Internetstil verhindern.

Wenn ein Benutzer als Teil des KI-Produkts einen Teil der kreativen Urheberschaft liefert, ist der Benutzer dann ein Co-Autor mit der KI? Das scheint unmöglich zu sein, da ein Autor ein Mensch sein muss: Die KI ist nicht menschlich, also hätte der Benutzer keinen anderen Autor, mit dem er Co-Autor sein könnte. In einem solchen Fall wäre der Nutzer alleiniger Urheber; Das von der KI beigesteuerte Material würde vermutlich als gemeinfrei behandelt werden.

Auswirkung von Eingabeaufforderungen, die den AI-Ausgang aktivieren

Könnten die Eingabeaufforderungen, die die KI dazu veranlassen, ein Werk zu produzieren, urheberrechtlich geschützte menschliche Eingaben darstellen? Das Urheberrechtsamt sagt nein. Das Copyright Office besteht darauf, dass ein Mensch die „traditionellen Elemente der Urheberschaft“ hervorbringen muss, und sagt, dass eine bloße Aufforderung nicht als Hervorbringung der kreativen Aspekte der KI-Arbeit angesehen wird. Das Copyright Office gleicht Eingabeaufforderungen mit Anweisungen ab, die einem Künstler gegeben werden könnten, der beauftragt wird, ein Werk zu schaffen. In einem solchen Fall gilt die dem Künstler erteilte Weisung, auch wenn sie umfangreich ist, nicht als Urheber oder gar Miturheber (es sei denn, der Künstler hat dem zugestimmt).

Die neue Richtlinie kommentiert, dass einige Technologien es Benutzern ermöglichen, interaktives Feedback über zusätzliche Eingabeaufforderungen zu geben. Die Richtlinie erkennt an, dass zusätzliche Eingabeaufforderungen dem Benutzer mehr Einfluss auf die Ausgabe geben, kommt jedoch zu dem Schluss, dass es immer noch die KI ist, die entscheidet, wie die Anweisungen umgesetzt werden, und die daher das schafft, was das Urheberrechtsamt als „traditionelle Elemente der Urheberschaft“ betrachtet.

Gibt es Raum für eine Grauzone, in der ein auffordernder Mensch genügend kreative Urheberschaft liefern könnte, um als Urheber der KI-Ausgabe zu gelten? Schwer zu sagen. Einige der neuen Richtlinien können so gelesen werden, dass sie ein „Ja“ implizieren. Am Beispiel eines Gedichts sagt die Richtlinie, dass selbst wenn der Benutzer die KI anweist, ein Gedicht „im Stil von William Shakespeare“ zu schreiben, die KI immer noch „das Reimmuster, die Wörter in jeder Zeile und die Struktur“ entscheidet des Textes." Soweit der Benutzer und nicht die KI eines dieser Dinge bestimmt, ist der Benutzer implizit der Autor des resultierenden Produkts.

Mögliche Rechte von Autoren von KI-Programmen

Was ist mit dem Autor von Software, die die KI betreibt (oder möglicherweise die KI darstellt) als Autor der Ausgabe? Die neue Richtlinie äußert sich zu dieser Frage nicht.

Obwohl vor Gericht noch nicht entschieden, scheint es sehr wahrscheinlich, dass der Autor von KI-Software nicht als Autor der KI-Ausgabe angesehen wird. Seit den Anfängen des Urheberrechts an Computersoftware und durch Computersoftware erzeugten Werken wurden die Software und die durch die Software erzeugten Werke als separate urheberrechtlich geschützte Werke anerkannt. Die Software, die das Pacman-Videospiel betrieb, war eine separate Arbeit von Pacman, der unersättlichen gelben Scheibe, den Geistern, die ihn verfolgten, den Labyrinthen, durch die er rannte, und den begleitenden Geräuschen.

Andererseits soll die Richtlinie nicht implizieren, dass technologische Werkzeuge nicht Teil des kreativen Prozesses sein können. Die Richtlinie identifiziert zum Beispiel, dass ein Künstler, der Adobe Photoshop verwendet, um ein Bild zu bearbeiten, immer noch der Urheber des geänderten Bildes bleibt.

Bisherige Gerichtsentscheidungen

Das Urheberrechtsamt hat nicht das letzte Wort zur Urheberfähigkeit – das gehört den Bundesgerichten. Sind die Gerichte der Meinung, dass das Copyright Office recht hat, wenn es die Urheberrechtsregistrierung von KI-generierten Werken ablehnt?

Die Gerichte haben sich noch nicht zur Urheberrechtsfähigkeit von KI-Ausgaben geäußert. Es gibt Prä-KI-Entscheidungen, die die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass die Entität – Computerprogramm oder menschlicher Benutzer –, die den „Löwenanteil“ der kreativen Arbeit leistet, das Urheberrecht an der Ausgabe erhält. Design Data Corp. gegen Unigate Enter., Inc., 847 F.3d 1169, 1173 (9. Kreis 2017); Mfg. Automation & Software Sys., Inc. v. Hughes, 2018 WL 3197696, bei *10 (CD Cal. 2018); Rearden LLC gegen Walt Disney Co., 293 F. Supp. 3d 963, 969 (ND-Kal. 2018); 4 Nimmer zu Urheberrecht § 13.03 [F]. Diese Entscheidungen entscheiden jedoch nicht, dass die „Lion's Share“-Regel das Gesetz ist, vorausgesetzt, dass es ein Urheberrecht an dem zu vergebenden Output gibt.

Inzwischen regelt das Urheberrechtsamt die Verfahrensvoraussetzung, um in einem Verletzungsfall vor Gericht zu gehen: die Urheberrechtsregistrierung. Um genau zu sein, muss ein Urheberrechtskläger für ein inländisches Werk in den Vereinigten Staaten entweder das Urheberrecht an dem Werk registrieren oder seinen Registrierungsantrag ablehnen lassen, bevor er eine Verletzungsklage einleiten kann. Abgelehnte Urheberrechts-Antragsteller können zwar immer noch wegen Urheberrechtsverletzung klagen, aber sie haben einen harten Kampf in der Frage der Urheberrechtsfähigkeit, da sie angesichts der Ansichten des Urheberrechtsamts respektvoll behandelt werden.

Es gibt Fälle, die in der neuen Richtlinie des Urheberrechtsamts erwähnt werden, in denen potenzielle Registranten von Urheberrechten an KI-Ausgaben bereits die Ablehnungen des Urheberrechtsamts anfechten. Die Fallergebnisse werden mit Spannung erwartet.

1. 88 Bundesreg. 16190.
2. Nein, hat er nicht.
3. 88 Bundesreg. 16192.
4. 88 Bund. Reg.-Nr. bei 16192-93.

Über uns

David Rabinowitz & Milton Springut sind Partner bei Moses & Sänger LLP, eine Praxis, die daran glaubt, viel in das Verständnis der Geschäfte ihrer Kunden zu investieren und enge Arbeitsbeziehungen mit ihnen aufzubauen. David konzentriert sich auf die wesentlichen Bereiche der Rechtsstreitigkeiten in der Finanzbranche, einschließlich Corporate Trusts und Letters of Credit, Trusts und Nachlässe, geistiges Eigentum, Verträge und Beschäftigung. Milton konzentriert sich auf Rechtsstreitigkeiten und Beratung im Bereich des geistigen Eigentums. Er prozessiert und verfolgt Patente in den wissenschaftlichen Disziplinen, darunter elektrische und elektronische Systeme, Computerhardware und -software sowie Geschäftssysteme.

Gust Launch kann Ihr Startup so einrichten, dass es investitionsbereit ist.

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• Platoblockkette. Web3-Metaverse-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• Die Zukunft prägen mit Adryenn Ashley. Hier zugreifen.
• Quelle: https://gust.com/blog/ai-output-copyright-unprotectable/