Am 5. Juli wies das Oberste Gericht von Delhi eine Klage ab appellieren von PepsiCo India Holdings gegen eine Anordnung der Sortenschutz- und Bauernrechtsbehörde aus dem Jahr 2021 und damit wirksam widerrufen Pepsicos Registrierung der Kartoffelsorte FL 2027. Der Widerrufsantrag war eingereicht von einem namhaften Aktivisten für Bauernrechte, Kavitha Kuruganti, der mit der Allianz für nachhaltige und ganzheitliche Landwirtschaft verbunden ist (ASHA), eine Organisation, die sich die Stärkung nachhaltiger landwirtschaftlicher Lebensgrundlagen zum Ziel gesetzt hat. Kuruganti hatte zuvor Angeklagte Pepsico (anscheinend ein landwirtschaftliches Unternehmen die behauptet, den Lebensunterhalt der Landwirte zu stärken) oder gegen die Landwirte zu sein. Zuvor hatte Pepsico angeblich auch eine durchgeführt Stichoperation um die Verwendung der Kartoffelsorte durch Landwirte zu dokumentieren. Dies führte zu Klagen gegen neun Landwirte in den Distrikten Sabarkantha und Aravalli wegen des Anbaus der in Lays Kartoffelchips verwendeten Kartoffelsorte wegen angeblicher Verletzung des Exklusivrechts von Pepsico. Der multinationale Konzern hatte Schadensersatz in Höhe von rund 9 US-Dollar gefordert 1.05 crores (wie auf Seite 19 der Verordnung erwähnt) von jedem Landwirt, der a besitzt wenige Hektar Land, bevor es schließlich „einvernehmlich“ ging sich niederlassen mit ihnen, nachdem sie mit Gegenreaktionen konfrontiert waren. Das einseitige Vergleichsangebot enthielt viele AGB was als unattraktiv bezeichnet werden könnte, einschließlich der Verpflichtung der Landwirte, die Kartoffelsorte nicht zu verwenden, was die Frage aufwirft, ob die vorliegende Verordnung Auswirkungen auf die Regelung haben kann. 

Um die Diskussion hierüber auf einen anderen Tag zu verschieben, wird sich dieser Beitrag in erster Linie mit den drei Hauptproblemen befassen, die in diesem Fall aufgetreten sind – eines sind die falschen Angaben des Antragstellers, das andere ist die fahrlässige Bewilligung des Antrags durch den Standesbeamten und schließlich , die Ablehnung des Aspekts des öffentlichen Interesses durch das Gericht in diesem Fall.

Falsche Informationen von Pepsico zum Erwerb der Registrierungsbescheinigung: –

Pepsico hatte im Februar 2012 die Registrierung der Kartoffelsorte unter der Rubrik „Neue Sorte“ anstelle von „Vorhandene Sorte“ beantragt, bei der es sich nach Angaben des Unternehmens um eine handelt Bona Fide Fehler auf ihrer Seite. Auch wenn es schwer zu verstehen scheint, wie ein so großes Unternehmen einen Fehler dieser Art begehen konnte, so ist es doch ganz klar § 15 Abs. 2 Gemäß dem Gesetz zum Schutz von Pflanzensorten und Landwirten von 2001 („PV Act“) ist es nicht erforderlich, dass die „vorhandene Sorte“ neu ist. Wie von Arun Mohan hier erklärt Post, das Element von Neuheit und Kein Verkauf vor der Anmeldung sind zwei der Voraussetzungen für die Bewilligung eines Antrags unter „neue Sorte“. Im vorliegenden Fall wurde im Antragsformular als Datum der Vermarktung der 17. Dezember 2009 angegeben, während der Antrag selbst am 18. Juni 2011 eingereicht wurde, wodurch jede Möglichkeit einer Gewährung des Antrags als „neue Sorte“ ausgeschlossen ist.

Fahrlässige Ausstellung der Registrierungsbescheinigung durch den Standesbeamten: –

Ungeachtet dessen fuhr der Kanzler fort, nachdem er den Beschwerdeführer um Klarstellung gebeten hatte Suo Motu wobei das Verfahren für die Kategorie „bestehende Sorte“ statt für die Kategorie „neue Sorte“ gerechtfertigt ist. Abgesehen von diesen Suo-Motu-Korrekturen lehnte der Registrator den Antrag nicht mangels ordnungsgemäßer, klarer und vollständiger Dokumente ab und ging bei der Erteilung der Registrierung nachlässig vor. 

Im angefochtenen Beschluss wurde festgestellt, dass die Abtretungsurkunde zwischen Dr. Robert Hoopes, dem Pflanzenzüchter, und Recot unterzeichnet worden sei. Inc., ein Konzernunternehmen von Pepsi Inc., das später zu Frito-Lay North America, Inc. („FLNA“) wurde, war weder abgestempelt noch von Zeugen beglaubigt worden. Tatsächlich hatte Pepsico behauptet, dass FLNA dies getan habe oral übertrug die Rechte an der Kartoffelsorte FL 2027 an Pepsico, was vom Vorsitzenden der Behörde für Sortenschutz und Landwirterechte als ungültig angesehen wurde. Schließlich schickte die FLNA am 12. September 2019 einen Brief an die Behörde, in dem sie behauptete, sie habe Pepsico das Recht eingeräumt, den Registrierungsantrag einzureichen. 

Aus diesem Grund erwog die Behörde für Sortenschutz und Landwirte eine Neubewertung des Antrags gemäß Abschnitt 34(a), (b), (c) und (h) des PV-Gesetzes und widerrief schließlich das Zertifikat.

 Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die Behörde die Registrierung zu Recht widerrufen hatte und dass dies im Einklang mit den Bestimmungen stand Abschnitt 34 des PV-Gesetzes. Das Gericht entschied, dass das von Pepsico eingereichte Schreiben nicht dem Formular PV 2 entsprach und nach Erteilung der Registrierung eingereicht wurde. Das Gericht stellte daher zu Recht fest, dass Pepsico die Registrierung erhalten hatte, ohne die vorgeschriebenen Formalitäten einzuhalten, und das Fehlen geeigneter Dokumente nur dann durch ein Schreiben ersetzt hatte, als die Gültigkeit der Registrierung vor der Behörde in Frage gestellt wurde.

Abgesehen vom Element des öffentlichen Interesses: –

Obwohl die Anordnung auf den ersten Blick zugunsten der Landwirte ergangen zu sein scheint, hat das Gericht den Aspekt des „öffentlichen Interesses“ zurückgewiesen, der einer der Gründe war, aus denen die PV-Behörde die Registrierungsbescheinigung widerrufen hatte. Nach Angaben der Behörde würde das öffentliche Interesse hier die daraus resultierenden Härten für die Landwirte und die drohende Möglichkeit umfassen, hohe Kosten für die angebliche Verletzung der Pflanzensorte zu zahlen. Das Gericht entschied jedoch, dass die von dem Unternehmen eingereichten Vertragsverletzungsverfahren, selbst wenn man davon ausgeht, dass sie leichtfertig waren, nicht als Verstoß gegen das öffentliche Interesse angesehen werden würden, obwohl die Landwirte vor Gericht gezerrt wurden und ihre Existenzsicherung bedroht war. Die idealen Kriterien für den Widerruf der Registrierung gemäß Abschnitt 34(h) wurden jedoch nicht erläutert. Betrachtet man den Wortlaut der Bestimmung „Die Erteilung der Registrierungsbescheinigung liegt nicht im öffentlichen Interesse“, erkennt man, dass sie recht weit gefasst ist und die Behörde sie entsprechend ausgelegt hat. Durch die Aufhebung des Beschlusses ist das Gericht jedoch nicht nur von der weiten Auslegung der Bestimmung abgewichen, sondern hat es auch versäumt, hervorzuheben, was eine zutreffende Auslegung des Begriffs für eine spätere Bezugnahme hätte sein können.

Abschluss: -

Obwohl es nicht entschuldigt werden kann, dass der Registrar den Antrag nicht gründlich durchgelesen hat, bevor er dem Antrag stattgegeben hat, stellt uns dies auch die Frage, wie sich die Situation entwickelt hätte, wenn der Inhaber eines rechtmäßigen Zertifikats eine Klage gegen Landwirte eingereicht hätte. Dennoch können Unstimmigkeiten bei der Ausstellung der Meldebescheinigung schwerwiegende Folgen haben. Tatsächlich hätte Kavitha Kuruganti den Widerrufsantrag nicht stellen müssen, wenn der Registrar die Bestimmungen des PV-Gesetzes eingehalten hätte. Dieser Fall verdeutlicht somit eine Situation, in der der Verwalter trotz gesetzlicher Schutzmaßnahmen bei der Erfüllung seiner Pflichten scheiterte, und ohne eine sozial engagierte Person wären diese materiellen Unstimmigkeiten unbemerkt geblieben und hätten sich auf den Lebensunterhalt von vielen weiteren Landwirten ausgewirkt. Positiv betrachtet scheint diese Anordnung ein Schritt in die richtige Richtung zu sein, um die Korporatisierung der Landwirtschaft zu verhindern, da Pepsico effektiv daran gehindert wird, ein Exklusivrecht an der Kartoffelsorte FL 2027 zu beanspruchen.

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
• PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• PlatoESG. Automobil / Elektrofahrzeuge, Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
• PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
• ChartPrime. Verbessern Sie Ihr Handelsspiel mit ChartPrime. Hier zugreifen.
• BlockOffsets. Modernisierung des Eigentums an Umweltkompensationen. Hier zugreifen.
• Quelle: https://spicyip.com/2023/08/dhc-upholds-revocation-of-pepsicos-potato-plant-variety.html