[Dieser Beitrag wurde vom SpicyIP-Praktikanten Shikhar Chauhan verfasst. Shikhar ist Jurastudent im zweiten Jahr an der NALSAR University of Law in Hyderabad. Er teilt ein großes Interesse an Entwicklungen im IP-Recht.]

Am 2. Mai 2023 erließ der Bombay HC eine dynamische einstweilige Verfügung Applause Entertainment Pvt. Ltd. gegen Meta Platforms Inc. und andere hinderten den Angeklagten daran, Clips der Webserie „Scam 1992“ auf Instagram und anderen Social-Media-Plattformen zu veröffentlichen. Bei einer peripheren Betrachtung mag der Fall relativ einfach erscheinen, aber bei genauerem Hinsehen wirft er einige interessante Fragen zum Umfang dynamischer einstweiliger Verfügungen auf, die einer Klärung bedürfen. In diesem Beitrag wird die Anordnung des Bombay HC kritisch analysiert und gleichzeitig die Argumentation des Gerichts bei der Verabschiedung der Anordnung überprüft. Darüber hinaus wirft es entscheidende Fragen zur Klarheit des Urteils auf, was äußerst wichtig ist, um einen Präzedenzfall für ähnliche zukünftige Fälle zu schaffen.

Eine kurze Zusammenfassung der dynamischen einstweiligen Verfügungen: Das Konzept der dynamischen einstweiligen Verfügungen wurde in Indien importiert (UTV v. 1337x.to) aus der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Singapur in Disney gegen M1. Dabei ermächtigte das Gericht den Kläger, den Geltungsbereich einer einstweiligen Verfügung auf andere Spiegel-/Weiterleitungs-/alphanumerische Websites auszudehnen, die denselben Inhalt wie die ursprünglich mit der einstweiligen Verfügung versehene Website hosten.

Obwohl solche Anordnungen darauf abzielen, den umständlichen Prozess der Erlangung gesonderter Gerichtsentscheidungen zu erleichtern, bestehen Bedenken (siehe z. B hier, hier, hier, hier und hier) über eine so weit gefasste Übung.

Worum geht es in dem Fall?

Der Erlass einer dynamischen einstweiligen Verfügung durch den Obersten Gerichtshof von Bombay im vorliegenden Fall ist ein solcher Beitrag zu diesem beunruhigenden Trend umfassender dynamischer einstweiliger Verfügungen. Der Kläger, Applaud Entertainment Pvt. Ltd. erlangte alle Rechte, Titel und Interessen an dem 1992 veröffentlichten Buch „The Scam“. Nachdem der Kläger alle Rechte erworben hatte, produzierte er die Webserie mit dem Titel „Scam 1992: The Harshad Mehta Story“, eine filmische Adaption von das Buch. Der Kläger erwarb das Urheberrecht an der Webserie und schloss einen exklusiven Lizenzvertrag mit Sony LIV ab, um diese auf ihrer Plattform auszustrahlen.

Das Problem entstand, als der Kläger auf die Instagram-Handles stieß, die als Beklagte Nr. 2 bis 34 gekennzeichnet waren und die gekürzten Versionen, Clips, andere Kurzversionen und Ausschnitte der Webserie verwendeten. Anschließend meldete der Kläger das entsprechende Anliegen Instagram (Beklagter Nr. 1) über dessen Beschwerdebehebungsmechanismus. Obwohl Instagram die Bedenken anerkannte, war es mit der Inhaberschaft des Klägers an dem besagten Urheberrecht nicht zufrieden und so erhielt der Kläger nicht die gewünschte Antwort, was zu der vorliegenden Klage führte.

Urteil und Begründung des Gerichts

Der Kläger reichte die vorliegende Klage ein und beantragte einstweilige Verfügungen gegen den Beklagten Nr. 2-34 und auch in der Annahme, dass der Angeklagte Nr. 2-34 unterschiedliche Identitäten verwenden werden, beantragte der Kläger eine einstweilige Verfügung von Ashok Kumar/John Doe unter Einbeziehung einer zusätzlichen Beklagten-Nr. 35 als Ashok Kumar.

Nach Durchsicht der Akten kam das Gericht zu dem Schluss, dass es sich bei der vorliegenden Klage um eine Klage handelt erste Fraktion Fall zugunsten des Klägers. Im Beschluss heißt es, dass die Beklagten zu 2 bis 34 Instagram genutzt haben, um die audiovisuellen Inhalte der urheberrechtlich geschützten Webserie illegal zu teilen. Da das Gericht außerdem befürchtete, dass die Beklagten unterschiedliche Identitäten annehmen würden, um diese rechtsverletzenden Aktivitäten fortzusetzen, erließ es eine dynamische einstweilige Verfügung, mit der die Beklagten Nr. 2 bis 35 und ihre Mitarbeiter angewiesen wurden, solche Medien zu entfernen und deren Veröffentlichung zu untersagen. Darüber hinaus wies das Gericht Instagram an, nicht nur die beanstandeten Beiträge, sondern auch die betrügerischen Handles und rechtsverletzenden URLs von der Plattform zu löschen/entfernen/deaktivieren und dem Gericht und dem Kläger alle wesentlichen Informationen zu den Beklagten Nr. 2 bis 34 offenzulegen.

Ist ein Social-Media-Handle dasselbe wie eine Website?

Obwohl das Gericht feststellte, dass die drei Faktoren für eine einstweilige Verfügung, nämlich die erste Fraktion In diesem Fall wurde das Gleichgewicht zwischen Zweckmäßigkeit und irreparablem Schaden befriedigt, der Beschluss wiederholt lediglich die vom Kläger vorgebrachten Argumente und gibt kaum oder gar keine Begründung dafür, wie diese erfüllt werden. 

Apropos Prima-facie-Fälle: In der Regel wird eine dynamische einstweilige Verfügung gegen eine Website und andere Spiegel- oder „Schurken“-Websites erlassen, im vorliegenden Fall wurde sie jedoch gegen einen „Schurkennamen“ erlassen. Allerdings ist dies nicht das erste Mal, dass eine dynamische einstweilige Verfügung gegen einen Social-Media-Vermittler erlassen wurde, beispielsweise in Swami Ramdev gegen Facebook, das Delhi High Court gegen Facebook und andere Vermittler, herrscht immer noch allgemeiner Unklarheit darüber, ob „ein Social-Media-Handle“ und „eine Website“ dasselbe sind und im Zusammenhang mit der Verabschiedung einer Dynamik denselben Gesetzen unterliegen sollen einstweilige Verfügung.

Der Oberste Gerichtshof von Delhi hat die Idee einer „Schurken-Website“ und ihre relevanten Indikatoren im Fall von festgelegt UTV v. 1337x.to. Das Gericht definierte solche Websites als solche, die überwiegend rechtsverletzende Inhalte teilen, und bezeichnete sie auch als „eklatant rechtsverletzende Online-Standorte“. (FIOL)Das Gericht erwähnte jedoch nicht die Anwendbarkeit auf Social-Media-Benutzernamen. In ähnlicher Weise erließ das Oberste Gericht von Bombay die dynamische einstweilige Verfügung aufgrund der Befürchtung, dass weitere „Schurkennamen“ aufgedeckt würden. Es bleibt jedoch eine entscheidende Frage, über die man nachdenken muss, ob die Indikatoren einer betrügerischen Website gleichermaßen und übereinstimmend auf einen Social-Media-Namen zutreffen.

Ein weiteres Problem mit der vorliegenden Anordnung besteht darin, dass sie zwar die Handles der Beklagten Nr. 2–34 sperrt, die anderen darauf verfügbaren Inhalte jedoch nicht berücksichtigt. Es besteht die Möglichkeit, dass es sich bei einigen dieser Angeklagten um echte Social-Media-Benutzer handelte, die mehrere legitime Inhalte enthielten, und dass es sich lediglich um ein „bloßes erneutes Teilen“ der fraglichen Inhalte in einem geteilten Reel oder Beitrag handelte. Es besteht auch die Möglichkeit, dass die Handler die „kurzen audiovisuellen“ Ausschnitte verwendet haben, um Instagram-Reels zu erstellen. Dazu könnten lizenzierte Inhalte aus anderen Quellen oder Fair-Dealing-Nutzungen gehören. (Siehe eine Diskussion dazu von Anupriya hier) Ob dies tatsächlich der Fall war oder nicht, scheint in der Anordnung nicht einmal zusammenfassend untersucht worden zu sein.

Die mögliche Lösung dieses Rätsels besteht darin, dass die Gerichte spezifische Richtlinien entwickeln und ihre Gründe für die Wahl einer der Lösungen erläutern und beide als dieselben oder unterschiedliche Rechtssubjekte behandeln. Angesichts der Schwere solch umfassender Anordnungen kann es jedoch zu unbeabsichtigten Konsequenzen kommen, insbesondere wenn sich das Fehlen detaillierter begründeter Anordnungen normalisiert und diese weiterhin ohne Klarheit über die vorliegende Angelegenheit erlassen werden.

Im Fall von Balaji Motion Pictures gegen BSNLDer Oberste Gerichtshof von Bombay hatte solche Gefahren bereits erkannt. Es hatte angeordnet, dass die Kläger keine weitreichenden Anordnungen anstreben, sondern die rechtsverletzenden Website-URLs, die blockiert werden müssen, konkret identifizieren müssen. Das Gericht sprach jedoch nur im Zusammenhang mit Websites, ohne dass Klarheit über die Anwendung auf Social-Media-Adressen bestand, was die wesentliche Behauptung dieses Beitrags darstellt.

Zusammenfassung

Schließlich kann die mangelnde Überlegung dieser Aspekte zum Missbrauch dynamischer einstweiliger Verfügungen und zu gerichtlicher Übergriffigkeit führen. Ohne diese Unklarheit zu beseitigen, darf das Gericht die beiden unterschiedlichen Rechtsträger nicht als gleich behandeln. Ansonsten scheint es einen Konflikt zwischen der Freiheit anderer Unternehmen und der Ausübung ihrer legitimen Rechte und den Kosten für die Sicherung der Rechte des Urheberrechtsinhabers zu geben. Derzeit bevorzugt das Gericht letzteres auf Kosten des ersteren, und dies hat erhebliche Auswirkungen auf die Ausübung der freien Meinungsäußerung, indem es andere nicht rechtsverletzende Inhalte unter dem Vorwand der Legalität verbietet. Das Gebot der Stunde besteht darin, ein Gleichgewicht zwischen beiden zu finden, und die Gerichte müssen eine wichtige Rolle bei der Entscheidung über den Verlauf gerichtlicher Präzedenzfälle spielen.

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• PlatoAiStream. Web3-Datenintelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• Die Zukunft prägen mit Adryenn Ashley. Hier zugreifen.
• Kaufen und verkaufen Sie Anteile an PRE-IPO-Unternehmen mit PREIPO®. Hier zugreifen.
• Quelle: https://spicyip.com/2023/05/bombay-hc-passes-a-dynamic-injunction-order-another-drop-in-the-bucket-of-setting-overbroad-precedents.html