Zephyrnet-Logo

Generative Datenintelligenz

Patente

Einreichungen Australiens, der USA und der EU bei der WTO zu China und einstweiligen Verfügungen

Neuauflage von Plato
Neuauflage von Plato

Datum:

Views: 73

Anfang November 2023 hielt die WTO Anhörungen zu DS611 ab, dem von der EU angestrengten Fall zur Durchsetzung von geistigem Eigentum in China. In dem Fall geht es um zwei Forderungen: (a) China sollte seine Antisuit-Injunction-(ASI)-Fälle und -Richtlinien im Rahmen der in TRIPS Art. 63 dargelegten Transparenzverpflichtungen veröffentlichen. 1.1 und (b) Chinas Praxis von ASIs steht im Widerspruch zum TRIPS-Übereinkommen, da das TRIPS-Übereinkommen verlangt, dass China die darin festgelegten Verpflichtungen „wirksam macht“ (Art. XNUMX). Zu dieser „Wirksamkeitsverpflichtung“ gehört es, nicht in die Durchsetzung der geistigen Eigentumsrechte anderer TRIPS-Mitglieder durch die Ausstellung von ASIs durch chinesische Gerichte einzugreifen, die sich auf Verfahren außerhalb Chinas beziehen.

Die Vereinigten Staaten waren mit ähnlichen Belastungen konfrontiert, als sie ihren Fall in einer Transparenzanfechtung von IP-Fällen vorbringen mussten, die sie im Vorfeld des von ihnen eingereichten WTO-Falls (DS362, 2007) gegen China erhoben hatten Schutz und Durchsetzung geistiger Eigentumsrechte.“  Die EU behält sich ihre Rechte Dritter an DS362 vor, ebenso wie die USA ihre Rechte an DS611 vorbehalten haben. Beide Fälle begannen mit  Artikel 63 fordert, dass China den WTO-Mitgliedern bestimmte Fälle zur Verfügung stellt. Die Entscheidung des DS362-Gremiums endete mit einem gemischten Ergebnis, da der Mangel an fallbasierten Beweisen die Behauptungen der USA entkräftete, dass Chinas strafrechtliche IP-Verfahren und sein Urheberrecht gegen die TRIPS-Verpflichtungen verstoßen. Ich glaube, dass es ein Fehler war, dass DS362 keine Berufung eingelegt hat. Einige Wissenschaftler, wie Prof. Peter Yu, glaubten daran Entscheidung Es war auch nicht ratsam, den Fall einzureichen. Kurz nach der Entscheidung in DS362 gaben die Vereinigten Staaten die WTO als Forum für die Durchsetzung von Rechten des geistigen Eigentums bis zum Amtsantritt der Trump-Regierung auf. Anstatt sich auf das TRIPS-Abkommen zu verlassen, haben die Vereinigten Staaten andere bilaterale und multilaterale Abkommen wie das vorgeschlagene Abkommen vorangetrieben Handelsabkommen zur Bekämpfung von Produktpiraterie. Letztendlich wurden die USA bei ihrem Streben nach einer verbesserten Durchsetzung des geistigen Eigentums behindert, weil China nicht bereit war, diese Fälle vorzulegen, und weil das WTO-Gremium nicht bereit war, die Vorlage dieser Fälle zu fordern. 

DS362 ist ein wichtiger Präzedenzfall für DS611, führt jedoch nicht zu einer endgültigen Lösung dieser seit langem bestehenden Justiztransparenz in China. Sein Erbe zeigt sich am deutlichsten in der Zusammensetzung des DS611-Panels. Zwei der drei Panelmitglieder in DS611 hatten Erfahrung in DS362. Herr Adrian Macey war in beiden Fällen Mitglied des Gremiums. Herr Matthew Kennedy war Berater des Gremiums, das über DS362 entschied. 

DS611 und die Biden-Administration

Trotz seiner Befürwortung einseitiger Maßnahmen und seines rhetorischen Widerstands gegen die WTO reichte Präsident Trump 15 Klagen bei der WTO ein. Eine von diesen Fälle direkt an der Kommerzialisierung geistigen Eigentums beteiligt. Seit die Biden-Regierung an die Macht gekommen ist, haben die Vereinigten Staaten dies getan gestoppt Einreichung von WTO-Fällen. Dennoch gibt es eine Zahl der Fälle dass die Vereinigten Staaten möglicherweise über eine Einreichung nachgedacht hätten, dies aber nicht taten. Die WTO bleibt ein wichtiger Ort für die Beilegung von Streitigkeiten zwischen anderen Ländern, wie Herr Simon Lester am CATO-Institut feststellt weist darauf hin,„Die WTO ist die beste Anlaufstelle für die Durchsetzung des Handelsrechts gegen China (umfassende Verpflichtungen, formeller Entscheidungsmechanismus).“   

Der Drittbeitrag der USA in DS611 (31. August 2023) ist nicht auf der WTO-Website verfügbar, aber verfügbar unter Suche auf der USTR-Website (bedauerlicherweise ist die chinesische Vorlage beim WTO-Panel auch noch nicht auf der WTO-Website verfügbar). Angesichts des seit langem bestehenden Interesses der USA an gerichtlicher Transparenz in China und der Ähnlichkeit der Themen und Personen in DS611 mit DS362 könnte man meinen, dass die USA die Position der EU aktiv unterstützen würden. Es ist zumindest eine Chance, einige der Probleme von DS362 angesichts des ausgereiften IP-Systems Chinas gezielter und begrenzter zu lösen. Dies ist jedoch nicht der Fall. Das stillschweigende Bündnis der USTR mit China in DS611 lässt sich am besten verstehen, wenn man den Wunsch berücksichtigt, die WTO als Institution zu schwächen. Hypothetisch könnte dies beispielsweise dadurch erreicht werden, dass der Umfang der Ansprüche erweitert wird, die ein WTO-Panel möglicherweise nicht für gerechtfertigt erachtet. Dies ist tatsächlich eines der Hauptargumente von USTR. Darüber hinaus möchte sich USTR möglicherweise eher auf die WTO-Regeln als auf Chinas oft schwer verständliche rechtliche Umgebung konzentrieren. Tatsächlich ignoriert USTR die rechtlichen Entwicklungen in China gewissenhaft und fügt keine weitere Analyse der rechtlichen Entwicklungen in China hinzu, als möglicherweise bereits vorgelegt wurde. Dieser Ansatz hat auch den zusätzlichen, möglicherweise unbeabsichtigten Effekt, dass sich Chinas aktuelles Verhalten aufgrund des Fehlens zusätzlicher Forschung oder kritischer Analysen normalisiert.

Bezüglich der Ablehnung der Rechtmäßigkeit stellt USTR fest, dass „das DSB das Gremium eingesetzt hat, wenn einer der angefochtenen Maßnahmen außerhalb des Aufgabenbereichs liegt – sei es, weil die Maßnahme im Panel-Antrag der Beschwerdeführerin nicht identifiziert wurde und nicht Teil der Angelegenheit war.“ zu prüfen ist, oder weil es sich bei der angeblichen Maßnahme nicht um einen Sachverhalt handelt, der im Rahmen der DSU [Streitbeilegungsvereinbarung] angefochten werden kann – dann liegt die angefochtene Maßnahme und der angefochtene Aspekt der Angelegenheit nicht ordnungsgemäß vor diesem Gremium und unterliegt möglicherweise keinen Feststellungen des Gremiums .“ Bezüglich des Arguments der EU, dass China im SEP-Rechtsstreit zur Ausstellung von ASIs eine „ungeschriebene ‚Politik‘“ verfolgt, zitiert USTR Chinas eigene Argumente: „China behauptet, dass die Behauptungen der EU, dass China eine solche Politik verfolgt, ‚völlig fiktiv‘ sind.“ China behauptet dies auch Die Vorwürfe der EU sind „durchsetzt von grundlegenden Missverständnissen über Chinas Gerichte und ihre Autorität“ (Abs. 10). Anstatt chinesische Argumente zu wiederholen, hätte USTR möglicherweise erneut auf andere Änderungen in der chinesischen SEP-Rechtsstreitpolitik geachtet, die entweder in Fällen oder in normativer Politiksprache niedergelegt wurden, einschließlich Chinas übergeordnetem Interesse an der Festlegung globaler FRAND-Sätze und der Ausweitung der Gerichtsbarkeit auf Ausländer zum Standort der Verhandlungen (Oppo vs. Sharp), um die Diskussion über ungeschriebene Richtlinien in diesem Bereich zu ergänzen. Diese Richtlinien sind kaum „fiktiv“. Alternativ könnten die Autoren dieses Briefs einen Blick auf den National Trade Estimates Report 2021 werfen, in dem sich die Biden-Regierung befindet kritisiert die selektive Transparenz des chinesischen Systems zur Fallveröffentlichung.

Dies ist nicht derselbe USTR, für den ich gearbeitet habe, als ich beim USPTO war und USTR in DS362 unterstützt habe. Zu diesem Zeitpunkt untersuchten wir gewissenhaft jeden von der chinesischen Seite oder einem anderen Dritten geltend gemachten Anspruch auf chinesisches Recht. Anstatt gegen den hippokratischen Eid zu verstoßen, der Rechtsstaatlichkeit keinen Schaden zuzufügen, hätte USTR zumindest zugeben können, dass die Daten unvollständig sind. Wie ich in meinem kürzlich veröffentlichten Artikel festgestellt habe  “Chinas Praxis von Anti-Suit Injunctions in Rechtsstreitigkeiten über standardwesentliche Patente: Transplantation oder falscher Freund?„Es ist besonders schwierig, den Prozentsatz der veröffentlichten vorläufigen Verhaltenserhaltungsmaßnahmen [für ASIs] abzuschätzen, da das chinesische Recht keine Veröffentlichung nicht endgültiger Entscheidungen vorschreibt … Eine Nichtveröffentlichung oder inoffizielle Veröffentlichung von Fällen kann aus vielen Gründen erfolgen.“ und schränkt die Fähigkeit ein, auf der Grundlage veröffentlichter Daten verlässliche Schlussfolgerungen zu ziehen … Daher kann Chinas Ablehnung einer vollständigen Transparenz bei ASIs als strategisches Instrument zur Aufrechterhaltung maximaler regulatorischer Flexibilität in diesem sich entwickelnden Bereich angesehen werden.“ Die Position der USA ignoriert auch die Möglichkeit, dass es viele weitere unveröffentlichte Entscheidungen oder Fälle gab, in denen Richter möglicherweise aufgrund der internationalen Peinlichkeit dieses WTO-Streits beschlossen haben, kein ASI zu erteilen, oder dass China seitdem beschlossen hat, die Veröffentlichung von Fällen zu verschieben Möglicherweise war eine ASI erforderlich, bis andere Ansätze gefunden wurden, oder dass chinesische Justizdaten möglicherweise einem hohen Grad an Selektion unterliegen vorspannen. Tatsächlich hatte ich zuvor mehrere Fälle identifiziert, die möglicherweise reif für eine ASI gewesen wären, aber ich gehe davon aus, dass die chinesischen Gerichte beschlossen haben, die Erteilung zu verzögern, vielleicht um andere Abhilfemaßnahmen zu ergreifen, um die Kontrolle über die globalen Tarife zu behalten und einen unerwünschten WTO-Fall zu vermeiden, oder einfach aus der Hoffnung heraus, dass der Fall geklärt würde. Sehen Coolpad gegen Pantech (Shenzhen Int. Ct., März 2022); Oppo gegen IDC (Guangzhou IP Ct., Februar 2022);  ZTE gegen Tinno Mobil (Shenzhen Int. Ct., September 2021) (chinesischer inländischer SEP-Streit); Und Oppo gegen Nokia (Chongqing No. 1 Int. Ct., 12. Juli 2021). Im Vergleich dazu wurde das WTO-Panel in DS611 im Dezember 2022 beantragt, Konsultationen wurden im Februar 2022 beantragt und der ursprüngliche Artikel 63-Antrag wurde beantragt eingereicht durch die EU am 6. Juli 2021, also etwa zeitgleich mit Oppo gegen Nokia wurde eingereicht.

Hätte sich USTR entschieden, tiefer in die Ursprünge von ASIs einzutauchen, hätte es auch festgestellt, dass die angebliche Grundlage für die Gewährung von ASIs im chinesischen Recht nicht fundiert ist und daher die Möglichkeit offen lässt, dass die chinesische Regierung oder Gerichte dies getan haben Entwickeln Sie tatsächlich eine geschriebene oder ungeschriebene Richtlinie. Wie ich in meinem letzten Artikel festgestellt habe, hat Zhang Weiping, ein Experte für chinesisches Zivilprozessrecht (CPL), dies getan wies darauf hin, dass der operative Artikel der CPL zur Implementierung von ASIs mit der „Einsicht verfasst wurde, dass seine Bedeutung keine ASIs einschließt“. Darüber hinaus zielen die einschlägigen CPL-Bestimmungen nach eigener Aussage in erster Linie darauf ab, „inländische Streitigkeiten beizulegen“. Das CPL gibt auch keine Hinweise zu seiner möglichen extraterritorialen Anwendung. „Chinesisches Recht“, hat Sophia Tang bekannt, „erlaubt den Gerichten nicht ausdrücklich, einstweilige Verfügungen gegen Klagen oder Schiedsverfahren zu erlassen.“ Die CPL-Bestimmungen berücksichtigen auch nicht ausdrücklich die Auswirkungen einer ASI auf eine ausländische Gerichtsbarkeit. Comity wurde später als Gegenleistung in das Wahrzeichen eingeführt Huawei vs. Conversant Entscheidung. Die chinesischen Gerichte setzten eine ASI-Richtlinie auf einem fragilen Rohr gesetzlicher Unterstützung um. 

Alle oben genannten Änderungen in der Politik müssen vor dem Hintergrund einer chinesischen Justiz betrachtet werden, die in zivilrechtlichen Traditionen verwurzelt ist und es ihr nicht erlaubt, neue Gesetze zu erlassen. Darüber hinaus sind die Gerichte nicht unabhängig von der Regierung. Wahrscheinlich beschlossen sie, ASIs auszustellen, nachdem sie einen Konsens mit anderen Regierungszweigen, einschließlich der Partei, erzielt hatten. Mehrere Fälle berichten auch, dass sie nach Rücksprache mit dem Entscheidungsausschuss des Gerichts entschieden wurden, der häufig politisch sensible Fälle prüft (Nokia gegen Oppo, Huawei gegen Samsung, usw.). Die politischen Dokumente werden in meinem Artikel, den verschiedenen Eingaben der EU bei der WTO und zahlreichen anderen wissenschaftlichen Artikeln beschrieben. Chinas Behauptung, eine chinesische ASI-Politik sei „völlig fiktiv“ gewesen, verdiente eine weitere Analyse und nicht eine bloße Wiederholung durch USTR.

Die australische Perspektive

Australien bringt bei der Erörterung dieser beiden Behauptungen wieder die nötige Balance. Australien hat ein ausgezeichnetes Ergebnis eingereicht  kurz an die WTO (31. August 2023): „Australien schlägt vor, dass das Gremium das kollektive Gewicht der Beweise der Europäischen Union bei der Feststellung der Existenz und des Inhalts der ungeschriebenen Maßnahme berücksichtigen sollte.“ Es stellte außerdem fest, dass „wenn das Gremium feststellt, dass die von der Europäischen Union vorgelegten Beweise zeigen, dass die chinesische Regierung den Ansatz zur Ausstellung von ASIs in SEP-Streitigkeiten befürwortet und fördert, sollte das Gremium prüfen, ob dies auf eine zugrunde liegende Politik hindeutet, die Patentinhabern die Geltendmachung ihrer geistigen Eigentumsrechte verbietet.“ in anderen Gerichtsbarkeiten. Nach Ansicht Australiens gilt dies insbesondere für die Einstufung einiger ASI-Entscheidungen als „typische Fälle“ und deren Förderung durch das SPC, die Mittleren Volksgerichte und das Politik- und Rechtskomitee der Kommunistischen Partei der Provinz Guangdong sowie für Aufrufe von der Ständige Ausschuss des SPC und des NPC, das ASI-System weiterhin zu nutzen und zu verbessern. Wenn das Gremium davon überzeugt ist, dass eine solche zugrunde liegende Richtlinie existiert, schlägt Australien vor, dass das Gremium diesen Faktor als wichtiges Element für die mögliche Existenz einer ungeschriebenen Maßnahme betrachten sollte.“ Im Gegensatz zum US-Brief zitiert Australien chinesische politische Dokumente und scheint eine kritische Überprüfung des politisch-rechtlichen Systems Chinas zu befürworten, um Chinas Transparenzverpflichtungen besser zu verstehen. Wie ich in meinem Artikel über ASIs festgestellt habe, glaube ich, dass andere Faktoren die Wahrscheinlichkeit einer schriftlichen oder ungeschriebenen Richtlinie zur Gewährung von ASIs belegen, darunter:

  • Chinesische ASIs sind Teil davon langfristige Bemühungen der chinesischen Regierungt den Wert der chinesischen Technologie zu steigern, den Wert ausländischer Technologie-„Monopole“ zu verringern und einen Durchbruch zu erzielen technologische Engpässe.
  • Im Gegensatz zu Ländern des Common Law sind chinesische ASIs ausschließlich extraterritorialer Natur.
  • Chinesische Gerichte sind nicht unabhängig vom Staat oder der Partei. In diesem Sinne setzen sie nationale Industriepolitiken um und haben nicht die Aufgabe, konkurrierende richterliche Interessen auszugleichen.
  • Chinesische ASIs sind Teil einer nationalen Anstrengung, die Rolle chinesischer Gerichte bei der Festlegung globaler Rechtsnormen zu stärken und chinesische Unternehmen vor extraterritorialen Risiken zu schützen. Xi Jinping erläuterte diese Richtlinie in einer kritischen Rede im führenden Parteiblatt Qiushi im Jahr 2021.
  • Chinas ASI-Praktiken wurden auch von den höchsten Ebenen Chinas gefördert, erforscht und unterstützt richterliche Führung und viele Einzelgerichte.

In Bezug auf das Argument der EU zu Artikel 1.1 drängt Australien darauf, dass die WTO-Mitglieder „sicherstellen müssen, dass ihre Umsetzung der TRIPS-Bestimmungen die Fähigkeit anderer Mitglieder, ihre eigenen TRIPS-Verpflichtungen einzuhalten, nicht beeinträchtigt oder untergräbt.“ Die Bestimmungen des TRIPS-Übereinkommens kann keine voll funktionsfähig sein, wenn ein Mitglied die Fähigkeit eines anderen Mitglieds untergräbt, seinen Verpflichtungen nachzukommen, beispielsweise die Verfügbarkeit einer wirksamen Durchsetzung gemäß Teil III des TRIPS-Übereinkommens. Irgendein solcher Eingriff zeigt keine Wirkung den Bestimmungen des TRIPS-Übereinkommens“ [Hervorhebung im Original]. Vielleicht dachten die Vereinigten Staaten defensiv darüber nach, wie sich ein WTO-Verbot chinesischer ASIs auf US-Gerichte ausgewirkt hätte, die ASIs in anderen IP-Rechtsstreitigkeiten gewähren? Wie oben dargelegt, glaube ich, dass US-amerikanische und chinesische ASIs sich in Form und Struktur unterscheiden, einschließlich der Art und Weise, wie sie Comity-Erwägungen berücksichtigen, um ihre Auswirkungen auf ausländische Gerichte zu minimieren, und die Transparenz ihrer zugrunde liegenden Richtlinien gewährleisten. ASIs stehen hier möglicherweise nicht vor Gericht; Hoffentlich handelt es sich nur um ASI-Exzesse.

Quo Vadis, Vereinigte Staaten?

Dieser Fall profitiert leider nicht von der Entscheidung in  Oppo gegen Nokia im Dezember 2023 in Chongqing durchgeführt, wo das chinesische Gericht eine globale Tariffestlegung vornahm, um seine Rolle als dominierender Schiedsrichter bei internationalen SEP-Streitigkeiten für sein Unternehmen sicherzustellen. Der Fall wirft komplexe Fragen auf, die die Territorialität von Patenten, die Lizenzierung weltweit standardisierter Technologie und die Rolle der chinesischen Gerichte bei der Festsetzung von Tarifen für chinesische Unternehmen außerhalb ihrer Grenzen betreffen. Meine Vermutung ist, dass diese Entscheidung möglicherweise zeitlich abgestimmt wurde, um dem WTO-Gremium diese zusätzlichen Beweise für die gerichtlichen Absichten Chinas zu entziehen und die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen, dass eine Entscheidung des Gremiums etwas weniger relevant ist, da sie erst nach Abschluss der Diskussionen bei der WTO im November gefällt wird . Die weiterhin zufälligen Zeitpunkte des WTO-Falls und Oppo gegen Nokia sind nicht zwangsläufig ein Beweis für den Nachweis der Einflussnahme durch ein ausländisches Verfahren, obwohl solche zeitlichen Entscheidungen bereits in chinesischen Gegenstücken zu zahlreichen parallelen Fällen im Ausland getroffen wurden. Die EU hat umgehend eine weitere Artikel-63-Transparenz eingereicht Anforderung für China, das offenzulegen Oppo gegen Nokia Entscheidung und könnte sich darauf verlassen, dass es zusätzliche Unterstützung für seinen WTO-Fall erhält oder einen weiteren Fall einreicht (diese Anfrage wurde von einem EU-Beamten auf LinkedIn gepostet). Die langen Verzögerungen zwischen der Einreichung von Anträgen nach Artikel 63, Anträgen auf Konsultationen, der Bildung eines Panels, dem Verfassen einer Panel-Entscheidung und etwaigen erforderlichen Berufungen geben China ausreichend Zeit, andere Strategien zu prüfen, um die Art und Weise anzugehen, wie ausländische Gerichte über Patente in standardessentiellen Patenten (SEP) entscheiden ) Fälle, ohne das umstrittene ASI-Tool zu verwenden.

Für US-Unternehmen scheint die Botschaft zu lauten, dass USTR nicht so sehr an den Handelsaspekten der Gewährleistung der Transparenz von Fallentscheidungen in China und der Veröffentlichung zugrunde liegender Richtlinien interessiert ist wie die EU oder Australier, vor allem wenn diese Bemühungen die Stärkung multilateraler Mechanismen beinhalten. Diese Kehrtwende in Sachen Transparenz ist besorgniserregend. Die Forderung der USA, China solle transparenter werden, reichte schon lange vor dem WTO-Beitritt Chinas zurück, mindestens jedoch bereits 1994 Abschnitt 301-Untersuchung zu Chinas IP-Praktiken, einschließlich der mangelnden Transparenz seiner Gesetze und Vorschriften. Wenn heute ein US-Unternehmen herausfinden muss, ob ein Fall veröffentlicht werden sollte oder ob China eine Rechtspolitik kodifizieren muss, ist es am besten, Unterstützung von jenseits des Atlantiks oder des Pazifischen Ozeans oder vielleicht von anderen Behörden wie den USPTO-Büros in zu suchen China. Dies ist besonders bedauerlich, wenn man die Situation in China betrachtet beschloss, die bisherige Veröffentlichung von Fällen einzuschränken. Wenn man jedoch nach dem sucht Einsatz einseitiger Maßnahmen, ist die US-Regierung der richtige Ort für Lobbyarbeit. 

Abschließend möchte ich sagen, dass der US-Beitrag zur WTO-Einreichung meine Meinung widerzuspiegeln scheint Bedenken im Jahr 2021, dass die Biden-Administration möglicherweise „zu der Annahme neigt, dass Fragen der Handelsrechtsstaatlichkeit für die Handelspolitik weniger wichtig sind oder dass keine Notwendigkeit besteht, chinesische Verpflichtungen in rechtsverbindlicher Sprache zu formulieren“. Oder vielleicht ist die Position der USA eine Kombination aus Bedenken: dem Wunsch, die WTO zu schwächen, einem nachlassenden Interesse an Handelsrechtsstaatlichkeit, der Unterstützung unserer eigenen Gerichte usw schwächer werdende Unterstützung für IP. Es scheint eine rätselhafte Abkehr von unseren Traditionen, Werten und unserem Engagement gegenüber unseren Verbündeten und Handelspartnern sowie eine Abkehr vom Ziel einer regelbasierten Handelsordnung zu sein. Ich hoffe, dass sich diese Ansätze in Kürze ändern werden.

spot_img

Neueste Intelligenz

spot_img

Copyright @ 2024 Plato Technologies Inc.