Am 25. Januar 2024 erließ der EuGH das lang erwartete Urteil im bereits berühmten AUDI-Fall (C-334 / 22). Dieses Urteil bestätigt die Möglichkeit einer Audi-Markenverletzung im Hinblick auf die rechtliche Auslegung, die von einem nationalen Gericht weiter geklärt wird.

Das Gericht entschied zugunsten von AUDI und stellte fest, dass ein Automobilhersteller die Verwendung eines mit seiner Marke identischen oder ähnlichen Zeichens für Ersatzteile verbieten kann. Ich habe die Hintergründe und Vorfragen des polnischen IP-Gerichts in Warschau besprochen hier. In dem Urteil bestätigte der EuGH Folgendes: Erstens ist die Reparaturklausel nicht auf das Markenrecht anwendbar und kann daher den Markenschutz nicht einschränken; Zweitens gilt das Markenrecht unabhängig vom Verwendungszweck, insbesondere einer (vermeintlichen) technischen Funktion. Bevor wir uns mit diesem Urteil befassen, ist es wichtig anzumerken, dass der EuGH der Meinung von Generalanwalt Medina nicht gefolgt ist. Schließlich handelt es sich nicht um eine alltägliche Situation, aber sie kommt vor, wie der Fall Louboutin zeigt (siehe hier). AG Medina kam zu dem Schluss, dass die Bestimmungen des EU-Markenrechts dahingehend auszulegen sind, dass die Platzierung eines Elements auf einem nicht originalen Kfz-Ersatzteil (Kühlergrill) zum Zweck der Anbringung der Originalmarke des Automobilherstellers keine „Benutzung eines Zeichens in der Marke“ darstellt Handelsverlauf‘.

Der EuGH zerstreute alle Zweifel des polnischen IP-Gerichts daran, ob eine „Reparaturklausel“, wie sie im Geschmacksmusterrecht genannt wird (Art. 110 RDMC), die Rechte des Markeninhabers einschränken könnte, da keine „Reparaturklausel“ zulässig ist Markenrecht (§ 26). Diese Art von Klausel berührt nicht das Markenrecht; Vielmehr schränkt es lediglich den durch Geschmacksmuster gewährten Schutz ein (Randnr. 27). Aus diesem Grund kann die Reparaturklausel nicht „in Analogie“ zur Einschränkung der Markenrechte gemäß Artikel 9 der Unionsmarkenverordnung herangezogen werden (Randnr. 29). Im vorliegenden Fall war die Form des umstrittenen Elements des Kühlers dazu gedacht, das Vier-Ringe-Emblem aufzunehmen. An dieser Schlussfolgerung kann auch der Umstand, dass es sich um einen Kühlergrill handelt, der Bestandteil eines Ersatzteils für ein Auto ist, nichts ändern (Randnr. 38). Da dieses Element mit der eingetragenen Bildmarke identisch oder dieser ähnlich ist, kann der Audi-Markeninhaber seiner Verwendung im geschäftlichen Verkehr widersprechen, wenn dadurch eine oder mehrere Funktionen der Audi-Marke beeinträchtigt werden könnten (Randnr. 41). ). Der EuGH stellte außerdem fest, dass die Tatsache, dass der Durchschnittsverbraucher die Gitter als nicht original wahrnimmt, unerheblich ist (Randnr. 48). Darüber hinaus wird das angegriffene Zeichen dazu verwendet, ein Produkt dieses Markeninhabers möglichst getreu wiederzugeben, und nicht dazu, Waren oder Dienstleistungen als solche des Markeninhabers zu bezeichnen oder darauf hinzuweisen (Randnr. 58). Die Beschränkungen des Markenrechts gemäß Artikel 14 Absatz 1 Buchstabe c der Unionsmarkenverordnung (referenzielle Nutzung) gelten für eine solche Nutzung nicht.

Kommentar

Als ich meine Kommentare vor fast zwei Jahren abgab, erklärte ich, dass der Audi-Fall unter dem Gesichtspunkt der „ehrlichen Praxis“ und der Flexibilität beurteilt werden sollte, die durch Rechte an geistigem Eigentum wie Geschmacksmuster und die „Reparaturklausel“ geboten wird. Dadurch konnte ich feststellen, an welchen Punkten der Beurteilung eines Verletzungsanspruchs geeignete Flexibilitätsmöglichkeiten entdeckt und angewendet werden konnten. Aus diesem Grund war ich ein wenig enttäuscht darüber, dass AG Medina in ihrer Meinung bei der Beschreibung eines Merkmals des Ersatzteils den Schwerpunkt auf die fehlende Verwendung einer bestimmten Marke von Audi gelegt hat. Stattdessen stimme ich mit dem Ansatz des EuGH überein, zu bestimmen, ob die Funktion einer Marke im Zusammenhang mit der Nutzung erfolgt ist, die die umstrittenen Elemente als technische Eigenschaft des Produkts beschreibt, unabhängig davon, ob die umstrittenen Elemente (das Chromemblem und die Fassung auf der Kühlergrill) werden von Verbrauchern als Herkunftshinweis wahrgenommen (vgl AdamOpel). Weniger überzeugt bin ich von der engen Auslegung der referenziellen Verwendung durch den EuGH, die das nationale Gericht dazu veranlassen könnte, die Nutzung einer geschützten und unterscheidungskräftigen Marke durch Dritte in nicht unterscheidungskräftiger Weise aus dem Anwendungsbereich der referenziellen Verwendung auszuschließen.

_____________________________

Damit Sie keine regelmäßigen Updates aus dem Kluwer Trademark Blog verpassen, abonnieren Sie bitte hier.

Kluwer IP-Recht

Das 2022 Future Ready Lawyer-Umfrage zeigte, dass 79 % der Anwälte glauben, dass die Bedeutung von Legal Technology im nächsten Jahr zunehmen wird. Mit Kluwer IP Law können Sie in der zunehmend globalen Praxis des IP-Rechts mit spezialisierten, lokalen und grenzüberschreitenden Informationen und Tools von jedem bevorzugten Standort aus navigieren. Sind Sie als IP-Professional bereit für die Zukunft?

Erfahren Sie, wie Kluwer IP-Recht kann dich unterstützen.