Zephyrnet logo

Generativ dataintelligens

Patenter

Retten afviser internetudbyderens anmodning om at afvise erstatningskrav for musik- og filmpirateri

Genudgivet af Platon
Genudgivet af Platon

Dato:

Visninger: 60

pirat-flagOnline piratkopiering udgør fortsat enorme udfordringer for underholdningsindustrien.

Det er et globalt problem, som er svært at dæmme op, men de store amerikanske pladeselskaber og flere filmselskaber mener, at internetudbydere kan tilbyde en hjælpende hånd.

I omkring et kvart århundrede har rettighedsindehavere sendt meddelelser om krænkelse af ophavsret til internetudbydere og informeret dem om påståede krænkelser af ophavsretten udført af abonnenter. Mens mange udbydere videresendte disse meddelelser til deres kunder, førte de sjældent til opfølgende handlinger.

Dette er et problem ifølge nogle rettighedshavere, som ønsker, at internetudbydere skal afslutte forbindelserne for abonnenter, der gentagne gange er forbundet med piratvirksomhed. De peger på DMCA, som siger, at onlinetjenesteudbydere skal afslutte konti for gentagne krænkere "under passende omstændigheder."

I en tidligere sag blev internetudbyderen Cox dømt til at betale en milliard dollars i erstatning, efter at en jury fandt, at internetudbyderen var ansvarlig for krænkelse af ophavsretten. Denne erstatningskendelse blev for nylig vendt men ansvarskonstateringen består. I mellemtiden kæmper andre internetudbydere lignende juridiske kampe.

Frontier vs. musik- og filmselskaber

De fleste af disse retssager finder sted ved føderale domstole, men New Yorks konkursdomstol behandler en lignende tvist. I to særskilte sager, en indgivet af flere filmselskaber og den anden ved pladeselskaber, er internetudbyderen Frontier Communications anklaget for ikke at have afsluttet gentagne krænkere.

økonomisk udfordret Internetudbyderen kom ud af konkurs og forsøger at genopbygge sin forretning. Fortidens spøgelser fortsætter dog med at følge virksomheden, inklusive anklager om piratvirksomhed.

Sidste december håbede Frontier at få begge sager til gode. ISP'en indsendte et forslag om dom over indlæggene og bad retten om at afvise påstandene fra film- og musikselskaberne, idet de bemærkede, at disse mislykkedes "i henhold til lovgivningen."

Forslagets centrale argument stammer fra 'Twitter vs. Taamneh' Højesterets afgørelse, hvor det blev fastslået, at sociale medieplatforme ikke var ansvarlige for ISIS-terrorister, der brugte deres tjenester til at rekruttere og rejse midler. På samme måde mener Frontier, at det ikke bør holdes ansvarlig for abonnenter, der piratkopierer indhold.

Baseret på disse og andre argumenter bad Frontier konkursretten om at afvise alle krav om piratansvar. Det er overflødigt at sige, at film- og musikselskaberne var uenige, og begge indgav indsigelser og opfordrede retten til at holde påstandene intakte.

Retten afviser anmodning om afvisning

For et par dage siden tog den amerikanske konkursdommer Martin Glenn stilling til forslaget, som bragte dårlige nyheder for Frontier. Efter at have gennemgået sagen, så dommer Glenn ingen grund til at afvise kravene om ophavsretsansvar på dette stadium.

Retten konkluderer i et udførligt notat, at højesteretsdommen i sagen om sociale medier ikke direkte har betydning for sagen. Mens begge beskæftiger sig med tredjepartsansvar, er terrorisme og krænkelse af ophavsret bestemt ikke det samme.

Højesterets dom gjorde det klart, at sekundært ansvar for onlinetjenester ikke altid gælder. Retten mener dog, at årtiers retspraksis for krænkelse af ophavsretsansvar ikke kan overses.

"Domstolen afviser at pode en analyse af sekundært strafansvar for medvirken til og tilskyndelse til terrorisme på den veletablerede gren af ​​loven, der regulerer sekundært ansvar for krænkelse af ophavsretten. I henhold til den relevante standard har sagsøgere påstået kendsgerninger, der er tilstrækkelige til at fremføre et krav,” skriver dommer Glenn.

Pirater vs. Terrorister

Retten bemærker, at internetudbydere ikke automatisk er ansvarlige for alt, hvad der sker gennem deres tjeneste. Også selvom Generelt viden om potentielt ulovlig aktivitet gør ikke automatisk føre til en ansvarskonstatering; kontekst er nøglen.

I 'Twitter vs. Taamneh'-sagen skete terrorangrebene uden for platformen på en natklub i Istanbul. Mens terroristerne kan have brugt Twitter og andre sociale medieplatforme til at lette deres operationer, var der ingen direkte forbindelse til angrebet.

Film- og musikselskaberne hævdede en mere direkte forbindelse (nexus) mellem Frontier og den påståede krænkelse af ophavsretten i deres sag, og skifteretten var enig.

“Reina-angrebet blev ikke udført på eller gennem en social medieplatform, men derimod i Istanbul af terrorister, som havde ført konti på platformene; i modsætning hertil fandt den her påståede ophavsretskrænkelse sted via selve Frontiers netværk. Twitter kan således skelnes og fremtvinger ikke afskedigelse,” bemærker dommer Glenn.

Retten præciserer endvidere, at dette ikke betyder, at internetudbydere automatisk er ansvarlige for alt, hvad abonnenter gør gennem deres forbindelser. DMCA har fastsat klare retningslinjer, som internetudbydere skal overholde, hvis de vil stole på sikker havn-beskyttelse.

Ud over blot at levere en internetforbindelse, involverer medvirkende ophavsretskrænkelse også specifik viden krænkelse og fortsat levering af midlerne til at krænke. Disse spørgsmål spiller også en rolle her, og på baggrund af indlæggene er en afskedigelse for tidlig.

Alt i alt afviser retten Frontiers anmodning om at afvise alle film- og musikselskabernes krav om piratkopiering. Dette er vigtigt for den foreliggende tvist, men det kan også varsle, hvad andre domstole kan komme frem til i lignende sager fremover.

glann konkludere

—

En kopi af Chief US Bankruptcy Juge Martin Glenns ordre er tilgængelig her (pdf). Frontiers oprindelige bevægelse kan findes her (pdf) og musik- og filmselskabets svar er tilgængelige her (1, 2)

spot_img

Seneste efterretninger

spot_img

Copyright @ 2024 Plato Technologies Inc.