Tilmeld dig daglige nyhedsopdateringer fra CleanTechnica på e-mail. Eller følg os på Google Nyheder!

Et stort samtaleemne for nylig har været de store massefyringer, som Tesla foretog i denne uge. Nogle mennesker vågnede mandag morgen kun for at finde ud af, at de ikke havde et job sidst på dagen. Hvis det er den første, du har hørt om fyringerne, vil jeg anbefale at starte med dette stykke udgav vi, da det gik i stykker.

Kort sagt afskedigede Tesla 10% af sin arbejdsstyrke. Det er klart, at fyringer ses som et tegn på problemer, og at se det på den måde er ikke forkert. Selvom salget af elbiler ikke falder, er vækstraten aftagende. Så ansættelser lavet under forudsætning af en vis vækstrate ender med at være uoverkommelige, når virksomheden ikke kan sælge så mange biler, som den havde håbet eller planlagt. For Tesla selv, dog leverancer faldt lidt år efter år. Av.

Zach konkluderer, at Tesla er blevet forsømt af Elon Musk, som har haft travlt med andre projekter, som at sprede konspirationsteorier og støtte følelser for det sociale højre online. Så i stedet for at komme ud med nye modeller for at holde væksten oppe og fange flere markedssegmenter, kæmper bilproducenten stadig med Cybertruck-problemer, næsten fem år efter den første gang blev annonceret. Igen, åh.

Men mens alle spørger om årsagerne til fyringerne, har jeg set meget få mennesker stille et mere grundlæggende spørgsmål: er fyringer overhovedet svaret?

Almindelig tankegang om afskedigelser

Uanset hvad du tror, ​​årsagerne til den lave præstation er (det overordnede marked, renter, et behov for at "trimme fedtet"), ser en ting ud til, at det næsten er universelt antaget: at en virksomhed, der står over for problemer, er nødt til at fyre. Nogle mennesker går ud fra, at alle virksomheder bør lave en fyringsrunde med få års mellemrum blot for at holde virksomheden sund og droppe lavtydende arbejdstagere, selvom virksomheden klarer sig godt.

Jeg har endda set folk hævde, at Tesla havde valget mellem fyringer eller konkurs, så der var dybest set ikke noget valg om dette.

Men denne form for tænkning blev ikke opfundet af Elon Musk eller hans fans, der er ivrige efter at retfærdiggøre fyringerne. Det har eksisteret i årtier i virksomhedernes Amerika og er blevet sådan en norm, at nogle afskedigede arbejdere endda vil fortælle dig, at de troede, det var det rigtige opkald, på trods af deres personlige lidelser. Mere end 17 millioner mennesker blev afskediget i 2022 alene, hvilket svarer til omkring 10 % af hele arbejdsstyrken!

Når du taler om, at 10 % af arbejdstagerne bliver afskediget under teorien om, at afskedigelser ikke kun er gode for virksomheden, men essentielle, begynder du at gå ud over den enkelte virksomheds helbred, og du begynder at komme ind i en verden af ​​en hele landets økonomi. Når nok virksomheder beslutter, at en recession er på vej og derefter bogstaveligt talt decimerer økonomien, kan det endda være en Selvopfyldende profeti.

Så hvorfor stiller vi ikke mere spørgsmålstegn ved doktrinen om fyringer?

Ulemperne ved afskedigelser, for både virksomhed og nyledige

Jeg ved, at jeg bare er en ydmyg bilskribent (blandt andet jeg skriver om og laver), som aldrig har drevet en multi-milliard-dollar virksomhed. Jeg har heller aldrig landet en raket på dens røv. Og det har jeg aldrig drevet et firma borer maskiner i jorden som Shredder og Krang. Så det er klart, at jeg er en idiot, og vi burde alle lytte til Elon Musk, som Heaven's Gate-folkene lyttede til Marshall Applewhite, ikke?

Men før vi alle spiser vores budding og sætter posen på hovedet, vil vi måske se, om der er andre velrenommerede stemmer med andre ideer; du ved, bare hvis der ikke gemmer sig et rumskib bag den komet, der venter på at fange os eller noget.

Da jeg begyndte at stille spørgsmål om afskedigelser, stødte jeg på det en anstændig artikel på Harvard Business Review. Selvom Harvard ikke har bygget nogen genanvendelige raketter, tror jeg, at handelsskolen dér er velrenommeret nok til i det mindste at være værd at høre.

Ved undersøgelsen i 2009 viste det sig, at de kortsigtede besparelser, en virksomhed får gennem fyringer, overskygges af den dårlige omtale, tabet af institutionel viden, lavere engagement blandt de resterende medarbejdere, mere omsætning og lavere innovation. Disse faktorer ender med at skade virksomheden mere i det lange løb.

Men siden problemet blev undersøgt i 2009, er problemet kun blevet værre. Ikke alene rejser ordet hurtigere, når fyringer sker eller er ved at ske, men rygtet om fyringerne rejser hurtigere til den bredere industri og omverdenen. Dårlig presse sker hurtigere end nogensinde nu. Så de dårlige effekter fundet i 2009-undersøgelsen sker hurtigere og varer længere.

Den største ulempe for en virksomhed efter fyringer er ødelagt tillid. Selvom det er helt lovligt at lave fyringer, og de også ofte er eksplicit tilladt i ansættelseskontrakter, er den uskrevne psykologiske kontrakt med medarbejdere stadig blevet overtrådt. De resterende arbejdere ender med at føle sig mindre loyale og mindre villige til at gå den ekstra mil for en arbejdsgiver, der behandler sine arbejdere som tal i et regneark.

Og nye medarbejdere, som virksomheden har brug for senere? De er mindre tilbøjelige til at kaste terningerne med en "hardcore" virksomhed, der ses lave fyringer, der på nogen måde ikke er baseret på præstation.

Men fordi ting som moral og offentlig stemning er svære at måle og sætte ind i et regneark, gider mange mennesker i erhvervslivet ikke engang at medregne dem. Ikke desto mindre har undersøgelser konsekvent vist, at virksomheder, der udfører afskedigelser, ikke bliver langvarig. sigt fordel, og ser ofte heller ikke en kortsigtet fordel.

Økonomihistorikeren Stephen Mihm, når han ser på big techs "innovative" afskedigelsesstrategier, udtryk det på denne måde: “Langt fra banebrydende markerer disse fyringer en genoplivning af længe miskrediterede virksomhedsstrategier. Hvis tendensen fortsætter, tyder historien på, at disse teknologiske ledere i bedste fald vil efterlade deres virksomheder alvorligt forkrøblede."

Fyringer er dog ikke altid undgåelige

Selvom jeg synes, at HBR gjorde et godt stykke arbejde med at fjerne ideen om afskedigelser som en standard forretningspraksis, er det ikke alle virksomheder, der står over for standardsituationer. Nogle gange er en virksomhed virkelig oppe over store problemer og virkelig har brug for at skære ned på arbejdsstyrken for at holde sig oven vande.

Når det sker, hvordan en virksomhed gennemfører en fyring er stadig meget vigtig. Det er bare ikke nok at tilbyde, at virksomheden "trimmer fedtet" og håbe på, at folk vil forstå. Hvis der virkelig ikke er andre muligheder, anbefaler HBR flere vigtige ting at gøre:

• Træf beslutninger så retfærdige som muligt for ikke at forråde tilliden hos de tilbageværende højtydende.
• Sørg for, at der er en blød landing for dem, der bliver skåret.
• Sørg for at tage dig godt af det resterende personale, som måske føler behov for at komme videre, hvis de bliver næste.
• Vær ikke bange for at undskylde i stedet for at lade som om, at fyringer er normale eller ignorere problemet fuldstændigt.

En ting virker dog sikker. At lave ting som at grine af nogen, der ikke var sikker på, om de blev afskediget, er ikke den rigtige tilgang. I det seneste tilfælde er det nok heller ikke den rigtige måde at bruge dagen på Twitter på at tale politik og opføre sig som om alt er fedt i stedet for at give en offentlig undskyldning for fyringerne.

Udvalgt billede af CleanTechnica.

• SEO Powered Content & PR Distribution. Bliv forstærket i dag.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrk dig selv. Adgang her.
• PlatoAiStream. Web3 intelligens. Viden forstærket. Adgang her.
• PlatoESG. Kulstof, CleanTech, Energi, Miljø, Solenergi, Affaldshåndtering. Adgang her.
• PlatoHealth. Bioteknologiske og kliniske forsøgs intelligens. Adgang her.
• Kilde: https://cleantechnica.com/2024/04/17/layoffs-are-the-obvious-but-wrong-answer-to-company-problems/