Som jeg skitserede for nylig i min "e-Literates skiftende temaer for skiftende tider” indlæg, jeg flytter min dækning noget. Jeg vil udvikle og kalde tags ud, jeg bruger til disse temaer, så du kan gå til en arkivside på hver enkelt. Denne vil blive opført under "AI / ML""tredje bølge EdTech, "Og"fremtid for arbejde” tags.

ChatGPT opretter alle slags of buzz om studerende snyd on essays. Så det fik mig til at tænke. Hvis jeg havde haft adgang til et værktøj som ChatGPT, da jeg gik på college, ville jeg så have brugt det til at snyde?

Ja. Absolut. Et hundrede procent. Men jeg ville ikke have tænkt på det som snyd.

Snyd er en sindstilstand

Da jeg gik på college, havde jeg en massiv chip på min skulder. Hvis jeg fangede den mindste snert af, at professoren var ligeglad med, om jeg var ved at lære, eller om opgaven ikke var veldesignet til at hjælpe mig med at lære noget, ville jeg straks vende ind i "grudge"-tilstand.

Jeg har aldrig snydt. Hele pointen, i mit umodne sind, var at bevise, at jeg var klogere end professoren. Så jeg ville blive sent oppe, feste natten før opgaven skulle afleveres og give mig selv tre eller fire timer til at skrive den næste morgen, hængende, før jeg skulle aflevere den. For at give dig en fornemmelse af, hvor langt disse nag gik, jeg nød faktisk ikke at feste særlig meget. Nogle gange ville jeg gå ud af min måde at gøre det fordi af den dumme opgave. Det hele var en del af et spil at udfordre mig selv. Ingen smerte, intet spil.

Jeg var ikke altid så selvdestruktiv omkring det. Hvis jeg følte, at professoren var oprigtigt interesseret i min læring, men blot havde skrevet en opgave, jeg ikke ville lære af, ville jeg tage skriveopfordringen og prøve at være så kreativ – og subversiv – som muligt. Men det virkede kun, når professoren ville forstå og værdsætte vittigheden. Hvis jeg havde en professor, der (efter min vurdering) havde givet mig en malebog og skulle bedømme mig på, om jeg farvede inden for stregerne, udløste det mit værste teenagejeg. Selvom jeg ikke snød i konventionel forstand, var mit mål at minimere den indsats, der krævedes for at få en passende karakter og vise mig selv, hvor smart jeg var i processen. Min sociale kontrakt med læreren blev ikke mindre brudt end den studerende, der kopierede en andens arbejde. jeg en gang defineret snyd som "at engagere sig i adfærd, der har til formål at lette beståelsen uden læring." Med den standard snød jeg mig.

Noget som ChatGPT ville have været en del af spillet for mig. Hvis du overhovedet har leget med det (eller læst nogle artikler om det), vil du vide, at det er noget af en kunst at skrive prompter, der får AI til at generere god tekst. Jeg ville have brugt meget tid på at lave den bedst mulige prompt. Så ville jeg have redigeret outputtet. Jeg ville stadig gerne have lavet et godt essay. Hvis denne proces tog mere tid at producere slutresultatet end blot at skrive det fra bunden selv, ville det ikke have betydet noget for mig. Jeg ville have undergravet opgaven til noget, der faktisk udfordrede mig, mens jeg vendte fuglen til instruktøren, der havde mod til at undervurdere eller undervurdere deres elever i almindelighed og mig i særdeleshed. Det var hele pointen med spillet. Jeg ville lære. Og jeg ville være ligeglad. Intet gjorde mig mere sur end en professor, der spildte min uddannelsestid.

ChatGPT ville ikke have overtrådt min "no cheating"-regel, fordi jeg ikke ville have været utro iht. my regler.

Fakultetet har en tendens til at tro, at snyd er defineret af deres regler og kollegiets æreskodeks. Virkeligheden er langt mere kompleks. For mig var det stærkt påvirket af min sociale kontrakt med hver lærer, om jeg følte, at de holdt deres ende af handelen, og hvordan jeg kunne gøre hver opgave til et spil, der var en sjov mental udfordring. Andre elever kan blive påvirket af, hvilke opgaver de synes er vigtige for deres karrieremål, hvor meget arbejde der er rimeligt at forvente af dem og meget ofte, eller om de tror, ​​at instruktøren bekymrer sig om deres læring.

Jeg kan ikke understrege det sidste punkt nok. Jeg har gennemført en del fokusgrupper med studerende gennem årene. Resultaterne understøttede konsekvent forskningsbeviset for, at elever er stærkt påvirket af, om de tror, ​​deres lærer bekymrer sig om deres læring. Og dette kommer til udtryk på overraskende måder. Jeg husker tydeligt én bestemt fokusgruppe. Vi talte om, hvilke faktorer der får eleverne til at engagere sig i en klasse mere, end de havde forventet eller planlagt. De var alle enige om, at det var en vigtig faktor at have en lærer, der bekymrede sig om deres læring. Jeg spurgte dem, hvordan de kan se, om en lærer bekymrer sig. Jeg fik nogle af de sædvanlige, forventede svar som "hun kender mit navn" eller "han taler med mig efter timen for at se, hvordan jeg har det." Et overraskende svar, der fremkaldte mange nik fra gruppen, var: "Hun valgte en tilfældig elev i timen og stiller dem et spørgsmål om læsningen. Hun gav os ikke karakter på svaret, men det er pinligt, hvis du ikke ved det.”

"Kan du lide det?" spurgte jeg lidt vantro.

"Nej," svarede han. "Jeg hadede det. Men jeg ved, at hun gjorde det, fordi hun ville have os til at lære. Så jeg foretog aflæsningerne."

ChatGPT som underviser

Den nuværende mode med journalistik om ChatGPT er at spørge botten en version af: "Hvis du skrev denne artikel, hvad ville du så skrive?" Værdien af ​​denne øvelse afhænger af kommentarens skarphed med hensyn til outputtet, prompten og forholdet til skrivehåndværk. Eksempler på denne genre kan variere fra ret interessant til ret forfærdelig, afhængigt af kvaliteten af ​​den involverede menneskelige "skribent". Dårlige artikler ender enten med "WHEEEEE!" eller "INGEN MENNESKE VIL NOGENSINDE LÆRE HVORDAN MAN SKRIVER EN KOMPLET SÆTNING IGEN!" Bedre artikler giver os indsigt i, hvad værktøjet er godt til som skrivehjælp, og hvordan det afspejler skrivehåndværk.

Lad os se, hvor godt jeg klarer mig i denne genre. Kan ChatGPT skrive dette blogindlæg til mig? Det grundlæggende spørgsmål, jeg leder efter, er, hvordan man bruger et værktøj som ChatGPT til at engagere eleverne i håndværket at skrive, som det ville have engageret mig. Som du vil lære ved at lege med værktøjet eller endda læse nogle af de bedre artikler om det, er en del af håndværket med at få nyttige svar ud af ChatGPT at skrive en god prompt. Mine meddelelser i eksperimenterne nedenfor er med fed skrift. ChatGPTs svar følger.

Jeg er professor i universitetsfilosofi. Jeg har lavet en opgave, der beder eleverne om at skrive et essay om et bestemt emne. De har lov til at bruge ChatGPT til at generere deres første udkast, men vil blive bedømt efter nøjagtigheden, originaliteten af ​​tanken og skrivekvaliteten af ​​deres endelige udkast. De vil også blive evalueret på kvaliteten af ​​ChatGPT-prompten, som de skriver. Hvad er de pædagogiske styrker og svagheder ved denne opgave?

Der er både styrker og svagheder ved at bruge et værktøj som ChatGPT til en universitetsfilosofiopgave. En potentiel styrke er, at den kan hjælpe eleverne med at generere ideer og komme i gang med deres essays. Dette kan især være nyttigt for elever, som måske har svært ved at finde på et emne eller en tilgang til opgaven.

En anden potentiel styrke er, at brugen af ​​ChatGPT kan hjælpe eleverne med at øve sig i at bruge teknologi i deres skrivning. Dette er en vigtig færdighed i nutidens verden, og det kan hjælpe eleverne med at udvikle evnen til effektivt at bruge værktøjer som ChatGPT i deres fremtidige akademiske og professionelle bestræbelser.

På den anden side er der nogle potentielle svagheder ved denne opgave. Den ene er, at ChatGPT er et værktøj, der genererer tekst baseret på prompter, men det har ikke evnen til at forstå betydningen eller betydningen af ​​de ord, det genererer. Det betyder, at de essays, der er produceret ved hjælp af ChatGPT, måske ikke er så originale eller tankevækkende som dem, der er produceret af de studerende selv.

En anden potentiel svaghed er, at brug af ChatGPT kunne afskrække eleverne fra at engagere sig i materialet på en dyb og meningsfuld måde. I stedet for at læse og tænke kritisk over de tildelte tekster, kan de blot bruge ChatGPT til at generere et første udkast og derefter indsende det uden yderligere eftertanke eller analyse.

Overordnet set har brugen af ​​ChatGPT i en universitetsfilosofiopgave både styrker og svagheder. Det kan være et nyttigt værktøj til at generere ideer og komme i gang med et essay, men det bør ikke bruges som en erstatning for omhyggelig læsning, tænkning og skrivning.

Min dialog med ChatGPT

Meh. ChatGPTs svar har alle kendetegnene for et passende, men fantasiløst high school-essay, helt ned til formularen. Det har ikke produceret et essay, der er "originalt eller tankevækkende" eller skrevet indhold, der engagerer sig i prompten "på en dyb og meningsfuld måde."

Vi kan undre os over teknologiens evne til at gøre dette godt. Det er virkelig mirakuløst og fortjener en kort pause for et øjebliks undren. Når det er sagt, er indholdet i sig selv ikke oplysende eller endda specielt interessant efter menneskelige skrivestandarder.

Lad os prøve igen. Jeg har ændret prompten ved hjælp af sprog fra GPTChat's output i vores første forsøg. For at gøre ændringerne mere indlysende, viser jeg den tekst, jeg slettede fra den oprindelige prompt, og understreger den tekst, jeg tilføjede:

Jeg er professor i universitetsfilosofi. Jeg har lavet en opgave, der beder eleverne om at skrive et essay om et bestemt emne. De har lov til at bruge ChatGPT til at generere deres første udkast, men vil blive bedømt efter nøjagtigheden, originaliteten af ​​tanken og skrivekvaliteten af ​​deres endelige udkast. De vil også blive evalueret på kvaliteten af ​​ChatGPT-prompten, som de skriver. Hvad er de pædagogiske styrker og svagheder ved denne opgave? Hvordan kan jeg forbedre denne opgave for at tilskynde eleverne til at producere mere originale, tankevækkende opgaver, hvor eleverne engagerer sig i materialet på en dyb og meningsfuld måde?

En måde at forbedre denne opgave på ville være at give mere vejledning om, hvordan man bruger ChatGPT effektivt. For eksempel kan du give eleverne eksempler på gode og dårlige ChatGPT-prompter og forklare, hvordan man skriver en prompt, der vil generere tankevækkende, originale svar fra værktøjet.

En anden måde at forbedre opgaven på ville være at kræve, at eleverne engagerer sig mere i materialet, før de bruger ChatGPT. For eksempel kan du bede dem om at læse og kommentere de tildelte tekster eller deltage i en klassediskussion, før du bruger ChatGPT til at generere deres første udkast. Dette vil være med til at sikre, at de har en stærk forståelse af materialet og er i stand til at generere originale, tankevækkende ideer på egen hånd.

Derudover kan du også overveje at ændre bedømmelseskriterierne for opgaven. For eksempel kunne man lægge mindre vægt på nøjagtigheden af ​​den ChatGPT-genererede tekst, og i stedet fokusere på elevens egen skrivning og analyse i det endelige udkast. Dette vil tilskynde eleverne til at tage sig tid til at engagere sig i materialet og producere originale, velskrevne essays.

Overordnet set er der flere måder, hvorpå du kan forbedre denne opgave for at tilskynde eleverne til at producere mere originalt, tankevækkende arbejde. Ved at give mere vejledning i, hvordan man bruger ChatGPT effektivt, kræve dybere engagement med materialet og ændre karakterkriterierne, kan du hjælpe eleverne med at udvikle de færdigheder og vaner, der er nødvendige for at producere arbejde af høj kvalitet i deres filosofistudier.

Min dialog med ChatGPT

Dette svar er mere interessant. Det første forslag – lær eleverne at skrive effektive anvisninger – er en god start. Jeg tror, ​​at dette er en færdighed, der vil blive undervist bredt i skolerne inden for fem år. (Det burde være hurtigere end det, og det kan realistisk set være senere.) Jeg er ikke enig i forslaget om at nedtone nøjagtigheden af ​​ChatGPTs tekst. Evaluering af kvaliteten af ​​kildemateriale er en væsentlig færdighed, som bliver mere vigtig, kompleks og interessant med introduktionen af ​​værktøjer som denne. Når det er sagt, afhænger meget af konteksten. Jeg kunne forestille mig opgaver, som jeg ville tage ChatGPT's råd til på dette punkt. Bemærk dog, at strukturen af ​​"essayet" ChatGPT genereret stadig er ret stiv og formel. At læne sig for meget op af et værktøj som dette kan have den effekt, at man dyrker kompetent skrivning på bekostning af at kvæle stor skrivning.

Alligevel kan jeg se formen af ​​en pædagogisk proces - og helst et understøttende ende-til-ende-værktøj - der lærer mange af de færdigheder, der er involveret i god skrivning, inklusive nogle svære som at tjekke kilder og redigere - samtidig med at nogle elementer af kreativitet inkluderes . Hvis det er stilladset ordentligt – igen med det rigtige værktøj og den rigtige proces, men også med en god, solid rubrik – kan det gøre det muligt for undervisere at bruge mere af deres tid på at gribe ind på specifikke aspekter af skriveprocessen med mindre slid. Især hvis det bruges fornuftigt som en del af skrivepensum snarere end det hele, kan det være ret nyttigt.

Det er også ærligt. Det styrker snarere end svækker den sociale kontrakt mellem elev og underviser ved at give eleverne mulighed for at bruge et værktøj, så længe de er åbne omkring det og bruger det som en del af en ægte læringsproces frem for en genvej omkring tankearbejde.

Ville jeg bruge ChatGPT til at hjælpe mig med at skrive blogindlæg?

I princippet har jeg ingen problemer med tanken om at bruge maskingenereret tekst i e-litterære indlæg, så længe det er korrekt tilskrevet. I praksis har jeg ikke været i stand til at finde ud af en måde at gøre det brugbart på.

En del af værdien af e-litterære er, at det kan være overraskende i både indhold og form. Nyhed underviser, mens det underholder. Kunne et værktøj som ChatGPT udvikle den rigtige slags nyhed, der passer til denne blog? På overfladen kunne det nok. Vi er allerede begyndt at se eksempler på, at værktøjet bliver bedt om at skrive en artikel om X-emne i stil med Y-person. Hvis jeg træner på de tusindvis af indlæg, jeg har skrevet, formoder jeg, at et værktøj som ChatGPT, eller måske den næste generation af det, kunne lære at bruge flere em-bindestreger, skrive indviklede sætninger og være mere snerpet. Det kan endda inkorporere nogle temaer, der dukker op i mine indlæg.

Men den forstår faktisk ikke noget, som den skriver. ChatGPT destillerer og syntetiserer svar, der allerede er givet. Den kan kun skrive om ideer, som jeg allerede har tænkt på og skrevet om. Den kan ikke skrive om den idé, jeg skal have i morgen. e-litterære handler ikke om, hvad jeg ved. Det handler om, hvad jeg lærer. Som sådan kan jeg endnu ikke se, hvordan jeg kunne få meget værdi ud af et værktøj som ChatGPT i en overskuelig fremtid, i hvert fald for denne blog. Den eneste undtagelse, jeg kan komme i tanke om, er for indlæg som dette om værktøjet. ChatGPT skrev ikke rigtig en del af dette indlæg til mig. Det genererede artefakter for mig at analysere i mit eget forfatterskab.

Disse afgrænsningslinjer – grænserne mellem hvornår et værktøj kan udføre hele et job, noget af det eller intet af det – er både konstant i bevægelse og kritiske at se. Fordi de definerer vidensarbejde og peger på fremtidens arbejde. Vi er nødt til at lære folk, hvordan man udfører den slags vidensarbejde, som computere ikke kan gøre godt og sandsynligvis ikke vil være i stand til at gøre godt i den nærmeste fremtid. Der er skrevet meget om de økonomiske konsekvenser for AI-revolutionen, hvoraf nogle er problematiske for arbejdsmarkedet. Men vi kan lægge for meget vægt på den del. At lære om kunstig intelligens kan være et middel til at udforske, værdsætte og forfine naturlig intelligens. Disse værktøjer er sjove. Jeg lærer af at bruge dem. Disse to udsagn hænger sammen.

Ville jeg undervise i skrivning ved hjælp af ChatGPT?

Hvis jeg underviste i skrivning i dag, ville jeg så bruge et AI-værktøj? I praksis nok ikke, simpelthen fordi det ville være for meget arbejde at flette brikkerne sammen.1 Dette er den evige udfordring for EdTech, som alt i alt skaber et stærkt undervurderet træk på den mængde tid, som undervisere skal bruge på at tænke på at levere uddannelse af høj kvalitet. Men i princippet, ja, det ville jeg absolut. Jeg har et klart billede i mit hoved af, hvad jeg har brug for i forhold til EdTech, og hvilken slags skrivearbejde jeg ville (og ikke ville) bruge det til.

Tror jeg, at højere ed er klar til udbredt brug af disse værktøjer? Det er et sværere spørgsmål. At undervise på denne måde kræver et nyt færdighedssæt. Videregående uddannelser har afgrundsdybende under-ressourcer til faglig udviklingsstøtte til undervisning som helhed. Desuden er undervisning på denne måde ikke, hvad vores ph.d.-system træner unge akademikere til at stræbe efter. Mange vil se det som en fordummelse af det arbejde, de har viet deres liv til. Og hvis det implementeres dårligt, kan det nemt blive til det.

Så vil AI-tekstgenereringsværktøjer revolutionere eller dræbe collegeskrivning? Begge! Ingen af ​​dem! Helt sikkert! Sandsynligvis! Til sidst! Noget! Det er kompliceret.

Som sædvanligt.

• SEO Powered Content & PR Distribution. Bliv forstærket i dag.
• Platoblokkæde. Web3 Metaverse Intelligence. Viden forstærket. Adgang her.
• Kilde: https://eliterate.us/i-would-have-cheated-in-college-using-chatgpt/