بموجب قانون الولايات المتحدة، يجب على مقدمي الخدمات عبر الإنترنت الاستجابة لإشعارات الإزالة وتنفيذ سياسة ذات معنى لإنهاء حسابات المخالفين المتكررين.
تلتزم العديد من منصات التواصل الاجتماعي الكبيرة بهذه القواعد، ولكن وفقًا لـ دعوى قضائية قدمتها العديد من شركات الموسيقى البارزة العام الماضي، X ليس من بينها.
وفي دعوى قضائية مرفوعة أمام محكمة اتحادية في ناشفيل الصيف الماضي، اتهمت شركات Universal Music وSony Music وEMI وآخرون شركة X Corp بـ "توليد" انتهاك جماعي لحقوق الطبع والنشر. جادلت العلامات بأن X، تويتر سابقًا، فشلت في الاستجابة بشكل مناسب لإشعارات الإزالة وافتقرت إلى سياسة الإنهاء المناسبة.
وزعمت الشكوى أن "تويتر يغذي أعماله بعدد لا يحصى من النسخ المخالفة من المقطوعات الموسيقية، مما ينتهك الحقوق الحصرية للناشرين والآخرين بموجب قانون حقوق الطبع والنشر".
وكان إيلون ماسك نفسه قد صب الزيت على النار في وقت سابق، واصفًا قانون حقوق النشر الرقمية للألفية (DMCA) بأنه "الطاعون على الإنسانية".
الحركة بإقالة
سارعت شركة " ماسك " للرد على هذه الادعاءات بطلب من المحكمة رفض جميع المطالبات بانتهاك حقوق الطبع والنشر. وفقًا لـ X، فشلت شركات التسجيل في إظهار كيف ساهمت الشركة أو موظفوها بشكل فعال في أي عملية قرصنة يُزعم أنها حدثت على المنصة.
وبعد أخذ الحجج المقدمة من كلا الجانبين، ردت قاضية محكمة مقاطعة ناشفيل، أليتا تراوجر، على الطلب على النحو التالي.
"لا يبدو أن هناك خلافًا، في هذه الدعوى القضائية، على أن مستخدمي X/Twitter ينخرطون أحيانًا في انتهاك حقوق الطبع والنشر. ما هو محل خلاف هو إلى أي مدى شجعت شركة X بشكل فعال هذا السلوك، إن حدث ذلك على الإطلاق.
زعمت العلامات ثلاث مطالبات مختلفة في شكواهم: الانتهاك المباشر لحقوق الطبع والنشر، وانتهاك حقوق الطبع والنشر غير المباشر، وانتهاك حقوق الطبع والنشر المساهمة. طلب X طرد الجميع ووافقت المحكمة جزئيًا.
الانتهاك المباشر: مرفوض
تعتمد مطالبة الانتهاك المباشر لشركات التسجيل إلى حد كبير على "قانون حقوق الطبع والنشر"بند الإرسال"، مما يشير إلى أن X مسؤول لأنه يشارك بشكل مباشر في الأداء العام للموسيقى المقرصنة.
يعتمد هذا الادعاء بشكل كبير على حالة ايريوحيث تبين أن مشغلي خدمة "تحويل الوقت" هم منتهكون مباشرون لنقل الإشارات التلفزيونية عبر الهواء إلى المشتركين لديهم.
في الحالة الحالية، ينقل X أيضًا مواد تنتهك حقوق الطبع والنشر. ومع ذلك، وبعد دراسة دلالية مطولة، يخلص القاضي تراوجر إلى أنه يمكن تطبيق معاني مختلفة دقيقة على مصطلح "النقل".
على سبيل المثال، إذا أرسل الشخص Y ملفًا مقرصنًا إلى الشخص Z، فهو كذلك الإرسال هذا الملف. وفي الوقت نفسه، فإن مزودي خدمة الإنترنت الخاصين بهم هم أيضًا الإرسال الملف، وكذلك خدمات الإنترنت الأساسية، وأصحاب الكابلات. ليست كل هذه الأطراف بالضرورة منتهكين "مباشرين".
يقول القاضي تراوجر إن الغرض الحصري لـ Aereo هو إرسال الإشارات المحمية بحقوق الطبع والنشر ولكن لا يمكن قول الشيء نفسه بالنسبة لـ X، الذي له العديد من الأغراض الأخرى. وعلى هذا النحو، لا تعتقد المحكمة أن "شرط النقل" ينطبق هنا.
"كما أوضحت المحكمة العليا في قضية Aereo، تم اعتماد بند الإرسال لغرض محدد وهو ضمان إمكانية تحميل كل من "المذيع" و"المشاهد" للعمل السمعي البصري، حيثما كان ذلك مناسبًا، المسؤولية عن الانتهاك المباشر من النوع المعني. في نقل البث التلفزيوني عبر أنظمة الكابلات.
ويضيف القاضي تراوجر: "يتوافق هذا الغرض مع الاستنتاج القائل بأن "الإرسال" يشير إلى تصرفات المرسل و/أو المتلقي النهائي للعمل المحمي بحقوق الطبع والنشر - وليس تصرفات مشغلي القنوات التي تم من خلالها إنجاز هذا الإرسال". .
تؤكد المحكمة على أن المطالبات ضد أطراف ثالثة ممكنة بموجب نظريات المسؤولية الثانوية، ولكن ليس في ظل الانتهاك المباشر. ولذلك فإن الدعوى الأولى مرفوضة.
المخالفة غير المباشرة: مرفوضة
مثال على مطالبة المسؤولية الثانوية هو انتهاك حقوق الطبع والنشر بالنيابة. في الشكوى، زعمت شركات الموسيقى أن شركة X مسؤولة بشكل غير مباشر لأنها استفادت من أنشطة القرصنة التي يقوم بها مستخدموها بينما فشلت في وضع حد لها.
لا يستبعد القاضي تراوجر أن يكون X قد غض الطرف عن القرصنة، والتي ربما كانت أو لم تكن بمثابة جذب للقراصنة الآخرين. ومع ذلك، لإثبات الانتهاك غير المباشر، يحتاج الطرف المتهم إلى نوع من السيطرة الرسمية على المتعدي. وخلصت إلى أن هذا لا ينطبق هنا.
"لا شك أن شركة X Corp. كانت تتمتع ببعض السلطة على مستخدمي X/Twitter - بالطريقة التي تتمتع بها الشركة التي تقدم خدمة ذات قيمة دائمًا بالسلطة على العملاء الذين يعتمدون عليها - ولكن هذا لا يحول العملاء حتى إلى معادلات فضفاضة للوكلاء أو المرؤوسين، "يكتب القاضي تراغر.
وعلى هذا النحو، يتم أيضًا رفض المطالبة بانتهاك حقوق الطبع والنشر. ومع ذلك، لا يزال من الممكن طرح ادعاءات "دعم القرصنة" المماثلة كجزء من مطالبة الانتهاك المساهم.
الانتهاك المساهم: مختلط
عند تحليل دعوى الانتهاك المساهم، يجب على محكمة ناشفيل أن تأخذ في الاعتبار ما إذا كان X "يحرض أو يتسبب أو يساهم ماديًا في السلوك المخالف" لمستخدميه.
تعتقد شركات الموسيقى ذلك، حيث سهّلت شركة X تحميل المواد المخالفة والمحتوى المقرصن الذي يتم تحقيق الدخل منه على منصتها. ومع ذلك، يشير القاضي تراوجر إلى أن هذه الادعاءات تنطبق على كل شيء على المنصة، وليس فقط المواد المقرصنة.
"إن أي ميزة تجعل الخدمة أسهل لجميع مستخدميها، بحكم تعريفها، ستجعل الخدمة أيضًا أسهل للجهات الفاعلة السيئة. ويشير القاضي تراوجر إلى أن المدعين لم يحددوا أي أساس لاستنتاج أن شركة X كانت ملزمة بجعل خدماتها أسوأ للجميع، فقط لمعاقبة الأشخاص الذين يسيئون استخدامها.
ولذلك ترفض المحكمة فكرة أن X مسؤول عن المساهمة بالمعنى العام. ومع ذلك، هناك ادعاءات محددة تنجو من اقتراح الفصل.
كتب القاضي: "من المثير للدهشة بشكل خاص الادعاء بأن شركة X Corp تطبق سياسات حقوق الطبع والنشر الخاصة بها بشكل أقل صرامة ضد الأفراد المستعدين للدفع مقابل خدمتها" التي تم التحقق منها ".
"وبالمثل، إذا انخرطت شركة X Corp. في تأخيرات فادحة في الرد على إشعارات الإزالة الصالحة، أو تجاهلت تمامًا بعض الإشعارات التي كانت صالحة ظاهريًا وفعليًا، فقد يدعم ذلك المسؤولية."
وأخيرًا، سيترك القاضي تراوجر أيضًا ادعاءات "الانتهاك المتكرر" كما هي. إذا تمكنت شركات الموسيقى من إثبات أن X غضت الطرف عن عمد عن قرصنة المستخدمين، فقد يؤدي ذلك إلى تحميل الشركة المسؤولية.
"مرة أخرى، لا يوجد أساس في القانون لاستنتاج أن مشغل منصة التواصل الاجتماعي سيواجه المسؤولية لمجرد أنه كان أقل صرامة في تطبيقه مما يفضله أصحاب حقوق الطبع والنشر.
"ومع ذلك، إذا كانت هناك فئة من مستخدمي X/Twitter الذين كانوا يستخدمون المنصة بوقاحة كأداة انتهاك، واتخذت شركة X قرارًا بحجب تنفيذ سياساتها الخاصة ضد هؤلاء المستخدمين بشكل غير معقول، مع النتيجة المتوقعة للانتهاكات المستمرة الانتهاك، فمن الممكن أن تتحمل شركة X المسؤولية بشكل معقول.
قرار المحكمة عبارة عن حقيبة مختلطة. بينما تمكنت X من رفض معظم المطالبات، لا يزال بإمكان شركات الموسيقى متابعة مطالباتها المتعلقة بانتهاك حقوق الطبع والنشر المساهمة. وفي حين أن ذلك لم يثبت بعد في المحكمة، إلا أن ملايين الدولارات من التعويضات لا تزال على المحك.
-
توجد نسخة من مذكرة القاضي تراوجر، التي تتضمن تفاصيل القرار ردًا على طلب الإقالة متاح هنا (pdf)
- محتوى مدعوم من تحسين محركات البحث وتوزيع العلاقات العامة. تضخيم اليوم.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. تمكين نفسك. الوصول هنا.
- أفلاطونايستريم. ذكاء Web3. تضخيم المعرفة. الوصول هنا.
- أفلاطون كربون، كلينتك ، الطاقة، بيئة، شمسي، إدارة المخلفات. الوصول هنا.
- أفلاطون هيلث. التكنولوجيا الحيوية وذكاء التجارب السريرية. الوصول هنا.
- المصدر https://torrentfreak.com/x-partially-defeats-music-piracy-liability-claims-in-nashville-federal-court-240306/
